Д. № 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года с.Беляевка 

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Шляхтина Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указывает о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования, так, при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства в 

<

адрес>, однако этого сделано не было, кроме того, о дате рассмотрения дела в отделении МВД он извещен на был. Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. - на асфальтовом покрытии отсутствовала соответствующая разметка, знак запрещающий обгон находился вне зоны видимости из-за габаритов впереди идущего транспортного средства, извилистости дороги и несоблюдению соответствующих нормативов по установке дорожных знаков. Водителю очевидцу не были разъяснены соответствующие права и он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, считает опрошенного водителя заинтересованным лицом, так как сотрудник ДПС поприветствовал его соответствующим рукопожатием. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, проведенном с использованием ВКС ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, в дальнейшем в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении начальник ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району ФИО2 в судебном заседании указал, что им было разрешено ходатайство ФИО1 о передаче протокола по месту жительства и отказано в его удовлетворении, считает, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие в протоколе времени рассмотрения дела не свидетельствует, что ФИО3 о времени не извещался, поскольку данное есть на видеофиксации, Шатилов выехал на сторону встречного движения, не в том месте, где имеется сплошная линия, в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен", что соответствует предоставленной суду схеме дислокации дорожных знаков. МСчитает постановление законным.

Допрошенный судом инспектор ОГИБДД отделения МВД России по Беляевскому району ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО6 нвыехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен", в связис чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и передан на рассмотрение начальнику ОгиБДД, считает, что они надлежащим образом известили ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Допрошенный им свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> совершен обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДДРФ "Обгон запрещен", что явилось основанием привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает: границы полос движения в опасных местах на дорогах; границы проезжей части, на которые въезд запрещен; границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетеля ФИО7, который при даче объяснений был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, схемой дислокацией дорожных знаков, запрошенной судом, данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации для рассмотрения дела.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в 

<

адрес>.

Адрес жительства и адрес регистрации ФИО1 указан в этом же протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>.

Постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет имеются ли ходатайства.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Должностное лицо, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случае, в частности относятся: возражения потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным; удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение прав потерпевшего на судебную защиту; установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением начальника ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица в 

<

адрес>.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ отказ в удовлетворении такого ходатайства оформляется мотивированным определением. Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства должностное лицо не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу, в связи с чем суд считает, что должностное лицо не обоснованного ограничил право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на рассмотрение дела по месту его жительства, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в деле в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы: о назначении времени и места рассмотрения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД 

<

адрес>, о чем имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, между тем время рассмотрения дела об административном правонарушении и извещения о времени протокол не содержит. Из постановления по делу об административном правонарушении также не видно в какое время оно было вынесено, из определения об отказе в удовлетворении ходатайства следует, что дело назначалось на рассмотрение на 

<

данные изъяты> часов, а инспектор ФИО5 в судебном заседании показал, что все извещаются к 

<

данные изъяты> часам, поскольку административной комиссией рассматриваются дела с 

<

данные изъяты> часов. Не извещение о времени рассмотрения дела является нарушением правом на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем они подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а дело, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности по данному составу, возвратить должностному лицу начальнику ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4, вынесшему постановление на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО10 отменить, материал направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение десяти суток со дна вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Шляхтина