Дело № 2-71/2020

№ 2-2006/2019

18RS0011-01-2019-002874-95

Решение

г. Глазов 20 января 2020 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к АО ЧМЗ о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО ЧМЗ о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, признании отношений трудовыми, взыскании материального и морального вреда. Требования мотивирует тем, что Истец ФИО4 является инвалидом с детства 3 группы в связи с наличием у него заболевания: глухота. Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Тульским техникумом социальных технологий ФИО4 освоил программу профессионального обучения по профессии «Токарь 4 разряда». Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Нижнетагильским техникумом металлообрабатывающих производств и сервиса ФИО4 присвоена квалификация «Оператор станков с программным управлением 3 разряда». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил в Отдел кадров «Чепецкого механического завода» анкету соискателя, приложив к анкете копии документов об образовании, копию справки об инвалидности, копию паспорта, копию ИПР от ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения медицинского осмотра, ФИО4 было подано заявление на изменение ИПР, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выдана новая ИПР, где в разделе «Рекомендуемые условия труда» указали: «Доступны виды трудовой деятельности в любых условиях труда, но выполнение трудовой деятельности может быть затруднено». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил в Отдел кадров АО «ЧМЗ» новую ИПР. В конце апреля 2019 года с ФИО4, в присутствии ФИО2, сурдопереводчика и специалиста Отдела кадров, было проведено собеседование с участием начальника 44 цеха АО «ЧМЗ». В связи с тем, что начальник цеха отказался принимать на работу ФИО4, пояснив, что он «не собирается брать на себя ответственность», представитель истца ФИО2, посчитав данный отказ необоснованным, попросила предоставить письменный отказ в приеме на работу её сына ФИО4 Однако, письменно отказа ФИО4 представлено не было. После многочисленных звонков ФИО2 Отдел кадров АО «ЧМЗ» выдал ФИО4 направление на прохождение медицинского осмотра и вводных инструктажей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был пройден медосмотр, в котором председатель врачебной комиссии ФИО5 указала: «не имеет медицинских противопоказаний при наличии профессионального образования и обучению безопасным методам работы», «имеет постоянные противопоказания по п. 6 прил. 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №». Таким образом, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 имеет постоянные противопоказания к работам, непосредственно связанным с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, а также к работам во взрывоопасных и пожароопасных производствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пройдены инструктажи: по безопасности труда, по пожарной безопасности, по оказанию первой доврачебной помощи, по пропускному и внутриобъектовому режиму. Также, ФИО4 был ознакомлен с коллективным договором ответчика и сфотографирован на пропуск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен письменный отказ о невозможности трудоустройства за №. С указанным отказом ФИО4 не согласен, считает его незаконным и дискриминационным по следующим основаниям. Отказ в приеме на работу ФИО4 в АО «ЧМЗ» на должность оператора станков с программным управлением был обусловлен только инвалидностью истца, так как работа на токарных станках и на станках с программным управлением не может осуществляться в помещении, содержащем горючие и взрывчатые вещества. Кроме того, ответчиком проведен вводный инструктаж ФИО4, инструктаж по безопасности труда, по пожарной безопасности, по оказанию первой доврачебной помощи, по пропускному внутриобъектовому режиму, произведено ознакомление с коллективным договором и фотографирование ФИО4 на пропуск. Таким образом, в соответствии со ст. 225 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. является первым рабочим днем ФИО4 Просит: 1) признать отказ ФИО4 в приеме на работу в АО ЧМЗ на должность оператора станков с программным управлением незаконным; 2) признать отношения возникшие между ФИО4 и АО ЧМЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; 3) взыскать с АО ЧМЗ в пользу ФИО4 среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; 4) взыскать с АО ЧМЗ в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70000,00 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованиям о признании отношений возникших между ФИО4 и АО ЧМЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; о взыскании с АО ЧМЗ в пользу ФИО4 средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от иска в данной части. 

Окончательные требования истца сформулированы следующим образом: 1) признать отказ ФИО4 в приеме на работу в АО ЧМЗ на должность оператора станков с программным управлением незаконным; 2) взыскать с АО ЧМЗ в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб. 

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Пояснила, что с заявлением о даче мотивированного письменного отказа они не обращались, но она неоднократно звонила и узнавала. На сегодняшний день ФИО4 принят на работу оператором станков с программным управлением в АО «Концерн «Калашников» с трехмесячным испытательным сроком, что свидетельствует о том, что устраивался он в АО «Концерн «Калашников» не по квоте, а на общих основаниях. При этом ему была оказана всяческая помощь при трудоустройстве, вся процедура заняла три дня, а не семь месяцев как на АО ЧМЗ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Представил письменные пояснений, согласно которым просит иск удовлетворить в полном объеме, все доводы ответчика являются несостоятельными. Согласно содержанию предоставленных ответчиком суду восьми карт СОУТ по профессии «Оператор станков с программным управлением», легковоспламеняющиеся и взрывчатые материалы на рабочих местах не используются (строка 022). Согласно содержанию предоставленной суду ответчиком краткой оперативно-тактической характеристики объекта (

<

адрес>) - (приложение к карточке тушения пожара легковоспламеняющиеся жидкости, аварийные химически опасные вещества, взрывчатые вещества и материалы, пиротехнические средства в корпусе №, где размещен станочный парк цеха №, не используются. Из данных документов следует, что на рабочем месте оператора станков с программным управлением легковоспламеняющиеся и взрывчатые материалы не используются, а в 

<

адрес> нет взрыво- и пожароопасных производств. В картах СОУТ по профессии «Оператор станков с программным управлением» в п.7 строки 040 указаны основания для проведения медицинских осмотров. В них отсутствует ссылка на п.6 приложения 2 приказа М3 и СР РФ от 12 апреля 2011 года №302н (работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах). Действующая редакция п. 6.5.2 СП 2.2.9.2510-09 была утверждена Главным государственным санитарным врачом РФ Постановлением от 20.02.2018 №26. Поэтому предоставленные ответчиком карты СОУТ по профессии «Оператор станков с программным управлением», подписанные экспертом ДД.ММ.ГГГГ, неприемлемы как доказательства, поскольку не актуализированы ответчиком в соответствии с изменениями нормативно-правовой базы, в частности Санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 и приказа М3 и СР РФ от 12 апреля 2011 года №302н. Но даже на момент утверждения указанных карт ответчиком (это ДД.ММ.ГГГГ) правомерность безапелляционного заключения эксперта о невозможности применения труда инвалидов на основании п.4.2 СП 2.2.9.2510-09 была не состоятельна. Класс условий труда 3.2 установлен только по одному показателю тяжести трудового процесса - рабочая поза стоя. Между тем в п.4.2 работа стоя как противопоказанная для инвалидов не определена, а в п.4.3 прямо определено, что показанным условием труда для трудоустройства инвалидов является в отдельных случаях работа стоя. Что касается ссылок ответчика на перечень профессий и должностей, занятых на работах с вредными и опасными веществами и производственными факторами, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2019 году от ДД.ММ.ГГГГ №. Такие приказы действительно направляются подразделениями завода во ФГУП МСЧ №41. Однако если в совокупности оценивать содержание всех предоставленных ответчиком документов, имеются основания предполагать, что суду предоставлена копия приказа с признаками фальсификации. Карточка является внутренним документом специального отдела № специального управления ФПС№80 МЧС РФ, согласованным с Ответчиком. Из содержания имеющейся в карточке краткой оперативно-тактической характеристики объекта в соответствии со ст.27 «Определение категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности» Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ однозначно следует, что здание корпуса № цеха№ не может относиться к категории В (пожароопасно), которая указана в самой же карточке. Не требуются специальные знания, чтобы по указанной в приложении к карточке оперативно-тактической характеристике 

<

адрес> сделать вывод по его категории Д - пониженная пожароопасность, в помещении находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии. Такой же оценки заслуживает исполнительная планировка оборудования в корпусе № на отм.0.000 черт.44-01.321, утвержденный начальником цеха № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Из нее следует, что «по взрывопожарной опасности все помещения относятся к категории В». Между тем нормами Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ отнесение помещений к категории В не предусмотрено (только для зданий и сооружений, помещения могут иметь категорию B1, В2, ВЗ или В4). Для удовлетворения исковых требований одновременно имеются два основания: доказан факт отказа в приеме на работу и доказан факт дискриминация инвалида при решении вопроса его занятости путем предъявления избыточных требований к его здоровью, не связанных с трудовой деятельностью оператора станков с программным управлением и направленных на исключение истца из числа претендентов на эту работу. Отказ в приеме на работу исходил от уполномоченного, т.е. наделенного работодателем правом приема на работу, лица - зам. генерального директора - директора по управлению персоналом ФИО7 Истцом были предоставлены ответчику необходимые в порядке ст.65 ТК РФ документы (перечислены в первом абзаце письма о невозможности трудоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №), подтверждающие возможность выполнения истцом работы по вакантной должности, достаточные как по уровню образования, так исходя из профессионально-квалификационных и личностных качеств.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения, которые поддержала. При решении вопроса о трудоустройстве ФИО4 на должность оператора станков с программным управлением в цех № рассматривались предоставленные истцом Индивидуальные программы реабилитации или реабилитации инвалида (далее - ИПРА) № от ДД.ММ.ГГГГ, ИПРА № от ДД.ММ.ГГГГ, ИПРА № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ИПР А № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена третья группа инвалидности бессрочно (п. 18), первая степень ограничения способности к трудовой деятельности (п. 21). В соответствии с картами СОУТ цеха № по профессии «Оператор станков с программным управлением» установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2 (вредные условия труда 2 степени). В строке 050 карт СОУТ «Рекомендации по чтению и оздоровлению условий труда и отдыха, по подбору работников» указано: «возможность применения труда инвалидов - нет (статья 224 ТК РФ; СП 2.2.9.2510-09, п.4.2). Считает, что в соответствии с п. 4.2., п. 4.3 СП 2.2.9.2510-09, методическими рекомендациями для специалистов органов службы занятости населения по организации работы с инвалидами, в том числе по оценке значимости нарушенных функций организма инвалида для выполнения трудовых функций, утвержденными Приказом Минтруда России от 01.02.2018 N 46 привлечение труда инвалидов в производство с вредными условиями труда, которым присвоен класс выше 3.1, не допускается. Кроме того, Согласно Перечню профессий и должностей, занятых на работах с вредными и опасными веществами и производственными факторами, подлежащими периодическому медицинскому осмотру в 2019 году в цехе № от ДД.ММ.ГГГГ № на работников по профессии «оператор станков с ПУ» влияют следующие вредные производственные факторы в соответствии с Приказом № 302н: п.п. 3.12, 3.5, 4.1 Приложения 1; п.п. 6, 10 Приложения № 2. В соответствии с заключением ФБУЗ МСЧ № 41 предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеет постоянные медицинские противопоказания к виду работ по п. 6 прилекнгекгожения № 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - Приказ № 302н) - работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах. Пожароопасность производства в цехе №, куда трудоустраивался истец, подтверждается карточкой тушения пожара корпуса № цеха № АО ЧМЗ, утвержденной Заместителем начальника Специального управления ФПС № 80 МЧС России — начальником специального отдела № № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной карточке зданию присвоена категория по взрывопожарной опасности - «В». Таким образом, невозможность трудоустройства истца на должность оператора станков с программным управлением в цехе 44 обусловлена исключительно медицинскими противопоказаниями к указанной работе, подтвержденными ИПРА, наличием на рабочем месте оператора станков с программным управлением вредных условий труда класса 3.2 подтверждено приобщенными к материалам дела картами СОУТ. 

Свидетель ФИО8 показала суду, что работает в должности специалиста АО «Гринатом». Она выдавала направление ФИО4 на медицинский осмотр. Решение принимал заместитель директора ФИО7, поскольку было намерение трудоустроить. Вакансия была на тот момент только оператора в цехе №. Отдел кадров не является держателем списков профессиональных факторов. Этот документ был запрошен в отделе охраны труда. Был представлен список профессиональных факторов по цеху №. На основании данного списка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха ФИО6, было выдано направление на медицинский осмотр с указанием конкретных пунктов. Так как на предприятии большой прием людей, процедуру медосмотра и инструктажей проходят все, направление на медосмотр и инструктаж выдается одновременно вместе с маршрутным листком, где расписываются даты инструктажей и куда необходимо обратиться для прохождения медосмотра. Обратно в отдел кадров кандидат приходит с пройденным медосмотром и инструктажами, но это не гарантирует трудоустройство. Анкета является формой службы безопасности, оформляется для выяснения возможности доступа кандидата на территорию ЧМЗ.

Свидетель ФИО6 показал суду, что работает в должности начальника цеха № АО ЧМЗ. Считает, что работа в цехе № относится к работе во взрыво- и пожароопасном производстве. Оператор в соответствии со своими должностными обязанностями должен протирать мерительный инструмент спиртосодержащими жидкостями, также протирать оборудование. Списки на прохождение медосмотров утверждаются ежегодно. Вакансий операторов станков с программным управлением в цехе нет и не было. 

Свидетель ФИО9 показал суду, что работает в должности заместителя технического директора по контролю безопасности – начальником СРПБ ОТиОС. В ДД.ММ.ГГГГ года был запрос по внутреннему документообороту от отдела трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ в электронной форме. При приеме работников на работу все равны, но при этом они руководствуются действующим трудовым законодательством, а именно ст. 224 ТК РФ, ФЗ №426-ФЗ о специальной оценке условий труда. В соответствии с оценкой условий труда оператора станков с программным управлением по вредным факторам составляет 3.1 и 3.2, итоговое 3.2. И в строке 050 указано, что отсутствует возможность применения труда инвалида. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ответчик акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом, ОГРН 

<

***>. 

Согласно справке МСЭ -2018 № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности бессрочна, причина инвалидности – инвалидность с детства. (л.д.7) 

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № АО ЧМЗ сообщает ФИО4 о невозможности трудоустройства по профессии оператора станков с программным управлением в цех № АО ЧМЗ. При этом АО ЧМЗ были рассмотрены представленные документы: анкета соискателя, ИПРА № от ДД.ММ.ГГГГ, ИРПА № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о профессии рабочего № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом об участии в национальном чемпионате «Абилимпикс-2017», а также заключение предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4).

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. N 777 утверждены Методические рекомендации по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости (далее - Методические рекомендации).

В пункте 2 Методических рекомендаций предусмотрено, что при решении вопросов занятости инвалидов необходимо учитывать следующее:

а) прямая дискриминация в отношении инвалидов при решении вопросов занятости выражается в не связанном с деловыми качествами инвалида отказе в приеме на работу и продвижении по службе, в профессиональной ориентации и обучении (переподготовке), трудоустройстве преимущественно на низкоквалифицированные и низкооплачиваемые рабочие места;

б) косвенная дискриминация представляет собой требования, которые формально являются едиными для всех, но фактически ставят в неравное положение инвалидов. Косвенная дискриминация имеет место, когда положения локальных нормативных актов (нормативных предписаний) работодателя и практика их применения создают условия, препятствующие или ограничивающие выполнение работы инвалидом по сравнению с другими работниками.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций основными формами возможного проявления дискриминации являются, в частности, отказ в приеме на работу на основании наличия у претендента инвалидности; наличие при приеме на работу избыточных требований, не связанных с трудовой деятельностью инвалида и направленных на его исключение из числа претендентов на вакантную должность или работу.

В соответствии со ст. 224 ТК РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Судом установлено, что исходя из содержания письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для отказа в заключении трудового договора послужило наличие вредных условий труда с фактором 3.2 на рабочем месте оператора станков с программным управлением, а также в связи с наличием медицинских противопоказаний к работе по п.6 приложения №2 Приказа МЗ СР от 12.04.2011 №302н (работы непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы по взрыво- и пожароопасных производствах). 

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 N 30 утверждены СП 2.2.9.2510-09. Гигиенические требования к условиям труда инвалидов", целью которых является предотвращение или сведение к минимуму негативных последствий применения труда инвалидов в условиях производства, создание гигиенически безопасных условий труда, сохранение здоровья указанного контингента работников на основе комплексной санитарно-эпидемиологической оценки профессионального риска и вредных факторов производственной среды и трудового процесса. 

Противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего, а именно: физические, динамические и статические нагрузки при подъеме и перемещении, удержании тяжестей, работе в неудобных вынужденных позах, длительной ходьбе (п. 4.2). 

Условия труда на рабочих местах инвалидов должны соответствовать Индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой Бюро медико-социальной экспертизы. 

Показанными условиями труда для трудоустройства инвалидов являются: работа с незначительной или умеренной физической, динамической и статической нагрузкой, в отдельных случаях с выраженной физической нагрузкой; работа преимущественно в свободной позе, сидя, с возможностью смены положения тела, в отдельных случаях - стоя или с возможностью ходьбы; рабочее место, соответствующее эргономическим требованиям; работа, не связанная со значительными перемещениями (переходами) (п. 4.3). 

Специальные требования к условиям труда инвалидов вследствие заболеваний органов слуха установлены п. 6.5.1 и п. 6.5.2 Санитарных правил. Так инвалиды с поражением органов слуха могут работать на предприятиях наравне со здоровыми людьми, кроме контакта с веществами 1 - 2 классов опасности, пожаро- и взрывоопасными веществами. Инвалиды с поражением органов слуха, в том числе инвалиды с отсутствием слуха, выраженными и значительно выраженными нарушениями слуха (глухотой и III, IV степенью тугоухости), допускаются к работам по результатам проведенного предварительного (периодического) медицинского осмотра.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 обратился к ответчику по вопросу трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно анкете соискателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 претендовал на должность (работу по профессии) «Токарь, оператор станков с программным управлением».

Согласно свидетельству №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГПОУ Тульской области «Тульский техникум социальных технологий», регистрационный номер №, ФИО4 присвоена квалификация «токарь четвертого разряда». 

Согласно свидетельству, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГАПОУ Свердловской области «Нижнетагильский техникум металлообрабатывающих производств и сервиса», ФИО4 присвоена квалификация «оператор станков с программным управлением». (л.д.21-23)

Согласно штатной расстановке АО ЧМЗ на ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа) и на ДД.ММ.ГГГГ (дата первого обращения по вопросу трудоустройства) на восемь штатных единиц приходится восемь работников, при этом персональный состав работников в данный период не изменился. 

Согласно Перечню профессий и должностей, занятых на работах с вредными и опасными веществами и производственными факторами, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, в цехе №, утвержденному начальником цеха ДД.ММ.ГГГГ по профессии «оператор станков с программным управлением» указано количество работников 10 единиц. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АО ЧМЗ в цех № было 2 вакансии по рабочей профессии оператор станков с программным управлением (10-8). Наличие вакансии также подтвердила свидетель ФИО8, которая работает в должности специалиста отдела кадров и непосредственно консультировала ФИО4 при направлении на предварительный медицинский осмотр.

В соответствии абзацем шестым пункта 2 статьи 5 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" государственная политика в области содействия занятости населения направлена на осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в частности инвалидов. Статьей 13 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" установлено, что государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, в том числе путем установления квоты для приема на работу инвалидов. Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что работа оператора станков с программным управлением на АО ЧМЗ не является квотируемым рабочим местом и обязанность по обязательному трудоустройству истца у ответчика отсутствовала. Специальные рабочие места для инвалидов по слуху у ответчика отсутствуют. 

В соответствии Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н (ред. от 05.07.2016) "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", к основным категориям жизнедеятельности человека относятся в том числе: ж) способность к трудовой деятельности. (п.5) Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, в том числе: ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы: 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации. (п.6)

Согласно индивидуальной программе реабилитации № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ИПРА) в п.21 ФИО4 установлена способность к трудовой деятельности степень ограничений – первая. Также указаны рекомендации о противопоказанных видах трудовой деятельности: виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии – при врожденной патологии) слухового контроля могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/ или людей. Рекомендованные условия труда – доступны виде трудовой деятельности в любых условиях, но выполнение трудовой деятельности может быть затруднено. (л.д.14-20)

Из письма зам. техн. директора по контролю безопасности – начальника СРПБ ОТиОС ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес заместителя генерального директора – директора по управлению персоналом АО ЧМЗ ФИО7 в ответ на запрос о трудоустройстве ФИО4, инвалида 3 группы, следует, что рабочее место должно быть оборудовано согласно требованиям специальных санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 (ст. 224 ТК РФ, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 23 Закона о социальной защите инвалидов, п. 1.2, абз. 1 п. 4.3 СП 2.2.9.2510-09) и индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой Бюро СМЭ. Разъяснено, что в соответствии с п. 6.5 СП 2.2.9.2510-09. специальными требованиями к условиям труда инвалидов вследствие заболеваний органов слуха являются следующие критерии: 6.5.1 Инвалиды с поражением органов слуха могут работать на предприятиях наравне со здоровыми людьми, кроме контакта с веществами 1-2 классов опасности, пожаро- и взрывоопасными веществами. 6.5.2. Инвалиды с поражением органов слуха, в том числе инвалиды с отсутствием слуха, выраженными и значительно выраженными нарушениями слуха (глухотой и III, IV степенью тугоухости), допускаются к работам по результатам проведенного предварительного (периодического) медицинского осмотра. Также указано, что в соответствии с п. 7 приказа от 12.04.2011 № 302н лицо, поступающее на работу, необходимо направить на предварительный медицинский осмотр. 

В соответствии с п. 6 Приложения 2 Приказа от 12.04.2011 №302н, работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах противопоказаны в том числе при стойком понижение слуха (3 и более месяца) любой этиологии, одно- и двустороннее (острота слуха: шепотная речь менее 3 м)

В соответствии с п.10 Приложения 2 Приказа от 12.04.2011 №302н, работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.) противопоказаны при стойком понижение слуха (3 и более месяца) любой этиологии, одно- или двустороннее (острота слуха: шепотная речь менее 3 м), за исключением отсутствия слуха, выраженных и значительно выраженных нарушений слуха (глухота и III, IV степень тугоухости) у лиц, прошедших профессиональное обучение, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. 

В соответствии с предварительным медицинским осмотром, данным ФБУЗ МСЧ № 41 ФМБА России за 2019 год у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противопоказания для работы в соответствии с Приказом МЗ и СР РФ № 302н врачами специалистами не выявлены, за исключением лор-врача: противопоказания п.6, п.10 Приложения 2 Приказа МЗ СР РФ №302н. 

Из заключения председателя врачебной комиссии предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессия «оператор станков с программным управлением, 3 разряда», не имеет медицинских противопоказаний при наличии профессионального образования и обучения безопасным методам выполнения работ; имеет постоянные медицинские противопоказания – п. 6 приложение 2. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 отказано в заключении трудового договора. 

Истец ФИО4 с письменным требованием к ответчику о сообщении причин отказа в письменной форме не обращался. 

Истец, обосновывая свои требования в части дискриминации при отказе в приеме на работу ФИО4 указывает, что предъявленные ответчиком к ФИО4 требования отсутствия противопоказаний к выполнению работ, указанных в п.6 приложения 2 Приказа МЗ и СР РФ от 12.04.2011 №302н, являлось избыточным, с трудовой деятельностью оператора станков с программным управлением не связанным, направленным на исключение ФИО4 из числа претендентов на вакансию. 

Суд не соглашается с данным доводом истца по следующим основаниям.

Ответчиком представлены Перечни профессий и должностей, занятых на работах с вредными и опасными веществами и производственными факторами, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, в цехе № № на 2017, 2018, 2019 года. 

Согласно данным перечням, по профессии «оператор станков с программным управлением» установлены код и наименование вредного производственного фактора: 

- 2017, 2018 годы - в соответствии с приложением № 1, приказ № 302н - п. 1.3.5 «Смесь углеродов нефти», п. 3.5 «Производственный шум», п. 4.1 «Физические нагрузки»; в соответствии с приложением № 2, приказ № 302н – п.6, п.10 «Работы с ЛВЖиГЖ, работы с ГПМ, движущиеся (вращающиеся)»;

- 2019 год - в соответствии с приложением № 1, приказ № 302н - п. 3.12 «Световая среда», п. 3.5 «Производственный шум», п. 4.1 «Физические нагрузки»; в соответствии с приложением № 2, приказ № 302н – п.6, п.10 «Работы с ЛВЖиГЖ, работы с ГПМ, движущиеся (вращающиеся)».

Данный перечень является обязательным для прохождения медицинского осмотра всеми работниками, претендующими и работающими по профессиям указанным в нем, в том числе и для всех 10 операторов станков с программным управлением без указания фамилий. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, именно этим перечнем, утвержденным на 2019 год, а также письмом зам. техн. директора по контролю безопасности – начальника СРПБ ОТиОС ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ она руководствовалась при направлении ФИО4 на предварительный медосмотр.

Доводы представителя истца о том, что Приказ №302н не подлежит применению в отношении инвалидов с нарушением слуха, основаны на неверном толковании норм материального права. Приказом Минздрава России N 801н от 05.12.2014 лишь внесены изменения в приложения №1 и №2 к приказу МЗ и СО РФ от 12.04.2011 №302н в части возможности принятия на работу лиц с поражениями слуха лишь при наличии такого вредного производственного фактора как шум.

Доводы представителя истца об отсутствии на самом рабочем месте и в цехе 44 взрыво- и пожароопасного производства, правового значения не имеют и не исключают наличия такого производства на территории АО ЧМЗ, что не оспаривалось и самим представителем истца ФИО1 (производство металлического кальция, и т.д.)

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на 4 класса: оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс; подклассы: 3.1 - вредные условия труда 1 степени, 3.2 - вредные условия труда 2 степени, 3.3 - вредные условия труда 3 степени, 3.4 - вредные условия труда 4 степени) и опасные (4 класс). К вредным и (или) опасным факторам трудового процесса относятся тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса.

В отношении рабочих мест операторов станков с программным управлением АО ЧМЗ ответчиком была проведена специальная оценка условий труда. Оценка проведена ООО «Нико», которое включено в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда, под регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с картами специальной оценки условий труда АО ЧМЗ №№ № от ДД.ММ.ГГГГ рабочих мест «Оператор станков с программным управлением» общая (итоговая) оценка условий труда по вредным (опасным) факторам определена 3.2, в том числе параметры световой среды 3.1, тяжесть трудового процесса 3.2. Даны рекомендации по подбору работников, среди которых возможность применения труда инвалидов отсутствует с указанием на ст. 224 ТК РФ, СП 2.2.9.2510-09, п. 4.2.

В соответствии с ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" ч.4 ст. 8, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, и кроме того, в случае истечения указанного срока, не предусмотрено изменению с тяжести труда 3.2 на легкий труд класс 1-2. В связи с чем судом не принимаются доводы представителя истца, о невозможности применения вышеуказанных карт СОУТ. 

Приказ Минтруда России от 01.02.2018 N 46 утверждении методические рекомендаций для специалистов органов службы занятости населения по организации работы с инвалидами, в том числе по оценке значимости нарушенных функций организма инвалида для выполнения трудовых функций. Для инвалидов с различными степенями ограничения способности к трудовой деятельности могут быть доступны виды трудовой деятельности в различных классах условий труда в соответствии со степенью вредности и (или) опасности: а) для инвалидов с 1 степенью ограничения способности к трудовой деятельности могут быть доступны виды трудовой деятельности в оптимальных (1 класс), допустимых (2 класс) или вредных (подкласс 3.1 класса 3) условиях труда. При этом рекомендации о возможности осуществления видов трудовой деятельности во вредных условиях труда 1 степени (подкласс 3.1 класса 3) должны предоставляться инвалиду с 1 степенью ограничения способности к трудовой деятельности индивидуально в зависимости от конкретных видов осуществляемой (планируемой) трудовой деятельности. (п.21)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что трудоустройство работников имеющих инвалидность с 1 степенью ограничения трудовой деятельность во вредных условиях труда с установленными вредными факторами на рабочем месте 3.2 и выше не рекомендовано. 

Как было указано выше, согласно карте СОУТ на рабочем месте оператора станков с программным управлением АО ЧМЗ установлена итоговая вредность 3.2, следовательно оснований для вывода об отсутствии противопоказаний для трудоустройства ФИО4 на данные рабочие места, не имеется.

Доводы представителей истца о том, что ФИО4 принят на работу в АО «Концерн «Калашников» оператором станков с программным управлением 3 разряда, правового значения при разрешении данного дела не имеют. Кроме того, согласно копии трудовой книжки, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят в дивизион производства спецтехники, механообрабатывающий цех АО «Концерн «Калашников» оператором станков с программным управлением, 3 разряда, и в соответствии с п. 1.6 указанного трудового договора условия труда по данной профессии относятся к категории вредных условий труда, по результатам СОУТ на рабочих местах присвоен класс 3.1, что согласуется с максимально допустимой вредностью условий труда для инвалидов с 1 степенью ограничения способности к трудовой деятельности. 

Таким образом суд приходит к выводу, что трудовые права истца не нарушены, истец доказал факт обращения к ответчику по вопросу трудоустройства на должность оператора станков с программным управлением, отказ работодателя в приеме истца на работу является обоснованным, так как связан с деловыми качествами данного работника (наличие противопоказаний и ограничений исходя из состояния здоровья). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства дискриминационного характера отказа в приеме на работу истца, учитывая, что не установлено каких-либо данных о факте дискриминации истца по одному из указанных в законе обстоятельств, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании отказа в заключении трудового договора незаконным. 

В связи с тем, что действиями ответчика трудовые права истца и иные нематериальные блага нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО ЧМЗ о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 27.01.2020.

Судья Чупина Е.П.