Дело №2-5717/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

судьи Стахневой И.М., 

при секретаре Леус Е.О., 

с участие представителя истца Колба В.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 09.12.2016 года 00 час. 40 мин. в районе дома № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Платц» №, допустил нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» №, принадлежащим ему праве собственности. При обращении в страховую компанию выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 202 000 руб., за составление отчета было уплачено 12 000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 202 000 руб., убытки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 43 000 руб., из которых: 41 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (в том числе и по досудебному урегулированию спора), 2 000 руб. – нотариальные расходы. 

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

Представитель истца Колба В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что деньги, взысканные с истца в пользу ответчика в результате поворота исполнения решения суда от 31.05.2017 года, истец еще не возвратил, так как истец ждал постановление от судебного пристава, хотел оплатить через них, чтобы все было оформлено надлежащим образом. Полагал, что несмотря на то, что указанным решением в пользу ФИО3 уже были взысканы штраф и компенсация морального требования, указанные суммы истец должен вернуть, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, а также штрафа, заявленные в рамках данного дела обоснованы и подлежат удовлетворению. Указал также, что представляет интересы истца по данному делу в рамках договора об оказании юридических услуг от 12.12.2016 года, поскольку предыдущее решение было отменено и заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что наступление страхового случая по ДТП от 09.12.2016 года не оспаривает, досудебный порядок по данному делу в настоящее время соблюден, сумму материального ущерба в размере 202 000 руб. не оспаривает. Пояснила, что данная сумма, а также убытки, штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы на общую сумму 330 000 руб. была выплачена ответчиком истцу по решению суда от 31.05.2017 года по делу №2-3612/17, вместе с тем определением суда от 06.04.2018 года по указанному делу был произведен поворот решения суда, с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма в размере 330 000 руб. Исполнительный лист был предъявлен в «Росбанк», в котором у истца имеется открытый счет, но на нем не было денежных средств. До настоящего времени деньги истцом не возвращены, в связи с чем, полагала, что требования истца в рамках данного дела о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Из представленных ответчиком возражений усматривается, что 26.04.2018 года от истца поступило заявление о страховой выплате, подписанное его представителем ФИО5 Однако, согласно ранее представленному в СПАО «Ингосстрах» договору уступки (цессии) №624 от 27.07.2017 года истец передал, принадлежащее ему право требования по получению выплат со СПАО «Ингосстрах» новому кредитору ИП ФИО6 После чего страховщику не было представлено иных договоров/документов, свидетельствующих о переходе права требования страхового возмещения обратно к ФИО3 Полагал, что истец злоупотребил правом, обращаясь к ответчику с данным иском. 

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы по факту ДТП №6414, материалы гражданского дела №3612/17, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 года составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В судебном заседании установлено, что 09.12.2016 года в 00:40 в районе дома № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Платц» № под управлением ФИО4, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» № под управлением ФИО3 

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вина водителя ФИО4 подтверждается материалами по факту ДТП №, а именно: справкой о ДТП от 09.12.2016 года, объяснениями сторон, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 09.12.2016 года, карточкой правонарушения. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место 09.12.2016 года в 00-40 часов в районе дома № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 8.8 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства «Тойота Марк 2» № является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

В справке о ДТП имеются сведения о том, что гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полисам ОСАГО серии ЕЕЕ № и №.

Указанные обстоятельства ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Марк 2» № причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у СПАО «Ингосстрах» обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 11,13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами, при невыполнении данных обязанностей потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.07.2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 (по страховому случаю, произошедшему 09.12.2016 года в 00:40 в районе дома № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля «Тойота Платц» № под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Марк 2» № под управлением ФИО3) взыскано: в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 202 000 руб., в возмещение убытков 12 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 101 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., всего взыскано 330 000 руб.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 21.12.2017 года указанное решение отменено, исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2017 года на основании исполнительного листа СПАО «Ингосстрах» произвел выплату истцу суммы 330 000 руб.

Определением суда от 06.04.2018 года произведен поворот решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.07.2017 года, которым с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма в размере 330 000 руб.

До настоящего времени истец данное определение не исполнил, денежные средства, выплаченные по указанному выше страховому случаю во исполнение решения суда, которое впоследствии было отменено апелляционным определением вышестоящей инстанции, ответчику не возвратил.

26.04.2018 года ответчиком было получено заявление от истца, подписанное его представителем по доверенности, в котором он просил произвести страховую выплату по указанному выше страховому случаю.

16.05.2018 года СПАО «Ингосстрах» на имя представителя истца направило ответ от 15.05.2018 года, в котором указало, что у страховщика отсутствуют правовые основания для рассмотрения поступившего заявления, так как ФИО3 по договору уступки (цессионарию) передал права требования по получению страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» по указанному ДТП новому кредитору (цессионарию) ИП ФИО6 

31.05.2018 ответчиком была получена досудебная претензия от истца об осуществлении страховой выплаты с приложением экспертного заключения от 02.02.2017 года и квитанции об оплате экспертного заключения.

В ответ на указанную претензию СПАО «Ингосстрах» 15.06.2018 года направило на имя представителя истца письмо, в котором сообщалось, что позиция СПАО «Ингосстрах», касательно невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в связи с передачей прав требования, изложенная в письме от 15.05.2018 года, остается неизменной.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2017 года между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) действительно был заключен договор об уступке прав требования.

Предметом указанного договора является передача Цедентом Цессионарию долга – права (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, от повреждения автомобиля Тойота Марк 2» №, в результате ДТП, имевшим место 09.12.2016 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> (виновник ФИО4, автомобиль «Тойота Платц» №, страховая компания СПАО «Ингосстрах»), в размере полной стоимости обязательства по выплате неустойки (пени) за период с 12.01.2017 года по 14.07.2017 года в размере 369 660 руб., из расчета (202 000 руб. (страховая выплата) ? 1% ? 183 дня), в том числе обязательства, возникшие по закону о защите прав потребителей.

Вместе с тем, требование о выплате неустойки ни в заявлении истца о выплате страхового возмещения, ни в претензии заявлено не было, договоров, подтверждающих переход права требования страхового возмещения по ДТП от 09.12.2016 года от ФИО3 к иным лицам, суд не предоставлено.

В соответствии с экспертным заключением № от 02.02.2017 года, выполненным ИП ФИО8 по заказу представителя истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 202 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт наступления страхового случая по ДТП от 09.12.2016 года и размер материального ущерба в сумме 202 000 руб.

Поскольку до настоящего времени страховая выплата не произведена, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 202 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ответчик не лишен возможности произвести зачет взысканных встречных однородных требований в ходе исполнительного производства, поскольку с истца в порядке поворота исполнения решения суда в пользу ответчика уже взыскана сумма 330 000 руб., в том числе и страховая выплата 202 000 руб. по данному страховому случаю.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти и денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.07.2017 года истец получил от ответчика по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, которое было отменено 21.12.2017 года, сумму 330 000 руб. по данному страховому случаю, в том числе и страховую выплату в сумме 202 000 руб.

Несмотря на то, что апелляционным определением 21.12.2017 года решение суда по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» было отменено, а его исковое заявление оставлено без рассмотрения, истец длительное время с заявлением страховой выплате к ответчику не обращался, только 26.04.2018 года обратился к ответчику с заявлением произвести страховую выплату по данному страховому случаю, при этом заведомо зная, что с него в порядке поворота исполнения решения суда определением суда от 06.04.2018 года уже взыскана ранее выплаченная ему по данному страховому случаю страховая выплата, которую он ответчику не возвратил, при этом не просил произвести зачет взысканных с него сумм.

До настоящего времени истец деньги в сумме 330 000 руб. полученные по данному страховому случаю и взысканные с него в порядке поворота исполнения решения суда, ответчику не возвратил.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, отказывает ему во взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения от 02.02.2017 года в размере 12 000 руб. В подтверждение несения данных расходов приложил договор на проведение независимой технической экспертизы от 02.02.2017 года, квитанций от 01.02.2017 года об оплате суммы 12 000 руб. 

Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 41 000 руб. (в том числе и по досудебному урегулированию спора), что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 12.12.2016 года, товарными чеками (л.д. 26,27 дело №2-3612/17).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По данному договору представитель истца представлял интересы истца по делу № 2-3612/17 (иск оставлен без рассмотрения) и данному делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов по данному делу в общей сумме 10 000 руб. (в том числе и расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке).

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 2 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности для представителя в размере 1 900 руб. и удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства 150 руб.. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из доверенности, выданной истцом своему представителю, следует, что она выдана для участия последнего при рассмотрении данного ДТП не только в гражданском деле, но и в административных делах. Кроме того, представитель истца на основании данной доверенности представлял интересы истца и по другому делу (№ 2-3612/17).

Также суд не находит необходимыми расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку ранее в рамках дела № 2-3612/17, в котором участвовали те же лица, уже устанавливалось, что истец является собственником данного транспортного средства, данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму 202 000 руб., убытки – 12 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (в том числе и расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке) – 10 000 руб., всего взыскать сумму в размере 224 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, нотариальных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 340 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018 года.

Судья подпись И.М.Стахнева

Копия верна И.М.Стахнева