Дело № 2-3024/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шумейко В.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

По договору купли-продажи от 28 февраля 2013 года между АО « Желдорипотека» и ФИО1 последним была приобретена квартира Адрес стоимостью 5971350 руб. 

В связи с наличием в квартире существенного строительного недостатка, ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о защите прав потребителя. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 года с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры, в сумме 5971350 руб., в возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры – 1819629,12 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 119427 руб., штраф в размере 300000 руб.

Апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 года в части взыскания неустойки и штрафа изменено, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 1100000 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 40471 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 года с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 12 октября 2018 года исполнено в полном объеме 27 ноября 2018 года. 

ФИО1, ссылаясь на наличие права о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 01 ноября 2016 года по 27 ноября 2018 года, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать неустойку за период с 01 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 955408 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в неоднократном обращении в суд с иском о взыскании неустойки за непродолжительные периоды и искусственном разделении периодов просрочки на небольшие промежутки времени. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом разъяснялось право на увеличение периода неустойки до фактического исполнения решения суда, истец таким правом не воспользоваться, что свидетельствует о том, что он намеренно неоднократно обращается в суд с целью получения необоснованной выгоды. Требование о взыскании неустойки за заявленный в настоящем иске период ранее ни в досудебном, ни в судебном порядке не заявлялось, что исключает взыскание штрафа, поскольку у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования. Кроме того, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку им не представлено обоснований, какими действиями ответчика вызван моральный вред и в чем он выражался. Взыскание морального вреда приведет к двойному удовлетворению одного требования, поскольку ранее судом уже взыскивалась компенсация морального вреда. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, полагая заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2013 года между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящий момент АО «Желдорипотека») и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры Номер , согласно которому истец приобрел в собственность квартиру Адрес за 5971350 руб.

В связи с имеющимися в жилом доме недостатками, допущенными при строительстве дома, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченную по договору денежную сумму, возместить причиненные убытки. 

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца последний обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2018 года с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере – 5971350 руб., убытки, состоящие из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, в сумме 1819629,12 руб., компенсация морального вреда в размере - 5000 руб., неустойка в размере – 20000 руб., штраф в размере – 1100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40471 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 уплаченной по договору денежной суммы исполнено ответчиком 27 ноября 2018 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией сообщения Банка ВТБ (ПАО) №52981/422272 от 27.11.2018 г. (л.д.10)

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии со ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.5 и 6 ст.13 названного закона требования потребителя об уплате неустойки ( пени), предусмотренные законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт нарушения ответчиком сроков для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскана неустойка в размере 20000 руб. за период просрочки, составивший 2 дня (с 03.06.2016 г. по 04.06.2016), а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец обращался с исковыми заявлениями о взыскании неустойки за период с 05.06.2016 г. по 20.06.2016 г., с 21.06.2016 г. по 06.07.2016 г., с 18.07.2016 г. по 02.08.2016 г., с 16.10.2016 по 31.10.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.03.2019 г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 40000 руб. за период с 5.06.2016 по 20.06.2016).( л.д.65-68).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.07.2019 г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 40000 руб. за период с 21.06.2016 по 6.07.2016 г. ( л.д.73-76)

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.09.2019 г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 40000 руб. за период с 18.07.2016 по 2.08.2016 г. ( л.д.81-84).

На момент рассмотрения настоящего спора иск ФИО1 о взыскании неустойки за период с 16.10.2016 по 31.10.2016 г. по существу не рассмотрен, находится в производстве суда. 

Таким образом, общая сумма взысканной в пользу истца неустойки составила 140000 руб. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 указанного Постановления).

Поскольку после принятия судом решения по спору об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по отношению друг к другу истец и ответчик не утратили соответственно статуса потребителя и продавца, истец вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период с 01.11.2016 по 16.11.2016 г., следующий за периодами, за которые вышеуказанными судебными постановлениями взыскана неустойка, и предшествующий дате фактического исполнения решения суда - 27.11.2018 г. 

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным. При этом, усматривая в действиях истца недобросовестное поведение, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме и учитывает данное обстоятельство в качестве одного из критериев для снижения размера неустойки.

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонений действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за квартиру денежных средств связано исключительно с действиями ответчика. Поскольку обязательство ответчиком исполнено своевременно не было, истец реализовал право на получение неустойки, предоставленное ему законом. 

Вместе с тем, при наличии оснований для предъявления требований о взыскании неустойки за весь период просрочки еще на момент предъявления иска, решение по которому принято Ленинским районным судом г. Пензы 5.03.2019 года, истец данным правом не воспользовался, обращаясь впоследствии четырежды с самостоятельными исковыми заявлениями о взыскании неустойки за незначительные периоды, составляющие 16 дней, тем самым искусственно разделяя требования посредством предъявления нескольких исковых заявлений при одних и тех же обстоятельствах.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом представителю истца разъяснялось право на предъявление требования о взыскании неустойки за весь период просрочки, однако он таким правом не воспользовался, мотивируя нежеланием истца нести расходы по оплате госпошлины при цене иска свыше 1млн.руб.

Суд полагает, что реализация потребителем прав, предоставленных законом, с учетом правоприменительного толкования положений Закона о защите прав потребителей и положений об ответственности за неисполнение обязательства, не должна достигаться посредством дополнительного возбуждения гражданских дел и применительно к данному случаю в действиях истца усматривается искусственное разделение требования о взыскании неустойки, направленное на извлечение преимуществ, что свидетельствует о явном отклонении поведения истца от добросовестного поведения. 

Учитывая, что исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения, наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 140000 руб., исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, заключающийся в несвоевременной возврате уплаченной за квартиру суммы установлен, с учетом требований вышеназванной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С доводом представителя ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недобросовестного поведения истца, неоднократно обращающегося за взысканием неустойки и взыскания в рамках ранее рассмотренного дела компенсации, суд не соглашается. 

Действительно, как следует из материалов дела, решениями Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018 г. и 18.07.2019 года в пользу истца взыскивалась компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и 500 руб. соответственно. 

Однако, взыскание компенсации морального вреда в рамках ранее рассмотренных дел не свидетельствует о двойном удовлетворении одного требования за одно и то же нарушение и отсутствии оснований для ее взыскания в настоящем деле, поскольку само нарушение, допущенное ответчиком, носит длящийся характер и судом в ходе предыдущих споров оценивалась только часть периода допущенной просрочки, как одного из критериев степени вины ответчика, влияющего на размер компенсации морального вреда. Учитывая, что причиненные истцу нравственные страдания, связанные с необходимостью защиты своих прав обусловлены не только действиями ответчика, но и самого истца, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 200 руб., полагая данную сумму достаточной для компенсации причиненных ему нравственных страданий и соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 указанного Закона). 

В силу вышеназванных норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5100 руб. (10200 руб.:2).

С доводом представителя ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа ввиду не обращения истца в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки за спорный период, суд не соглашается, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления таких требований. Ответчик после предъявления истцом неоднократных исков о взыскании неустойки, в т.ч. после предъявления настоящего иска вправе был урегулировать спор и принять меры для удовлетворения требования истца в добровольном порядке с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего сделано не было. 

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 руб. и штрафа в размере 5100 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, исключая возможность неосновательного обогащения как потребителя, так и должника за счет другой стороны. 

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 5100 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2019 года.

Судья Н.В. Копылова