Дело № 2-74/2025

55RS0024-01-2024-000078-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года р.п. Нововаршавка, Омская область,

Нововаршавский районный суд Омской области в составе судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре Долгушиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Артэк Групп» (ООО «ДелТранс») о взыскании неполученного заработка, денежной компенсации за время вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Артэк Групп» (прежнее наименование ООО «ДелТранс») о взыскании неполученного заработка, денежной компенсации за время вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал на то, что 23 мая 2022 года между ним и ООО «Артэк Групп» (ООО «ДелТранс») был заключен трудовой договор №.... Считал, что работал вахтовым методом. После 5 месяцев непрерывной работы, истец попросил межвахтовый отпуск, затем написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Трудовая книжка всегда находилась у работодателя. После многочисленных переговоров истец понял, что работу ему не предоставят, после чего истец обратился в суд. Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 04.09.2023 года, исковые требования ФИО1 к ООО «ДелТранс» об изменении формулировки увольнения, выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. На ООО «ДелТранс» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1 указав основание увольнения –расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 10.07.2023 года. С ООО «ДелТранс» взысканы неполученный заработок за период с 1.05.2023 по 18.08.2023 год в размере 59 559 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 10 000 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 21 декабря 2023 года решение Нововаршавского районного суда Омской области от 4 сентября 2023 года с учетом определения суда от 16 октября 2023 года об исправлении описки, оставлено без изменения. 

В период судебного разбирательства и до настоящего времени трудовая книжка истца находилась у ответчика. Данное обстоятельство препятствовало истцу трудоустроиться. С момента увольнения 10.07.2023 года до момента трудоустройства 14.11.2023 года истец был безработным. С момента увольнения с 10.07.2023 года до момента трудоустройства 14.11.2023 года прошло 126 дней из них 89 дней рабочих. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений, сумму в размере 85 036,56 рублей как недополученную заработную плату за период с 01.05.2023 года по 10.07.2023 года, компенсацию заработной платы 262 633,66 рублей за период вынужденных прогулов, также связанных с невыдачей трудовой книжки и затягивания трудового спора ответчиком с 11.07.2023 года по 13.11.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Определением Нововаршавского районного суда Омской области от 11 марта 2024 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ДелТранс» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АртэкГрупп». 

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 23 апреля 2024 года, с учетом определения Нововаршавского районного суда Омской области от 30 апреля 2024 года об исправлении описки, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. 

Взыскано с ООО «Артэк Групп» в пользу ФИО1 денежная компенсация за период с 21.08.2023 года по 13.11.2023 года в сумме 177 056,4 рублей, 10 000 руб. – компенсация морального вреда. Взыскана с ООО «Артэк Групп» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5041,13 руб. 

17 июля 2024 года апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение Нововаршавского районного суда Омской области от 23 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2025 года решение Нововаршавского районного суда Омской области от 23 апреля 2024 года, с учетом определения Нововаршавского районного суда Омской области от 30 апреля 2024 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2024 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» в пользу ФИО1 денежной компенсации за период с 21 августа 2023 года по 13 ноября 2023 года в сумме 177 056,4 рублей, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 5 041,13 рублей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нововаршавский районный суд Омской области. 

В остальной части решение Нововаршавского районного суда Омской области от 23 апреля 2024 г., с учетом определения Нововаршавского районного суда Омской области от 30 апреля 2024 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» - без удовлетворения. 

В соответствии с частью пятой статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым истец указал на то, что не высылая ему трудовую книжку, ответчик препятствовал его работе, не давал возможности трудоустроиться в другие организации для того чтобы он мог работать и зарабатывать до 13 ноября 2023 года, в материалах дела есть его показания, подтверждающие то, что он не ждал, когда закончатся судебные разбирательства, а пытался, искал работу, ему работодатели отказывали из – за неверной записи в трудовой книжке. Как только он им это говорил, что трудовую книжку с записью о его увольнении ему не отдает его бывший работодатель, так как он не согласен с решением суда и обжалует в вышестоящем суде и он может предоставить трудовую книжку работодателю к которому он пытается устроиться на работу только после того, как закончатся судебные разбирательства, то работодатель который хотел его взять отказывал, указывая на то, нужно получить трудовую книжку с записью об увольнении и это все продолжалось до 13 ноября 2023 года. Поиск работы происходит онлайн, поэтому работодатель не сохраняет многие обращения потенциальных работников. 

Представитель ООО «Артэк Групп» ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в удовлетворении иска просил отказать по обстоятельствам, указанных в отзывах. 

Из отзыва на исковое заявление следует, что истец не предоставлял в материалы дела доказательства в подтверждение своих доводов о том, что отсутствие у него трудовой книжки явилось препятствием для трудоустройства, факт обращения истца после увольнения к другим работодателям и факт отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением стороной истца также не доказан. 

Из дополнений к отзыву ООО «Артэк Групп» следует, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Поведение истца следует оценить как умышленное уклонение от получения трудовой книжки именно с целью привлечения работодателя к материальной ответственности. Отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора с другим работодателем. Предусмотренным трудовым законодательством способами получения трудовой книжки либо способами получения информации о трудовом стаже истец не воспользовался. Истцом не доказан факт обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо по причине увольнения с последнего места работы за прогул. Представленные истцом скриншоты не могут быть признаны достоверным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, иных доказательств обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки материалы дела не содержат. Отсутствие трудовой книжки не могло являться препятствием для регистрации истца в качестве безработного. 

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3 статьи 392).

Указанная часть статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 05 апреля 2021 года № 74-ФЗ, вступившим в законную силу 16 апреля 2021 года.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из указанных положений следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен и исчерпывающим не является; при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав; в случае пропуска срока обращения в суд работник имеет право на восстановление данного срока при условии представления доказательств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

При этом обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования ФИО1 заявленные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, вытекают из предыдущего спора об изменении формулировки основания увольнения, который являлся предметом рассмотрения вышестоящих инстанций, определение об исправлении описки в решении суда было вынесено 16 октября 2023 года, решение суда вступило в силу только 21 декабря 2023 года, ФИО1 обращаясь с иском в суд указал на то, что он ожидал, что решение суда будет исполнено добровольно, однако указанное не последовало, в апелляционном определении работнику было разъяснено право требовать взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом изложенного, срок не является пропущенным. 

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 661 данного кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

Из указанных положений следует, что в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, а также в случае признания увольнения незаконным на работодателя может быть возложена обязанность произвести выплату работнику заработной платы за время вынужденного прогула, при этом указанные основания являются самостоятельными основаниями для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, бремя доказывания по которым различно.

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований (с учетом их уточнений) ссылался на несколько оснований согласно которым ему следует выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, в том числе указывал на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым удовлетворены его требования об изменении формулировки основания увольнения, то есть незаконность его увольнения, была установлена решением Нововаршавского районного суда Омской области от 04 сентября 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «ДелТранс» об изменении формулировки увольнения, выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ООО «ДелТранс» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 указав основание увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 10.07.2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ДелТранс» неполученный заработок за период с 1.05.2023 по 18.08.2023 год в размере 59559 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ДелТранс» государственную пошлину в доход бюджета Нововаршавского муниципального района в размере 600 рублей». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2023 года решение Нововаршавского районного суда Омской области от 4 сентября 2023 года с учетом определения суда от 16 октября 2023 года об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Помимо прочего, в апелляционном определении указано, что среднедневной заработок истца составит 2 950 рублей 94 копейки. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 обратился в Нововаршавский районный суд Омской области с первоначальным иском 30 июня 2023 года о допуске к работе, оплате времени вынужденного прогула за период с 1 мая 2023 года. В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования в связи с тем, что в ходе разбирательства дела его работодатель сообщил ему об увольнении с 10 июля 2023 года за прогул. Истец ФИО1 ссылаясь на незаконность увольнения, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2023 года по 18 августа 2023 года в размере 59 559 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Решением Нововаршавского районного суда Омской области было постановлено обязать ООО «ДелТранс» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 указав основание увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 10.07.2023 года, суд принимает во внимание то, что решение фактически было вынесено 04 сентября 2023 г., а исполнено ответчиком – 06 февраля 2024 г.

При вынесении предыдущего решения суды сослались на то, что согласно абзаца второго статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из системного толкования абзаца второго статьи 234 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца третьего пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в апелляционном определении Омского областного суда указано, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку законные основания для увольнения истца по п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали, а изменение формулировки увольнения произведено судом при установлении обстоятельств незаконного увольнения истца исключительно исходя из позиции работника, изъявившего желание не восстанавливаться на работе, а расторгнуть трудовые отношения с работодателем, что прямо предусмотрено частью пятой статьи 394 ТК РФ. 

С учетом вышеизложенного, доводы ООО «Дел транс» об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду непредставления ФИО1 доказательств невозможности трудоустроиться, противоречат требованиям абзаца второго статьи 234 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу приведенных норм обязанность работодателя по выплате среднего заработка за период вынужденного прогула связана не с фактом возможности либо невозможности трудоустройства работника после увольнения, а с самим фактом незаконного увольнения (расторжения трудовых отношений), по причине которого работник и лишен возможности трудиться, а потому период вынужденного прогула начинает течь со дня, следующего за днем увольнения, и заканчивается датой увольнения установленной судом. 

При этом в апелляционном определении указано, что само по себе не заявление истцом требований об изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения и о взыскании заработка за период вынужденного прогула при рассмотрении иска об изменении формулировки основания увольнения не исключает право ФИО1 на получение соответствующей денежной компенсации, учитывая императивные положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание с работодателя оплаты вынужденного прогула, период которого в случае принятия судом решения об изменении формулировки основания увольнения определяется датой вынесения судом решения либо датой, предшествующей дню начала работы у нового работодателя, соответствующие обстоятельства трудоустройства истца.

С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд принимает во внимание, что увольнение ФИО1 из ООО «ДелТранс» состоялось по дискриминирующему работника основанию, поэтому доводы представителя о том, что указанное не явилось для ФИО1 препятствием к новому трудоустройству, не могут быть приняты во внимание. 

С учетом того, что факт незаконного увольнения ФИО1 был установлен решением суда которое состоялось 04 сентября 2023 года, ФИО1 не должен предоставлять доказательств невозможности трудоустройства. 

Поскольку решением Нововаршавского районного суда Омской области взыскан с пользу ФИО1 неполученный заработок за период с 1.05.2023 по 18.08.2023 года в размере 59 559 рублей 50 копеек, с учетом исправления описки определением Нововаршавского районного суда Омской области от 16 октября 2023 года, суд приходит к выводу о том, что в период с 19.08.2023 года по 04 сентября 2023 года ФИО1 имеет право на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.

В отсутствие сведений о количестве рабочих часов по графику на период вынужденного прогула ФИО1, суд в основу расчета принимает во внимание сведения о рабочем времени, исходя из производственного календаря по пятидневной рабочей неделе (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 N 88-521/2020). 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2023 года установлено, что среднедневной заработок истца составил 2 950,94 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

2 950,94 руб. х 11 рабочих дней за период с 21.08.2023 года (первый рабочий день после 18) по 04.09.2023 года = 32460,34 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Исковое заявление в иной части не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка получена ФИО1 была от работодателя в феврале 2024 года, однако его трудоустройство самостоятельно состоялось в ноябре 2023 года и без трудовой книжки. 

Из ответа ... следует, что ФИО1 в отдел кадров ... в качестве соискателя по вопросу трудоустройства лично не обращался, письменное заявление о приеме на работу на имя генерального директора ... не подавал. 

Из ответа на запрос ... следует, что ФИО1 по вопросу трудоустройства в ... обращался. Временные рамки восстановить не представляется возможным в виду отсутствия документов необходимых для трудоустройства, а именно: паспортных данных, анкеты претендента на вакантную должность и иные документы, подтверждающую профессиональную и профильную подготовку. 

Из представленной истцом переписки по ватсап, из письменных ответов, не следует то обстоятельство, что работодатели отказывали истцу в трудоустройстве на том основании, что истцом не представлена трудовая книжка для трудоустройства или на том основании, что в трудовую книжку истца внесена запись о его увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Доказательств того, что какие-либо работодатели отказали в приеме на работу истца именно в связи с отсутствием у истца трудовой книжки, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.11.2023 года ФИО1 был принят на работу в ... 14.11.2023 года, в то время как трудовая книжка находилась в организации у ответчика и была получена ФИО1 только в 2024 году. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновном поведении работодателя в виде невыдачи трудовой книжки, препятствующих в поступлении на новую работу, что повлекло невозможность трудиться и получать заработную плату, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, в силу положений части 4 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности: у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя); в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исходя из приведенных норм права, сведения об трудовой деятельности ФИО1 для трудоустройства к другому работодателю могли быть им получены приведенными способами.

Как было указано выше, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Сам по себе факт невыдачи трудовой книжки не является достаточным основанием для взыскания заработка за время вынужденного прогула из-за незаконного удержания трудовой книжки за период с 05 сентября 2023 года по 13 ноября 2023 года, поскольку факт отказа ФИО1 в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Трудоустройство ФИО1, до выдачи ему трудовой книжки, дополнительно подтверждает то, что отсутствие трудовой книжки не повлекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. 

Поскольку совокупность обстоятельств таких как, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, не установлена, исковое заявление ФИО1 в данной части не подлежит удовлетворению.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку решение Нововаршавского районного суда Омской области от 23 апреля 2024 г., с учетом определения Нововаршавского районного суда Омской области от 30 апреля 2024 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2024 года в части взыскания морального вреда в сумме 10 000 рублей оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» без удовлетворения, с учетом положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление в указанной части, которое не было отменено судом кассационной инстанции, вступило в законную силу и не может быть пересмотрено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Иные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку решением Нововаршавского районного суда Омской области от 04.09.2023 года были разрешены требования ФИО1 до 18.08.2023 года, согласно которому взысканы денежные средства в виде неполученного заработка по 18.08.2023 года в сумме 59 559,50 рублей, закон не предполагает возможности одновременного взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула при признании его увольнения незаконным за один и тот же период, поскольку эти компенсации имеют одинаковую правовую природу.

Суммы «недополученной заработной платы» с 01.05.2023 года по 10.07.2023 года в размере 85 036,56 руб. не являются недополученной заработной платой, в силу ст. 22 ТК РФ, поскольку за указанный период была взыскана компенсация за время вынужденного прогула, оснований для взыскания большей суммы в связи с тем, что он производил расчет по представленным сведениям ответчика и имеет право на получение большей суммы не имеется, поскольку решение вступило в законную силу. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета Нововаршавского района Омской области 1473,81 руб. ( 1173,81 руб. требования имущественного характера + 300 руб.мор.вред), указанная сумма подлежит взысканию в названном размере, поскольку исковое заявление направлено до изменения законодательства о размерах государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Артэк Групп» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за период с 21.08.2023 года по 04.09.2023 года в сумме 32 460,34 рублей, взыскать с ООО «Артэк Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1473,81рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

24.04.2025 года 

Судья Е.М. Мусаэльянц