№а-3081/2023; УИД 03RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, начальнику - старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6, Октябрьскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее по тексту также - Октябрьское ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>) ФИО4, Октябрьскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что в Октябрьском ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3 на предмет взыскания в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженности по кредитному договору в размере 950 155,65 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по начальной продажной цене, равной 4 600 000 руб. 

В ходе исполнения решения суда производилось удержание с заработной платы ФИО3 

Также наравне со списанием денежных средств с заработной платы должника судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передав ее для реализации на торгах. 

По результатам проведения торгов указанное жилое помещение было оставлено у взыскателя, но с занижением начальной продажной цены на 25%, вследствие чего исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. 

Разница стоимости квартиры и самой задолженности была определена в сумме 2 000 000 руб. и перечислена должнику ФИО3 

ФИО3 считает действия судебных приставов-исполнителей не законными, поскольку: 

во-первых, с учетом уровня своих доходов он имел реальную возможность погасить имеющийся долг по кредиту, который на момент окончания исполнительного производства составлял 666 154 руб.; 

во-вторых, при реализации имущества на торгах судебный пристав-исполнитель не предложил должнику выкупить свое имущество, то есть нарушено право преимущественной покупки; 

в-третьих, ФИО3 в результате отчуждения квартиры в принудительном порядке лишился единственного жилья и имеется спор о выселении его из жилого помещения; 

в-четвертых, нарушена процедура проведения торгов (должник не ознакомлен о торгах, извещений не получал, в средствах массовой информации сведений о торгах не имелось); 

в-пятых, вырученные от реализации торгов денежные средства необоснованно были направлены судебным приставом-исполнителем в счет погашения иных исполнительных производств; 

в-шестых, цена квартиры была явно занижена, на момент проведения торгов стоимость реализуемой квартиры составляла около 7 000 000 руб., в связи с чем ФИО3 причинен материальный ущерб. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3, уточнив заявленные требования, просил: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении с постановлениями, документами, предложениями и принятыми решениями по квартире должника и заинтересованных лиц по этой квартире по исполнительному производству; 

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 по необоснованной передаче единственного жилья должника - квартиры по адресу: 

<

адрес>, на баланс взыскателя; 

- признать незаконным удержание денежных средств, вырученных в результате реализации ипотечного жилья, в счет иных исполнительных производства должника; 

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества взыскателю, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; 

- устранить нарушение прав должника и собственников залоговой квартиры.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, начальник - старший судебный пристав Октябрьского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО7, ТУ Росимущества в 

<

адрес>, взыскатели по всем исполнительным производства ПАО «Мособлбанк», ООО «ЭСКБ», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Теплоэнерго». 

ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО8, который предъявив доверенность только от доверителя ФИО3 (от иных лиц доверенность суду не представлена, несмотря на выяснение данного факта в судебном заседании), требования административного иска в уточненной редакции поддержал. 

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 требования не признала, ссылаясь на то, что обо всех исполнительных действиях ФИО3 был извещен посредством направления извещений в ЕПГУ («Госусулги»), в ходе исполнительного производства возражений относительно реализации квартиры не заявлял. 

Представитель Октябрьского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, начальника - старшего судебного пристава данного отделения ФИО6 ФИО9 административные исковые требования считал подлежащими оставлению без удовлетворению, ФИО3 знал обо всех исполнительных действиях, в установленный срок действия приставов не обжаловал, в суд об изменении начальной продажной цены квартиры не обращался. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения административного дела, суд на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; с ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 638,65 руб., из них: основной долг - 878 665,65 руб., проценты - 35 050,96 руб., неустойка 17 922,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 517 руб. (л.д. 82-84, т. 1). 

Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 600 000 руб. 

Данное решение суда никем не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов гражданского дела № и содержания названного решения суда усматривается, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен в целях приобретения в собственность жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

То есть, решение суда вынесено по ипотечному обязательству, исполнение которого было обеспечено залогом приобретаемой квартиры. 

Во исполнение данного судебного акта судом выдан 1 исполнительный лист серии ФС № с указанием как на взыскание денежных средств по кредитному договору, так на обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 48-49, т. 1). 

На основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Октябрьским городским судом Республики Башкортостан, и на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 45, т. 1). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (с исх. №) было направлено ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается скриншотом базы данных, в котором отражены номер постановления, реквизиты почтового реестра, номер ШПИ (л.д. 46, т. 1). 

Также ФИО3 был ознакомлен с данным постановлением о возбуждении исполнительного производства лично, что подтверждается его подписью, оставленной на самом постановлении и объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, т. 1). 

Аналогичное исполнительное производство №-ИП во исполнение того же решения суда возбуждено в отношении должника ФИО7 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оба этих исполнительных производства объединены в сводное по солидарному взысканию с присвоением номера №-ИП (л.д. 51, т. 1). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО10 (в настоящее время указанное должностное лицо не работает, в связи с чем привлечен к участию в деле начальник отделения) от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее должнику ФИО3 имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, наложен арест (л.д. 53, т. 1). 

ФИО3 с данным постановлением был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью с расшифровкой в самом постановлении. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 4 600 000 руб. (л.д. 54-55, т. 1). 

Арест был произведен в присутствии двух понятых, а также с участием самого ФИО3, который данный акт подписал без замечаний, возражений относительно стоимости квартиры (4 600 000 руб.) он также не заявлял. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (исх. №), в соответствии с которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с указанием общей стоимости имущества в размере 4 600 000 руб. (л.д. 56, т. 1). 

Указанное постановление было направлено должнику ФИО3 посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), реквизиты постановления об оценке с № совпадают с данными приобщенного к материалам исполнительного производства конверта (л.д. 58, т. 1). 

Несмотря на то, что суд в рамках данного административного дела проверяет только действия по отношению к должнику ФИО3 (именно он является административным истцом), в материалах исполнительного производства имеются конверты об извещении о производстве ареста квартиры также должника ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с указанием стоимости реализации имущества в сумме 4 600 000 руб. и акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 64-65, 69, т. 1). 

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по 

<

адрес> уведомило ТУ Росимущества в 

<

адрес> о готовности к реализации арестованного имущества на торгах (л.д. 66, т. 1). 

Из истребованных судом материалов по торгам следует, что ТУ Росимущества в 

<

адрес>, будучи организатором проведения торгов, приступило к его реализации, проводя торги в форме открытого аукциона. 

ДД.ММ.ГГГГ в газете 

<

адрес>» № (29326) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Также соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте www.torgi.gov.ru. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества на участие в торгах по лоту № по реализации арестованного имущества, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. 

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в 

<

адрес> направило в адрес Октябрьского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> письмо о снижении начальной продажной цены имущества на 15%. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 910 000 руб. (л.д. 67, т. 1). 

Данное постановление было направлено ФИО3 посредством ЕПГУ «Госуслуги», что подтверждается скриншотом о прочтении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 70, т. 1). 

Поскольку для решения вопроса о снижении начальной продажной цены на 15% квартира из ТУ Росимущества в 

<

адрес> не изымалась, то есть она продолжала оставаться в распоряжении ТУ Росимущества в 

<

адрес>, то судебный пристав-исполнитель для проведения повторных (вторых) торгов постановление о передаче имущества на торги, вопреки позиции представителя административного истца ФИО8, не составлял, что является обоснованным. 

Для проведения повторных торгов по цене ниже на 15% ДД.ММ.ГГГГ в газете 

<

адрес>» № (29356) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Также соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте www.torgi.gov.ru. 

По лоту №, по которому было выставлено на торги имущество ФИО3, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. 

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в 

<

адрес> направило в адрес Октябрьского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> акт возврата имущества с реализации (л.д. 72, т. 1). 

Впоследствии взыскатель ПАО «Мособлбанк» выразил согласие на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество должника у себя в счет погашения задолженности (л.д. 106-108, т. 1). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником - старшим судебным приставом Октябрьского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, взыскателю ПАО «Мособлбанк» передано нереализованное имущество должника - квартира по адресу: 

<

адрес>, по цене, равной 3 450 000 руб., что ниже на 25% от начальной продажной цены (л.д. 121, т. 1). 

Данное постановление было направлено ФИО3 посредством ЕПГУ «Госуслуги», что подтверждается скриншотом о прочтении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 - оборот, т. 1). 

Учитывая, что помимо рассматриваемого исполнительного производства №-ИП, на исполнении находились иные исполнительные производства в отношении должника ФИО3, задолженность, по которым была актуальной, а именно исполнительные производства: 

- №-ИП в пользу взыскателя ООО «Теплоэнерго» с начальной суммой долга 43 406,24 руб.; 

- №-ИП в пользу взыскателя ООО «Мособлбанк» (по другому неипотечному кредиту) с начальной суммой долга 638 514,58 руб.; 

- №-ИП (ранее №-ИП, 61700/22/02011-ИП) в пользу взыскателя ООО «ЭСКБ» с начальной суммой долга 4 765,21 руб.; 

- №-ИП в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» с начальной суммой долга 20 891,09 руб., - вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, т. 1). 

Установив приведенные выше обстоятельства и проверяя действия должностных лиц судебных приставов-исполнителей Октябрьского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, суд первой инстанции приходит к выводу об отклонении заявленных административных исковых требований ФИО3, так как сами оспариваемые постановления и действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> требования законодательства об исполнительном производстве не нарушают. 

С учетом разносторонности заявленных требований, суд находит необходимым согласно просительной части уточненного административного иска разрешить последовательно каждое из притязаний ФИО3 

1. Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, выразившегося в несвоевременном ознакомлении с постановлениями, документами, предложениями и принятыми решениями по квартире должника и заинтересованных лиц по этой квартире по исполнительному производству, отклоняются, поскольку изучение материалов исполнительного производства и описанные выше обстоятельства дела, хронология исполнительных действий показали, что все юридически значимые постановления о примененных мерах принудительного исполнения были направлены должнику надлежащим образом (заказным письмом, посредством использования ЕПГУ «Госуслуги»). 

Доводы представителя административного истца ФИО3 - ФИО8 о том, что направление постановлений в электронном виде не является надлежащим извещением, отклоняется, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила). 

Согласно п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. 

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не входило на портал госуслуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством портала госуслуг, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством РФ способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. 

В рассматриваемом случае, представленные отчеты фиксируют тот факт, что ФИО3 получал на портале «Госуслуги» все уведомления, постановления ФССП, в связи с чем, необходимости направления ему постановлений почтовым способом не имелось; от получения извещений посредством портала госуслуг с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору портала госуслуг заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений, ФИО3 отказывался. 

Доводы представителя ФИО3 - ФИО8 о том, что все заинтересованные лица, в частности должник ФИО7 не была осведомлена о ходе исполнительных действий, основанием для удовлетворения настоящего административного не является, поскольку ни ФИО3, ни ФИО8 представителями ФИО7 не являются, сама ФИО7 в качестве административного истца в административном иске не обозначена. 

1. Относительно требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 по необоснованной передаче единственного жилья должника - квартиры по адресу: 

<

адрес>, на баланс взыскателя, суд отмечает следующее. 

Абзац 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора. 

В рассматриваемом случае, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была реализована в счет исполнения ипотечных обязательств, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по реализации данного имущества являются законными. 

1. Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным удержания денежных средств, вырученных в результате реализации ипотечного жилья, в счет иных исполнительных производства должника, суд не усматривает. 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП на момент передачи нереализованного имущества взыскателю долг ФИО3 перед ПАО «Мособлбанком» по ипотечному кредиту составлял 666 154,98 руб. (частичное погашение долга является следствием обращения взыскания на заработную плату); по второму (неипотечному) кредиту долг был равен 638 514,58 руб. 

В отношении иных взыскателей долги составляли: 43 360,24 руб. (ООО «Теплоэнерго»), 4 754,93 руб. (ООО «ЭСКБ»), 20 891,09 руб. (ООО «Газпром межрегионгаз Уфа»). 

Исследование с участием сторон в судебном заседании порядка распределения денежных средств по сводному исполнительному производству показало, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным. 

Расчет списания следующий (л.д. 127, т. 1): 

3 450 000 (цена квартиры) - 666 154,98 (остаток долга по ипотечному кредиту) - 638 514,58 (долг по неипотечному кредиту) = 2 145 330,47 (данную сумму банк перевел на депозит приставов); 

2 145 330,47 (возврат банком излишней суммы) - 43 360,24 - 4 754,93 - 20 891,09 (долги в пользу взыскателей) - 1 000 (исп.сбор по ИП с ООО «ЭСКБ») - 44 696,02 (исп.сбор по ИП с ПАО «Мособлбанк» по неипотечному кредиту) - 66 510,90 (исп.сбор по ИП с ПАО «Мособлбанк» в ипотечному кредиту) - 638 514,58 руб. (возврат ПАО «Мособлбанк» денег по неипотечному кредиту) = 1 325 603,88 руб. 

Изначально ФИО3 была перечислена сумма в указанном остатке, то есть в размере 1 325 603,88 руб. 

Впоследствии после возврата ПАО «Мособлбанк» суммы на депозит пристава в размере 638 514,58 руб., итоговая сумма остатка, которая была перечислена должнику ФИО3 составила 1 964 118,46 руб. 

Получение указанной суммы представитель административного истца ФИО8 не оспаривал. 

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. 

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Ссылка на то, что в результате перечисления вырученных средств от реализации квартиры в счет иных долгов по неипотечным обязательствам ФИО3 лишился единственного жилья, отклоняется, поскольку выплата (перечисления) должнику соответствующей разницы в размере 1 964 118,46 руб. позволяло ему приобрести объект недвижимого имущества. 

1. Вопреки требованиям административного истца, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, не имеется поскольку названные ненормативные акты основаны на положении ч. 12 ст. 87, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

2. Требование об устранении нарушений прав должника и собственников залоговой квартиры является не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В рамках данного спора суд проверяет только факт нарушения/ненарушения прав ФИО3, проверка нарушений прав иных собственников залоговой квартиры в предмет административного иска не входит, поскольку ни ФИО3, ни ФИО8 представителями иных собственников квартиры (ФИО7) не являются, сама ФИО7 в качестве административного истца в административном иске не обозначена. 

Определяя процедуру судебного разбирательства по административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226). 

При этом в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие). 

В ходе судебных разбирательств перед представителем административного истца ФИО8 неоднократно судом ставился вопрос о том, какие конкретно права ФИО3 нарушают те или иные оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. 

Представителю ФИО8 разъяснено бремя доказывания по административным делам. 

Вместе с тем, ни способ восстановления предполагаемых нарушенных прав, ни сведения о нарушенных правах, административным истцом не приведены. 

Ссылка на то, что после возбуждения исполнительного производства ФИО3 не был предоставлен срок для добровольного исполнения и начаты меры по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы, отклоняется, поскольку как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику заказной почтой, в установленный срок ФИО3 задолженность единовременным перечислением всей суммы долга не погасил, вследствие чего обращение взыскания на заработную плату являлось необходимым. 

Более того, списанная сумма была в конечном счете учтена при определении размера долга ФИО3 перед банком. 

Утверждение представителя ФИО8 о том, что заработная плата ФИО3 позволяла ему погасить долг перед банком без обращения взыскания на квартиру, основанием для удовлетворения административного иска не является, так как непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом. 

Довод о том, что ФИО3 не было предложено выкупить свое жилье (не предоставлено право преимущественной покупки), основан на ошибочном толковании норм права, поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем. 

Однако для реализации такого право необходимо волеизъявление самого должника. 

Ввиду отсутствия от указанных лиц (должника, залогодателя) соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства, а также факт отсутствия полного погашения задолженности по исполнительному документу, позволяли судебному приставу-исполнителю произвести принудительное исполнение. 

Кроме того, суд отмечает, что, как минимум, еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знал о возбуждении исполнительного производства, об аресте квартиры, о начальной продажной цене. 

Вместе с тем, инициативу для полного погашения долга, несмотря на довод представителя ФИО8 о платежеспособности своего доверителя, ФИО3 не проявил, самостоятельно допустив реализацию квартиры в принудительном порядке. 

Несогласие с суммой начальной продажной цены квартиры не является поводом для удовлетворения административного иска, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества должника была определена судом в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, при этом должник не обращалась в суд с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения. 

Проверяя административные исковые требования в полном объеме, суд, дополнительно отмечает, что тот факт несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производства», основанием для удовлетворения административных исковых требований не является, поскольку доказательств нарушения прав административного истца не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: 

1. не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона; 

2. нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. 

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено. 

В настоящее время исполнительное производство окончено правомерно, затягивание сроков передачи имущества на торги, права ФИО3 не нарушило, при том, что он ни до передачи имущества на торги, ни до передачи имущества взыскателю, правом на полное погашение долга по залоговому ипотечному обязательству не воспользовался. 

Кроме того, целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. 

Помимо изложенного суд отмечает, что с учетом установленных по делу фактов, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском за пределами срока обжалования. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

При таком положении, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, начальнику - старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6, Октябрьскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, - отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Подлинный судебный акт подшит в дело №а-3081/2023 (УИД 03RS0№-07) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан