№ 12-290/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-002793-45

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2021 года г. Симферополь 

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Плиева Н.Г., с участием представителя Инспекции по труду Республики Крым – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО3 №09-02-57/2021-П-602-04/1 от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 КоАП РФ, - 

у с т а н о в и л:

Постановлением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО3 №09-02-57/2021-П-502-05/1 от 19.04.2021 ФИО2 – заведующая канцелярии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №91» Федеральной службы исполнения наказаний признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просила отменить постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО3 № 09-02-57/2021-П-602-04/1 от 19.04.2021 либо изменить постановление в части административного наказания на предупреждение или снизить административный штраф с пяти тысяч рублей до низшего предела установленного санкцией статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении был составлен и вручен заявителю 14.04.2021, т.е. практически спустя месяц с момента проведения проверки. Заявитель считает, что инспектором труда нарушены сроки составления протокола, что является грубым нарушением. Указывает также, что она, как работник в своей деятельности не осуществляет организационно-распорядительные функции или административно-хозяйственные функции и не может рассматриваться как должностное лицо, которое может быть привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.05.2021 дело об административном правонарушении принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.06.2021.

В суд заявитель по жалобе не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что оснований для отмены постановления заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО3 № 09-02-57/2021-П-602-04/1 от 19.04.2021 не имеется, размер наказания назначен ФИО2 в пределах санкции статьи.

Заслушав пояснения представителя Инспекции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной на основании распоряжения на проверку начальника инспекции по труду Республики Крым №09-02-57/2021-П-602-02 от 24.03.2021 в отношении Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №91» Федеральной службы исполнения наказаний, по результатам которой был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.03.2021 №09-02-57/2021-П-602-02 было установлено, что по фактам указанным в обращении гражданки ФИО4 вх.№П-602 от 10.03.2021 перенаправленного Следственным отделом по Железнодорожному району города Симферополя, установлено следующее:

В соответствии с пояснениями ФИО4, 06 августа 2020 года находясь на своем рабочем месте в ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в первой половине дня почувствовала сильное удушье и кашель, подойдя к окну состояние стало только ухудшаться, и в следствии усиления кашля отправилась самостоятельно в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» для оказания ей медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья, так как от предложенной помощи заместителя начальника ФИО5 вызвать бригаду скорой медицинской помощи ФИО4 отказалась. При обращении гражданки ФИО4 в ГБУЗ РК Симферопольская поликлиника №3» был поставлен диагноз «Отек квинке», со слов гражданки ФИО4 в учреждении здравоохранения не смогли установить причину возникновения отека квинке, в связи с чем поставлен диагноз «Отек квинке не выявленной этиологии» и вызвана бригада скорой медицинской помощи. Гражданка ФИО4 находясь на листе нетрудоспособности написала обращение в Федеральную службу исполнения наказаний Управления по Республике Крым и г. Севастополю, а также к Уполномоченному по правам человека по Республике Крым.

В соответствии с приказом У ФСИН России по Республике Крым от 27.08.2020 №310 изданного на основании обращения гражданки ФИО4, проведена служебная проверка в отношении ФКУ СИЗО-1, по результатам которой составлено и утверждено Врио начальника УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, полковником внутренней службы ФИО6 заключение о результатах служебной проверки, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что нарушений при использовании специального средства «Зверобой -10М» во время проведения инструктивных занятий и не соблюдения мер безопасности личным составом ФКУ СИЗО-1 не установлено.

По результатам проведенной служебной проверки УФСИН России по Республике Крым и Севастополю гражданке ФИО4 направлен ответ в котором указано, что в процессе проведения совместных инструктивных занятий применялись 7,62-мм автоматные патроны холостые, имитационные (взрывпакеты) и специальное средство «Зверобой-ЮМ», нарушений в действиях личного состава и в порядке использования специального средства специального средства «Зверобой-ЮМ» в ходе проведения инструктивного занятия не установлено. Согласно данных завода изготовителя «ТЕХКРИМ» в состав специального средства аэрозольного опылителя «Зверобой-ЮМ» входят слезоточивые вещества (ирриганты) в смешанном составе, которые оказывают раздражающее действие на слизистые оболочки, и глаза.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФКУЗ СМЧ-91 ФСИН России даны пояснения врачом - статистиком ФИО7, о том, что 06.08.2020г. кроме гражданки ФИО4 никто на ухудшение состояния здоровья не жаловался, в учреждение здравоохранения за медицинской помощью не обращался. Согласно пояснений заведующей канцелярией ФИО2 и гражданкой ФИО4 06.08.2020 в начале рабочего дня находясь в кабинете канцелярии у заведующей канцелярии ФИО2 и инспектора канцелярии ФИО4 началось жжение в горле и кашель.

Согласно пояснений Врио начальника ФКУЗ СМЧ-91 ФСИН России ФИО5, в листке нетрудоспособности №910032198138 за период болезни с 06.08.2020 по 11.09.2020, выданном ФИО4 значится код нетрудоспособности 01- общие заболевания, а также инспектор канцелярии ФИО4 с заявлением о проведении расследования несчастного случая в адрес ФКУЗ СМЧ-91 ФСИН России не обращалась.

Согласно пояснений заведующей канцелярии ФИО2, о сложившейся ситуации и произошедшем несчастном случае (ухудшении состояния здоровья), повлекшее за собой временную утрату трудоспособности инспектором канцелярии ФИО8, руководителя ФКУЗ СМЧ-1 ФСИН России не известила.

В соответствии с положениями ст.212 и ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 Приложения 2 «Положения об ценностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утвержденное постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №73 от 24.10.2002г:

- ст. 212 Работодатель обязан: принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- ст.214 ТК РФ Работник обязан: немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении знаков острого профессионального заболевания (отравления);

- п. 4 Работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или -стоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, пленных трудовыми отношениями с работодателей.

В нарушение указанных норм закона, заведующая канцелярии ФИО2, не известила руководителя ФКУЗ СМЧ-1 ФСИН о произошедшем 06.08.2020 несчастном случае при исполнении трудовых обязанностей с инспектором канцелярии ФИО4 повлекшее за собой временную утрату трудоспособности, в следствии чего работодателем не обеспечено в установленном порядке расследование несчастного случая.

12.04.2021 в отношении заведующей канцелярии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №91» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО2 установлена и подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем заведующий отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старший государственный инспектор труда ФИО3 пришел к обоснованному выводу о привлечении заведующей канцелярии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №91» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Полагаю, что при назначении наказания в максимальном размере должностным лицом допущено нарушение общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется. ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 5.27.1 КоАП является формальным, не требующим наступления каких-либо последствий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведений о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности, считаю возможным снизить размер административного наказания по постановлению заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО3 №09-02-57/2021-П-502-05/1 от 19.04.2021 с 5000,00 рублей до 2 000,00 рублей, изменив тем самым постановление должностного лица в части размера наказания.

Данный размер наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, - 

р е ш и л:

Постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО3 №09-02-57/2021-П-502-05/1 от 19.04.2021 изменить в части назначенного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 2 000,00 рублей.

В остальной части постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО3 №09-02-57/2021-П-502-05/1 от 19.04.2021 оставить без изменений.

Оригиналы материалов дела об административном правонарушении в отношении заведующего канцелярии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №91» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ возвратить в Инспекцию по труду Республики Крым после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева