Дело № 2-650/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Молотиевского А.Г., 

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в его обоснование следующие обстоятельства по делу.

«01» апреля 2018 года в 03:00 час в ..., в ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., ..., принадлежащим собственнику ФИО1, в процессе движения не справилась с управлением транспортного средства, допустила выезд за пределы проезжей части и допустила наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего транспортное средство получило ряд механических повреждений, пассажир ФИО3 была госпитализирована.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено (видимые повреждения), деформирован: передний капот, правое и левое переднее крыло, передние и задние двери, задние крылья, лобовое стекло, заднее левое стекло, передний бампер, правые и левые фары разбиты, а также имеются многократные повреждения, о чем указано в материале об административном правонарушении ....

Собственником ..., ... в адрес начальника отдела полиции по ... полковнику полиции ФИО4 было направлено заявление об отсутствии сведений нахождения имущества истца, а именно указанного т/с, и о необходимости производства действий его обнаружения, о чем выдан талон-уведомление от ....

В отношении ФИО2 было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. 

Инспектором ГИБДД МВД России по Аксайскому району вынесено постановление от ... о прекращении административного производства ... в отношении ответчика в связи с истечением срока привлечения виновного лица к административной ответственности.

Заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» установлено следующее: автотранспортное средство подлежит восстановлению путем замены и ремонта поврежденных узлов и деталей, перечисленных в Акте ... технического осмотра транспортного средства от ....

Итоговая стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 568699,88 руб.

Ответчику была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- сумму причиненного ущерба в размере 236584 руб., сумму государственной пошлины в размере 8887 руб., расходы на проведение автотовароведческого исследования в размере 5500, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб., почтовых отправлений в размере 107 руб.

Представитель истца и истец в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в заявленной сумме, полагая, что это приведет у неосновательному обогащению.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, «01» апреля 2018 года в 03:00 час в ..., в ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., ... принадлежащим собственнику ФИО1, в процессе движения не справилась с управлением транспортного средства, допустила выезд за пределы проезжей части и допустила наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего транспортное средство получило ряд механических повреждений, пассажир ФИО3 была госпитализирована.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено (видимые повреждения), деформирован: передний капот, правое и левое переднее крыло, передние и задние двери, задние крылья, лобовое стекло, заднее левое стекло, передний бампер, правые и левые фары разбиты, а также имеются многократные повреждения, о чем указано в материале об административном правонарушении ....

Собственником ..., ... в адрес начальника отдела полиции по Аксайскому району полковнику полиции ФИО4 было направлено заявление об отсутствии сведений нахождения имущества истца, а именно указанного т/с, и о необходимости производства действий его обнаружения, о чем выдан талон-уведомление от ....

В отношении ФИО2 было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. 

Инспектором ГИБДД МВД России по Аксайскому району вынесено постановление от ... о прекращении административного производства ... в отношении ответчика в связи с истечением срока привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно заключению АНО ОЭБ «Стандарт» стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 569467 руб., с учетом износа 275380 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 217550 руб., стоимость годных остатков составляет 38796 руб.

Суд находит возможным принять в качестве доказательства заключение, выполненное АНО ОЭБ «Стандарт», поскольку оно является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судом не установлено. 

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. 

Принимая во внимание указанные выше нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 178 754 руб., который складывается из стоимости автомобиля за вычетом годных остатков т/с. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., в подтверждение чего представлена квитанция об оплате указанных услуг.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являются убытками, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, подлежащими взысканию с причинителя вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела и объема доказывания, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей объему работы, проведенной представителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Распределяя судебные издержки по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28000 руб., суд исходит из объема первоначально заявленных исковых требований истцом, с учетом которых полагает распределить указанные издержки между сторонами в равных долях.

Также суд возлагает на ответчика судебные издержки по оплате почтовых расходов.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины. Исходя из суммы заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 178 754 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 107 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 4885,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 14000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 14000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение изготовлено 6 июля 2020 года.

Судья: