Дело №2а-191/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Ян М.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску кредитного потребительского кооператива «Успех», ФИО4 к отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО6, ФИО7, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Успех» (далее – КПК «Успех») обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула, в рамках гражданского дела 2-3023/2019 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), несмотря на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывал принадлежащее должнику транспортное средство, на которое просил наложить арест. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования КПК «Успех» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу КПК «Успех» с ФИО3 суммы задолженности по оплате членского взноса по договору займа. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебные акты до настоящего времени не исполнены. Действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем не совершаются.

В заявлениях о возбуждении исполнительных производств взыскатель просил, в числе прочего, наложить арест на имущество должника, в том числе на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль, спорный автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в ОСП Октябрьского района взыскателем получено предложение об оставлении имущества за собой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Октябрьского района направлено согласие на оставление имущества за взыскателем, запрошены актуальные реквизиты для перечисления денежных средств. Впоследствии судебный пристав-исполнитель сообщил, что автомобиль должника находится в залоге в связи с чем передача его взыскателю невозможна. Между тем, юридическое лицо – залогодержатель ликвидировано, ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, однако судебный пристав-исполнитель какие-либо действия, направленные на реализацию указанного транспортного средства не совершает, ходатайства взыскателя игнорирует, не информирует взыскателя о ходе исполнительного производства, в течение длительного периода времени допускает бездействие, в связи с чем взыскатель вынужден обратиться в суд.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несовершении соответствующих исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в том числе: непроведении проверки имущественного положения должника; несвоевременном наложении ареста на имущество должника; ненаправлении в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на имущество должника и акта описи имущества; невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; невынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника; невынесении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю; несовершение действий, направленных на реализацию имущества должника в порядке и сроках, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Также просил возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, в том числе: проверить имущественное положение должника и наложить арест на имущество, выявленное в ходе такой проверки, вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, вынести постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, вынести постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю на условиях, предусмотренных в согласии взыскателя на принятие имущества, а также совершить иные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на исполнение судебных актов, в порядке и сроках, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, с направлением взыскателю документов, вынесенных в рамках указанных исполнительных производств.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч.4 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с поступлением соответствующего ходатайства в административное дело качестве соистца вступил ФИО4, который, ссылаясь на вышеприведённые обстоятельства, а также на факт заключения между ним и КПК «Успех» договора уступки права требования задолженности ФИО3, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несовершении соответствующих исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в том числе: невынесении постановления о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве; непроведении проверки имущественного положения должника; несвоевременном наложении ареста на имущество должника; ненаправлении в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на имущество должника и акта описи имущества; невынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника; невынесении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю; несовершение действий, направленных на реализацию имущества должника в порядке и сроках, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Также просил возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов (том 2 л.д. 62-63).

Также в ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные пристаы-исполнители ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО7, ФИО6, начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8, врио начальника отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО9, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. В качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11, ООО УК "Булат", Управление юстиции Алтайского края, АО "Барнаульская горэлектросеть", МИФНС №16 по Новосибирской области, ООО "Феникс", ООО "РСВ", ООО "Сибиряк".

Представитель административного истца КПК «Успех» ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении административных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что в отношении должника ФИО3 имеется сводное исполнительное производство в рамках которого ею проводилась проверка имущественного положения должника, направлялись запросы, наложен арест на имущество - принадлежащий ответчику автомобиль, вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. В ходе исполнения требований исполнительных документов от должника поступали незначительные суммы денежных средств, которые распределялись между всеми взыскателями. Реализация принадлежащего должнику автомобиля в настоящее время невозможна ввиду наличия в реестре залогов информации о действующем залоге. ДД.ММ.ГГГГ ею подано исковое заявление в суд об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, исковое заявление принято к производству, решение по делу не вынесено. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО3 ею вынесено, однако его реальное исполнение невозможно, поскольку исполнительное производство, по которому ФИО3 является взыскателем, не возбуждалось, следовательно, денежные средства на депозитный счет не поступают. Автомобиль должника арестован, находится на спецстоянке.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что не трудоустроен, недвижимости, иного имущества, за исключением спорного автомобиля, не имеет, в браке не состоит. Принадлежащий ему автомобиль ранее находился в залоге у юридического лица, которое в настоящее время ликвидировано. Не возражает против реализации автомобиля.

От представителя административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступили письменные возражения, в которых указанный административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Сослался на то, что для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствия его закону и нарушение прав и законных интересов административного истца. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие необходимо совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения. Принятые судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действия и меры свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель принимал зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение со стороны должника требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя. Также представитель административного ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие (том 2 л.д. 191-192). 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от представителей АО "Барнаульская горэлектросеть", Управления юстиции Алтайского края, МИФНС №16 по Новосибирской области, административного ответчика ФИО9 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 40, 45, 47, 109, 189), от иных лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств не поступило.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 26 084 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя КПК «Успех».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя КПК «Успех» о взыскании задолженности в размере 51409,10 рубля на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Успех» и ФИО4 заключен договор уступки права требования задолженности в отношении должника ФИО3, по условиям которого права требования задолженности, являющейся предметом исполнения по вышеуказанным исполнительным производствам, перешло к ФИО4 (том 2 л.д. 70, 141-143).

Определениями мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, № о взыскании задолженности с ФИО3 произведена процессуальная замена взыскателя КПК «Успех» на ФИО5 (том 2 л.д. 22, 23)

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП совершены следующие исполнительные действия.

В целях установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы: ФНС России о счетах должника - физического лица ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ФНС России (ЗАГС) о получении сведений о смерти, заключении и/или расторжении брака, перемене имени – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, операторам связи – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ; ФНС России о предоставлении сведений о физическом лице, анкетных и паспортных данных, адресе регистрации, ИНН, выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, о регистрации должника в качестве ИП: - ДД.ММ.ГГГГ, -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о СНИЛС, заработной плате или доходе на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии – ДД.ММ.ГГГГ, -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ГУ МВД России по Алтайскому краю и его подразделения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, регистрации в ФМС – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.02Ю2024; Росреестр о зарегистрированных правах на имущество должника - физического лица – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по сведениям УФМС установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, дверь никто не открыл судебным приставом-исполнителем оставлено извещение.

Также выход судебным приставом-исполнителем совершался ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, входящего в сводное. На момент проверки дверь никто не открыл, со слов соседей проживает семья с ребёнком, фамилию не знают. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, входящего в сводное, совершался выход по иному, имеющемуся у судебного пристава-исполнителя, адресу должника, установлено, что дом снесён.

Тот факт, что выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника в рамках спорного исполнительного производства осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе прав взыскателя не нарушает. Периодичность, общее количество совершаемых судебным приставом-исполнителем выходов по месту нахождения должника Законом об исполнительном производстве не установлены. Действия по выходу по месту нахождения должника по рассматриваемому исполнительному производству совершены. Доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия ранее повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по осуществлению определенного количества выходов по адресам места нахождения должника, которое представляется целесообразным взыскателю или иным участникам исполнительного производства. Несогласие взыскателя с объемом таких действий само по себе не является основанием для удовлетворения его требования.

По сведениям ЗАГС, административный ответчик в период оспариваемого бездействия и в настоящее время не состоит в зарегистрированном браке, последний брак расторгнут в 2010 году (том 1 л.д. 81-82).

Согласно ответам ГИБДД, Инспекции Гостерхнадхора, МЧС России на запросы суда, у ФИО3 в собственности имеется транспортное средство SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>. Тракторов, иных самоходных машин и прицепов, маломерных судов, а также иных транспортных средств за должником не зарегистрировано (том 1 л.д. 77, 78, 136).

По сведениям УФНС России по Алтайскому краю, какого-либо иного имущества (за исключением вышеуказанного автомобиля) на территории Алтайского края, облагаемого налогом, за должником не числится (том 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставам исполнителем предпринимались меры к реализации указанного транспортного средства.

В рамках ранее возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому транспортное средство оценено в 400 000 рублей, автомобиль передан на ответственное хранение представителю ООО «Виктория». Указанный акт приобщен к исполнительному производству №-ИП, по которому в дальнейшем предпринимались действия, направленные на реализацию принадлежащего должнику автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего должнику автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 498 466 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, после чего ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию в МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске принадлежащего должнику автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель – 

<

данные изъяты> местом хранения автомобиля определено – 

<

адрес> края, без права пользования автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответственному хранителю по акту.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от этой же даты о привлечении специалиста, составлена заявка на оценку арестованного имущества в связи с истечением срока действия предыдущей оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего должнику автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 466 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки (том 1 л.д. 13), после чего ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию в МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай (том 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о том, что реализация имущества поручена 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоТехПроект» уведомило о том, что автомобиль не был реализован, просило вынести постановление о снижении цены имущества на 15%. Указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоТехПроект» уведомило о том, что автомобиль не был реализован, просило вынести акт возврата имущества с реализации.

Судебным приставом-исполнителем составлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. Разъяснено, что о принятом решении необходимо письменно сообщить судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения предложения. Указанное предложение получено представителем КПК «Успех» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о чём последняя расписалась.В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что взыскатель не уведомлял судебного пристава-исполнителя в установленном порядке о намерении оставить спорный автомобиль за собой.

Из материалов дела, объяснений представителя истца установлено, что уведомление об оставление нереализованного имущества должника за собой подготовлено КПК «Успех» ДД.ММ.ГГГГ, однако в письменном виде судебному приставу-исполнителю не подано, направлено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного образа документа, не подписанного электронной цифровой подписью (том 1 л.д. 16, 22).

Таким образом, в установленный пятидневный срок в письменном виде подписанное надлежащим образом согласие взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой судебному приставу-исполнителю не поступало.

С учётом установленных судом обстоятельств требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества – спорного автомобиля, после чего в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому транспортное средство оценено в 300 000 рублей, автомобиль передан на ответственное хранение представителю ООО «Хранитель».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от этой же даты о привлечении специалиста, составлена заявка на оценку арестованного имущества в связи с истечением срока действия предыдущей оценки.

Аналогичная заявка составлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявку из ГУ ФССП России по Алтайскому краю поступило сообщение о том, что арестованное транспортное средство обременено залогом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем для проведения оценки имущества необходимо представить судебный акт об обращении взыскания на арестованное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Судом установлено, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, принадлежащее должнику транспортное средство находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 41).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 

<

данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-43).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края подано исковое заявление к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на арестованное имущество (спорный автомобиль) в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем (том 2 л.д. 162-163).

Определением судьи Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено (том 2 л.д. 164-165).

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю, в отношении ФИО3 уплачивались страховые взносы работодателем ООО «Спектр», последний не является получателем пенсии по линии ОСФР, выплаты по обязательному страхованию ей не производились (том 1 л.д. 131).

Сведений об участии должника в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя (участника) в ФНС не содержится (том 1 л.д. 51). Равно как и не содержится сведений о доходах должника, представленных налоговыми агентами, за 2021, 2022 годы (том 1 л.д. 54-55) (срок представления сведений о доходах в налоговые органы за 2023 года на момент принятия настоящего решения не наступил). По сведениям, представленным ФНС, ФИО3 имел доход, выплачиваемый ООО «Спектр», в 2020 году (том 1 л.д. 53).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако вынесено такое постановление в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ (согласно сводке том 2 л.д. 236), то есть тогда, когда доход у должника уже отсутствовал.

Доказательств вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства №-ИП суду не представлено.

Также в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения (банки).

На основании поступивших ответов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ Банк» АО «АО «Альфа Банк», АО «Газпромбанк».

Согласно выпискам по счетам, открытым в АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО3, производились незначительные удержания денежных средств на основании исполнительного документа либо удержания денежных средств не производилось, ввиду их отсутствия.

Вместе с тем, из представленных сведений также следует, что на имя должника ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет в АО «Тинькофф Банк», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете, за период с даты открытия счета до вынесения постановления о наложении ареста имелось значительное движение денежных средств (том 1 л.д. 139-250, том 2 л.д. 1-16, том 2 л.д. 241-245).

В ПАО «Сбербанк» на имя должника был открыт счёт ДД.ММ.ГГГГ, на который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступало в общей сумме 543 705,10 рубля (том 1 л.д. 84-86), при этом постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете, вынесено только ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 2-4).

ПАО «ВТБ» на запрос судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ представил сведения о счете №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счёте, которое в этот же день направлено в ПАО «ВТБ» для исполнения (том 2 л.д. 246-249).

Согласно представленному суду ответу на запрос суда, к счёту № привязано несколько банковских карт, по которым имелось движение денежных средств (том 2 л.д. 33-35, 71-103). Вместе с тем, с учётом содержания ответа, представленного банком судебному приставу-исполнителю, суд приходит к выводу, что в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте в ПАО «ВТБ» судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено.

Из представленного суду реестра запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы о наличии счетов, открытых на имя должника, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в рамках указанного производства аналогичный запрос был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через два года (том 1 л.д. 108, 112).

Также судебным приставом-исполнителем представлен суду ответ АО «Тинькофф Банк», из которого следует, что о счёте, открытом в указанном банке, судебному приставу исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 241-242), между тем, как установлено судом, названный счёт был открыт ДД.ММ.ГГГГ и до обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счёте, имело место движение денежных средств.

Из представленного судебным приставом-исполнителем суду ответа ПАО «Сбербанк» следует, что о счёте, открытом в указанном банке, судебному приставу исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 250, том 3 л.д. 1), между тем, как установлено судом, по счету имело место движение денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что на денежные средства должника на счетах, открытых в частности в АО «Тинькофф Банк» и в ПАО «Сбербанк», по спорным исполнительным производствам своевременно взыскание обращено не было, что является следствием длительного не направления по нему запросов о наличии денежных средств на счетах должника в кредитных организациях, включая вышеуказанные банки.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер к выявлению счетов должника в кредитных организациях, что отдалило исполнение требований исполнительного документа, реально нарушив права истца как взыскателя.

Между тем, суд полагает, что бездействие в части непроведения проверки имущественного положения должника, несвоевременного наложения ареста на имущество должника, ненаправления в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на имущество должника и акта описи имущества судебным приставом-исполнителем не допущено. Доводы административного истца в указанной части опровергаются материалами исполнительного производства, содержание которых приведено выше.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем накладной простых писем от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в адрес взыскателя направлено постановление о наложении ареста на имущество должника (том 2 л.д. 197-198).

Приведённый в административном исковом заилении довод о том, что судебный пристав-исполнитель не информирует взыскателя о ходе исполнительного производства также опровергается содержанием исполнительного производства, объяснениями представителя истца о том, что она знакомилась с материалами исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При этом согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1).

Как следует из системного толкования статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Поэтому действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Как установлено в судебном заседании, административный истец воспользовался правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, закрепленном в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Доказательств возникновения каких-либо реальных неблагоприятных последствий вследствие невынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации ранее ДД.ММ.ГГГГ не представлено и по материалам дела таких обстоятельств не усматривается.

Таким образом, нарушений прав истца как взыскателя по исполнительному производству не последовало, что в силу вышеприведенных норм исключает удовлетворение административного иска в данной части.

Также представитель истца КПК «Успех» в судебном заседании подтвердила, что невынесение судебным приставом-исполнителем ранее постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации прав КПК «Успех» не нарушило. ФИО4 в указанной части бездействие сдобного пристава-исполнителя не оспаривает.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Так, в силу ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен статьей 76 названного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Также статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4), судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5), со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным поставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО3 (том 2 л.д. 199-200), копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена заказной почтой в адрес ФИО3 и ФИО11 (том 2 л.д. 201-202).

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам дела установленный ст. 76 Закона об исполнительном производстве порядок касается исполнения денежных обязательств ФИО11 перед должником в исполнительном производстве ФИО3, возникших ввиду взыскания с ФИО11 в пользу ФИО3 судебных расходов по делу 2-738/2023 в размере 35 000 рублей (том 1 л.д. 11-12).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района в рамках спорных исполнительных производств КПК «Успех» подано ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО3 (том 1 л.д. 32).

Как указано выше, такое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено, что до вынесения указанного выше постановления ФИО3 уступил ФИО10 право требования задолженности с ФИО11 (том 2 л.д. 123), в связи с чем реальная возможность исполнения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (во всяком случае до оспаривания договора уступки права требования, заключенного межу ФИО3 и ФИО10) утрачена, чем нарушено право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершение действий, направленных на реализацию имущества должника в порядке и сроках, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, также удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на реализацию принадлежащего должнику транспортного средства (иного имущества должника не установлено, в том числе судом при рассмотрении настоящего дела).

В то же время суд полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с требованиями об обращении взыскания на арестованное имущество (спорный автомобиль) в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем (либо с требованиями о признании залога прекращенным).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявку об оценке арестованного имущества, судебному приставу-исполнителю из ГУ ФССП России по Алтайскому краю поступило сообщение о том, что арестованное транспортное средство обременено залогом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем для проведения оценки имущества необходимо представить судебный акт об обращении взыскания на арестованное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

С таким иском судебный пристав-исполнитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 7 месяцев. 

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии марочной продукции не свидетельствуют о том, что допущенным бездействием не нарушались права взыскателя по исполнительному производству.

Разрешая требования, предъявленные административным истцом ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, в соответствии с которыми в рамках спорных исполнительных производств взыскатель КПК «Успех» заменен на ФИО4 (том 2 л.д. 160, 161).

Судом также с достоверностью установлено, что ни ФИО4, ни КПК «Успех» не обращались к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о замене стороны исполнительного производства.

Фактов нарушения прав ФИО4 (равно как и его правопредшественника) судом не установлено, учитывая, что в силу п.3 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент по общему правилу обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Оценивая объем проделанной работы судебным приставом-исполнителем в рамках данных исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к выводу, что по данным исполнительным производствам установлены обстоятельства, приведённые выше, свидетельствующие о бездействии должностного лица ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административных истцов, по настоящему делу надлежит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, суд, учитывает, что совершение действий по исполнению требований исполнительных документов находятся в компетенции административного ответчика, чьи полномочия суд не вправе подменять, также суд учитывает, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления.

Нарушенное административным ответчиком право административных истцов в данном случае должно быть восстановлено путем возложения на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чьём производстве находятся вышеуказанные исполнительные производства, обязанность принять меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Таким образом, требования КПК «Успех» и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования кредитного потребительского кооператива «Успех», ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чьём производстве находятся вышеуказанные исполнительные производства, обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 5 марта 2024 года