Дело № 1-185/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 мая 2017 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.

подсудимого ФИО1,

защитника Быковой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

21.03.2017 года около 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя незаконно умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что противоправный характер его действий очевиден для потерпевшей ФИО6, находящейся здесь же по вышеуказанному адресу, но игнорируя данное обстоятельство забрал, тем самым открыто похитил с тумбочки телевизор марки LG 32 LA615V стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив потерпевшей материальный ущерб. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Быкова Л.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО6 не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Глущенко В.О. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд находит обвинение в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный вред, отказалась от иска.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Защитник Быкова Л.И. поддержала мнение подсудимого о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Глущенко В.О. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления в связи с тем, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшей, таким образом загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшей вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит возможным освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, который впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, возместив причиненный ущерб путем уплаты денежных средств и извинился перед потерпевшей, таким образом, примирился с потерпевшей.

Мера пресечения в период предварительного расследования не избиралась. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершившего преступление предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО6 от уголовной ответственности освободить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий