Дело № 2-197/2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора. В обоснование иска указывает, что 16.03.2017 года заключила с ответчиком кредитный договор №1485591-Ф на сумму 385 120 руб. 05 коп, сроком на 36 месяцев под 8,7 % годовых. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Банком без согласия истца была списана со счета сумма 45059,05 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Также в сумму кредитов включены перечисления в качестве оплаты страховой премии и начислены проценты за пользование на весь срок действия кредитного договора. Общая сумма составляет 51311,47 руб. Полагала данные действия неправомерными, поскольку при заключении кредитного договора она в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» была лишена возможности влиять на его условия и отказаться от услуг по страхованию, банк представил ей договор со стандартными формулировками, включил в кредитный договор данные условия по страхованию как обязательные. В нарушение требований ст. 421 ГК РФ о свободе договора у неё отсутствовала возможность при заключении кредитного договора отказаться от услуг по страхованию, возможность выбора другой страховой компании у нее также отсутствовала. На основании изложенного просила признать пункт 9.1.4 кредитного договора №1485591-Ф от 16.03.2017 г. недействительным, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу страховую премию и начисленные проценты в сумме 51311,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 3339,34 руб.

Определением от 16.04.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Сосьете Женераль Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, и пояснила, что на момент рассмотрения дела кредит ею не погашен, при оформлении кредитного договора не была ей предоставлена информация о разнообразии тарифных планов. На момент заключения договора с ответчиком ей был предложен только один тариф с обязательным страхованием. Сотрудник пояснил, что если страховаться не в ООО «Сосьете Женераль Страхование», процентная ставка будет значительно выше. Просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения в целях защиты прав потребителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Липецкой области в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку 16.03.2017 г. Банком был заключен с ФИО1 кредитный договор сроком до 16.03.2020 г. с процентной ставкой 8,7 % годовых, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 385120 руб. 05 коп. При заключении указанного договора ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» было дано согласие на включение в стоимость кредита услуг по КАСКО, стоимостью 23601 руб., SMS-информирование, стоимостью 2160 руб., страхованию жизни и здоровья, стоимостью 45059 руб. 05 коп., списание денежных средств со счета было осуществлено в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ на основании заявления ФИО1 Указывала, что тариф, по которому был оформлен кредитный договор с истцом, отличается пониженной процентной ставкой, тогда как без страхования процентная ставка по кредиту составила бы 11, 30%. В п. 3 Заявления о предоставлении кредита истец собственноручно указала, что подтверждает, что до неё была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья. В обоснование возражений ссылались на Обзор судебной практики по гражданским делам, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г., в п. 4 которого указано на допустимость включения в кредитные договора соглашений о страховании при условии, что при оформлении кредитного договора заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил. Ссылались на то, что ООО «Русфинанс Банк» не является надлежащим ответчиком, поскольку по договорам страхования, заключенных с истцом, на основании которых с его счета были списаны оспариваемые денежные средства, получателями денежных средств являются страховые организации. По договору страхования жизни и здоровья истца страховщиком является ООО «Сосьете Женераль Страхование». Против компенсации морального вреда возражала, поскольку размер морального вреда явно несоразмерен сумме основных требований истца.

Представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что послужило основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 марта 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1485591-Ф, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 385120,05 руб. для целевого использования: приобретение транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов на срок 36 месяцев (до 16.03.2020 г. включительно) под 8,7% годовых. 

В соответствии с п. 9 данного договора заемщик обязан заключить с кредитором Договор банковского счета, Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования жизни и здоровья.

Как усматривается из представленного суду заявления о страховании, заявления на перевод денежных средств, платежного поручения №2856 от 17.03.2017 г., реестра платежей к нему №67 от 16.03.2017 г., а также выписки из лицевого счета, ФИО1 был заключен договор страхования жизни с ООО «Сосьете Женераль Страхование» по заявлению от 16.03.2017 г. (л.д.84-88). 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств навязанности заключения вышеуказанных договоров страхования в конкретной компании - ООО «Русфинанс Банк», истец ФИО1 суду не представила. 

При заключении кредитного договора ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» было дано согласие на включение в стоимость кредита услуг по страхованию жизни, стоимостью 45059,05 руб., что подтверждено его собственноручной подписью и отражено в п. 10 Заявления о предоставлении кредита. 

При этом, ФИО1 указывает, что она подтверждает, что ознакомлена с тем, что вышеуказанные услуги являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита.

Списание денежных средств в размере 45059,05 руб. по в адрес получателя ООО «Сосьете Женераль Страхование» со счета истца было осуществлено в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ на основании её собственных заявлений.

Таким образом, истец добровольно дала согласие на страхование жизни и здоровья при заключении кредитного соглашения, на что обоснованно ссылался представитель ответчика. 

Факт собственноручной подписи на заявлениях истцом в суде признавался.

Оснований для признания вышеуказанных договоров страхования недействительными у суда не имеется, соответствующих требований заявлено истцом не было. 

Оспаривая условие кредитного договора о списании с ее счета денежных средств для оплаты страховой суммы по договору страхования, истец ФИО1 ссылается на ст.16 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязанностью приобретения дополнительных услуг.

Вместе с тем, как установлено судом, договоры страхования заключены на основании волеизъявления ФИО1, доказательства навязанности дополнительно услуги по страхованию при заключении кредитного договора, давлении, истцом не представлено. 

Само по себе разработка типовых договоров сильной стороной договора и участие в договорах присоединения не свидетельствуют о пороке воли слабой стороны (потребителя).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца ФИО1 как потребителя, при заключении 16.03.2017 года кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» не нарушены, а обусловлены свободой договора (ст.421 ГК РФ).

Несмотря на обеспечение обязательств договорами страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховыми компаниями условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Собственноручные подписи истца в заявлении о страховании, о выдаче потребительского кредита, страхового договора подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

При этом, как видно из представленных письменных пояснений представителя банка, кредит мог быть получен истцом и без заключения договоров страхования по оспариваемым суммам, но по более высокой ставке банковского процента (л.д.76-80).

Факт ознакомления истца с действующими тарифными планами, в том числе не предусматривающих страхование жизни и здоровья, подтвержден п. 3 заявления о предоставлении кредита, также содержащим её личную подпись (л.д.74-75).

Также судом учитывается, что кредит брался для приобретения автомобиля Lada Granta 219010, залоговая стоимость которого составляет 411600, что подтверждено договором залога (л.д.16). Приобретение такого рода имущества, по мнению суда, не может рассматриваться как жизненно необходимое, соответственно, суд не рассматривает как несправедливые предложенные истцу условия кредитования, которые стороны сформулировали с учетом своих финансовых возможностей и рисков.

Оснований для удовлетворения основного требования по указанным ФИО1 основаниям не имеется.

Поскольку нарушений прав истца ФИО1, как потребителя судом не установлено, в удовлетворении её требований о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, неустойки также надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возвращены истцу в соответствии с определением Елецкого районного суда Липецкой области от 23.05.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2018 года. 

Председательствующий