Дело № 2-3842/2021 28 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Черновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рубеж» о взыскании неустойки по договору и штрафа по Закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Рубеж» о взыскании неустойки по договору и штрафа по Закону о защите прав потребителей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска ФИО1 пояснила, что 03 марта 2016 года между нею и ООО «Рубеж» (ИНН 

<

***>), действовавшим через агента ООО «Лидер Групп», был заключен Договор NI8a-БКЛ/03-16Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка 

<

№>. 

Согласно п.1.1 Договора участия ООО «Рубеж» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру с характеристиками, указанными в п.1.2 Договора участия, а Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартир по акту приема-передачи. 

Государственная регистрация Договора участия произведена 17.04.2016 года. 

В соответствии с п.3.1 Договора участия цена договора составила 3 953 600 (Три миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме. 

Согласно п.2.2 Договора участия квартира должна была быть передана не позднее 26 сентября 2017 года. Однако в установленный срок обязательство по передаче квартиры застройщиком исполнено не было. 

Акт приема-передачи подписан сторонами 30 января 2018 года. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в адрес дольщика составляет 257 379,36 руб., в соответствии с расчетом: 

3 953 600,00 х 126 х 1/150 х 7,75% =257 379,36 рублей.

17 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы неустойки. Письмом от 25.03.2020 ответчик сообщил, что признает правомерность требований истца, возражений по основанию и размеру неустойки не имеет. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то, что претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке, взыскание штрафа с ответчика истец считает правомерным, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в адрес дольщика составляет 257 379,36 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности 78 АБ 9274558 сроком на 10 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом (л.д.30).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д.31, 74, 75), корреспонденция возвращена не врученной в связи с истечением срока хранения.

По сведениям МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в инспекцию поступил комплект документов по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (л.д.58), в связи с чем, суд направил копию определения о принятии дела к производству.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчику направлена повестка по адресу заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в суд.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещение о назначенном судебном заседании не получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился и представителей не направил, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2016 года между ФИО1 и ООО «Рубеж» (ИНН 

<

***>), действовавшим через агента ООО «Лидер Групп», был заключен Договор NI8a-БКЛ/03-16Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>), кадастровый номер земельного участка 

<

№> (л.д. 9-22).

Согласно п.1.1 Договора участия ООО «Рубеж» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру с характеристиками, указанными в п.1.2 Договора участия, а Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартир по акту приема-передачи. 

Государственная регистрация Договора участия произведена 17.04.2016 года (л.д.22). 

В соответствии с п.3.1 Договора участия цена договора составила 3 953 600 (Три миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме. 

Согласно п.2.2 Договора участия квартира должна была быть передана не позднее 26 сентября 2017 года. Однако в установленный срок застройщик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Акт приема-передачи подписан сторонами 30 января 2018 года (л.д.6), нарушив срок передачи на 126 дней.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в адрес дольщика составляет 257 379,36 руб., в соответствии с расчетом: 

3 953 600,00 х 126 х 1/150 х 7,75% =257 379,36 рублей.

Представленный истцом расчет (л.д.29) судом проверен, логически обоснован и арифметически произведен правильно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого строительства, положениям норм действующего законодательства.

17 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы неустойки (л.д.25-26). Письмом от 25.03.2020 ответчик сообщил, что признает правомерность требований истца, возражений по основанию и размеру неустойки не имеет (л.д.24). В связи с признанием ответчиком долга, срок исковой давности, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, начинает свое течение с 25.03.2020.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки. Соответственно, взыскание неустойки с ответчика правомерно. 

Учитывая то, что претензия истца признана ответчиком, но не была удовлетворена в добровольном порядке, взыскание штрафа с ответчика является правомерным, с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в адрес дольщика в размере 257 379,36 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 128 689, 68 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством России о налогах и сборах, соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору NI8a-БКЛ/03-16Г участия в долевом строительстве в размере 257 379 (двести пятьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128 689 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в бюджет г. Санкт-Петербурга в счет госпошлины 5 733 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Новикова Н.В.

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2021.