Гражданское дело № 2-238/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А 

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и просило суд:

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Opel Астра (A-H), идентификационный номер (VIN): № X№, год изготовления 2008, Модель, № двигателя: Z18XER 20 MB7614, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: 

<

адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 281 880 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчику был предоставлен кредит в размере 872 897,40 руб. на приобретение автомобиля: марки Opel Астра (A-H), идентификационный номер (VIN): № X№, год изготовления 2008, Модель, № двигателя: Z18XER 20 MB7614, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: 

<

адрес>. 

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с Ответчика суммы долга по кредитному договору. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. 

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался неоднократно надлежащим образом. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>. 

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 872 897,40 руб. на приобретение автомобиля: марки Opel Астра (A-H), идентификационный номер (VIN): № X№, год изготовления 2008, Модель, № двигателя: Z18XER 20 MB7614, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: 

<

адрес>. 

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

16.05. 2023 года истцом направлено уведомление о возникновении залога на автомобиль №163.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа «

<

адрес> Республики» ФИО2 – ФИО2 Э. совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга в размере 861 475, 94 рублей по кредитному договору (зарегистрировано в реестре 18/20-н/18-2024-2-896 (л.д. 22). 

Исполнительная надпись нотариуса предъявлена к исполнению.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ответом на запрос автомобиль марки Opel Астра (A-H), идентификационный номер (VIN): № X№, год изготовления 2008, Модель, № двигателя: Z18XER 20 MB7614, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль марки Opel Астра (A-H), идентификационный номер (VIN): № X№, год изготовления 2008, Модель, № двигателя: Z18XER 20 MB7614, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт серии 4613, №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (Опалиха МКР), 

<

адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: