<

данные изъяты>

№ 1-179/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 15 декабря 2023 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Надымского городского прокурора Шестакова В.Ю,

защитника Бунина Д,В., представившего ордер и удостоверение, 

защитника Цеева А.К., представившего ордер и удостоверение

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиман О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

16.03.2020 приговором Надымского городского суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

28.01.2021 приговором Надымского городского суда по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16.03.2020), к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, зачтено время содержания под стражей с 24.10.2020 года, освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы,

23.04.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.01.2021 года), к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, зачтено время содержания под стражей с 24.10.2020 по 28.01.2021 года, с 13.04.2021, освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием основного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено время отбытого дополнительного наказания по приговору от 28.01.2021 исчисляя его со дня освобождения осужденного по приговору от 28.01.2021 года (28.01.2021) до дня освобождения осужденного по настоящему приговору (23.04.2021).

06.02.2023 приговором Надымского городского суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23.04.2021), (с учетом апелляционного постановления суда ЯНАО от 24.04.2023), к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 месяца 17 дней.

-23.10.2023 постановлением Надымского городского суда заменено основное наказание на наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с 24.09.2023 года,

с избранной мерой пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 3.08.2023, ранее с 06.05.2023 по 2.08.2023 с избранной мерой пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 05 часов 06 минут до 05 часов 09 минут 23.12.2022 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «Транзит», расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в вышеуказанное время в помещении торгового зала магазина «Транзит», расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором осуществляет торговую деятельность индивидуальный предприниматель А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, создав перед продавцом магазина видимость намерений приобретения алкогольной продукции, не имея при этом финансовой возможности её оплаты, взял из торговой холодильной установки 3 бутылки пива «Баварский закон ПЭТ 1,2 литра», стоимостью 72 рубля каждая, после чего, игнорируя требования продавца оплатить либо вернуть товар на место, покинул помещение торгового зала магазина, тем самым открыто похитил принадлежащую А.. алкогольную продукцию - пиво «Баварский закон ПЭТ 1,2 литра» в количестве 3 бутылок, стоимостью 72 рубля каждая, на общую сумму 216 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, полностью реализовав свой преступный умысел, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем сам индивидуальному предпринимателю А. материальный ущерб на общую сумму 216 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 00 минут 03.04.2023, у ФИО1, двигавшегося от 

<

адрес> совместно Ш. возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>

С этой целью, в указанное время и в указанном месте, ФИО1 предложил 

<

данные изъяты> ФИО2, совершить открытое хищение чужого имущества из указанного магазина в группе лиц по предварительному сговору, на которое последний ответил согласием, вступив, таким образом, с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества из магазина «Перекресток».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, в период времени с 01 часа 03 минут до 01 часа 09 минут 03.04.2023, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, проследовали в помещение торгового зала магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляет торговую деятельность индивидуальный предприниматель А. где действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенных преступных ролей, создали перед продавцом магазина видимость намерений приобретения алкогольной продукции, при этом не имея на то финансовой возможности, а именно ФИО2 сообщил продавцу о намерении расплатиться за приобретённый товар безналичным способом оплаты, продемонстрировав продавцу магазина банковскую карту и передав ее ФИО1, который в свою очередь попросил продавца предоставить ему пакет, для упаковки выбранного товара. 

Непосредственно после этого ФИО1 и ФИО2, проследовали к торговой холодильной установке, в которой находилась реализуемая в магазине «Перекресток», алкогольная продукция, выбрали 4 бутылки пива «Жигулевское оригинальное высшая проба ПЭТ 1,2» стоимостью 84 рубля 68 копеек каждая, которые ФИО1 поместил в полиэтиленовый пакет, ранее предоставленный ему продавцом магазина, после чего проследовал с ним к прилавку с кассовым аппаратом, а несовершеннолетний ФИО2, выполняя свою преступную роль, проследовал к выходу из магазина, с целью открытия двери ФИО1 для обеспечения беспрепятственного выхода из магазина. 

Находясь возле прилавка с кассовым аппаратом, ФИО1, с целью отвлечения продавца от своих преступных намерений, попросил предоставить ему сигареты, расположенные в торговом прилавке за спиной продавца и, воспользовавшись моментом, когда продавец отвернулся к прилавку с табачными изделиями, действуя незаконно, умышлено, совместно и согласованно с ФИО2, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, игнорируя требования продавца оплатить либо вернуть товар на место, покинул через предварительно открытую несовершеннолетним ФИО2 дверь помещения магазина, не оплатив алкогольную продукцию, тем самым умышленно и открыто похитил принадлежащую А. алкогольную продукцию - 4 бутылки пива «Жигулевское оригинальное высшая проба ПЭТ 1,2» стоимостью 84 рубля 68 копеек каждая, на общую сумму 338 рублей 72 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 с места преступления скрылись, полностью реализовав свой совместный преступный умысел, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем сам индивидуальному предпринимателю А..о. материальный ущерб на общую сумму 338 рублей 72 копейки.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

02.05.2023, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>, после причинения Т. телесных повреждений, в результате которых последний находился в бессознательном состоянии, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.. 

С этой целью, в указанное время и в указанном месте, ФИО1 предложил 

<

данные изъяты> ФИО2, *дата* совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т. в группе лиц по предварительному сговору, на которое последний ответил согласием, вступив, таким образом, с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в комнате общежития по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ (далее по тексту ЯНАО), 

<

адрес>, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а Т. находится в бессознательном состоянии и не может помешать их преступным действиям, из корыстных побуждений, действуя незаконно, умышленно, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, совершили тайное хищение имущества принадлежащего Т. а именно, с целью реализации своего преступного умысла ФИО1 приискал в жилище Т. принадлежащий последнему рюкзак, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в который, с целью хищения, сложил: абонентский оптический интернет-терминал «GPON Ericsson T073G (для Ростелекома)», стоимостью 670 рублей, кабельный модем «Arris CM 900S», стоимостью 600 рублей, портативный CD-плеер «Sony D-C 20 Walkman», стоимостью 870 рублей, ТВ-тюнер «DEXP HD 7734P», стоимостью 800 рублей, TV – тюнер «Digifors HD 65», материальной ценности для потерпевшего не представляющий, набор ключей рожково-накидных «Ермак», арт. 736-049, в количестве 8 шт. в футляре, стоимостью 300 рублей, мобильный телефон «Samsung Duоs SM-J120F/DS», стоимостью 200 рублей, мобильный телефон «Samsung Galaxy J1 SM-J120F», стоимостью 200 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, мобильный телефон «Texet TM-213», стоимостью 570 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, а 

<

данные изъяты> ФИО2, в свою очередь, похитил электрический лобзик «Рокот» ЛЭ-570, стоимостью 1 490 рублей, поместив его в приисканную там же бумажную коробку, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, после чего, продолжая реализовывать корыстный умысел с целью хищения снял с шеи у находящегося в бессознательном состоянии Т.., цепь (бижутерия), из метала желтого цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 покинули жилище потерпевшего, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Т. материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей, который является для него незначительным.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

24.05.2023, в период с 22 часов 10 минут по 22 часа 30 минут, у 

<

данные изъяты> ФИО2, находящегося в центральном подъезде, 

<

адрес> (далее по тексту ЯНАО), возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества П.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты> ФИО2, в период с 22 часов 10 минут по 22 часа 30 минут 24.05.2023, находясь в центральном подъезде, первого этажа дома 

<

адрес>, воспользовавшись моментом, когда не подозревающий о его преступных намерениях П.. достал из своей одежды мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A», стоимостью 3884 рублей 37 копеек, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и продемонстрировал остаток денежных средств на его банковском счете, отраженном в мобильном приложении «СберБанк Онлайн», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его, в целях удовлетворения своих материальных потребностей, выхватил вышеуказанный мобильный телефон из рук П.., после чего с похищенным имуществом 

<

данные изъяты> ФИО2 с места преступления скрылся, полностью реализовав свой преступный умысел, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб на сумму 3884 рублей 37 копеек. 

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Кроме этого, 24.05.2023, в период с 22 часов 35 минут до 22 часов 45 минут, у несовершеннолетнего ФИО2, находившегося на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом второго подъезда 

<

адрес> (далее по тексту ЯНАО), после совершенного открытого хищения у П. мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A», с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета П. путем безналичного перевода через мобильное приложение «СберБанк Онлайн», установленного в телефоне потерпевшего, с использованием ставшей ему известной конфиденциальной информации для доступа к указанному приложению и банковскому счету последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета П. 

<

данные изъяты> ФИО2, 24.05.2023, в 22 часа 45 минут, находясь в вышеуказанном месте, действуя тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, в целях удовлетворения своих материальных потребностей, используя похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A» и установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», а также ставшую ему известной конфиденциальную информацию для доступа к данному приложению и банковскому счету потерпевшего, произвел одну операцию по переводу денежных средств в сумме 421 рубля с банковского счета *№ обезличен*, открытого 03.03.2023 на имя П. в дополнительном офисе № 8369/052 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на банковский счет № *№ обезличен*, открытый 14.10.2021 на имя своего знакомого Н. в дополнительном офисе № 8369/050 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Надым, пр-т. Ленинградский, д. 11, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства П. полностью реализовав свой преступный умысел, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий, несовершеннолетний ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковского счета П. причинив потерпевшему незначительный материальный ущерб в сумме 421 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что вину признает и раскаивается в содеянном, не оспаривает обстоятельства указанные в обвинительном заключении. 

Пояснив, что 03.04.2023 договорились с ФИО1 украсть пиво из магазина «Перекресток», ФИО10 взял пакет, выбрал пиво, он открыл дверь, продавец кричала, чтобы они остановились, но они убежали. 

02.05.2023 вместе с Иваницким, когда Т. был без сознания, договорились совершить кражу, при этом собрали ценные вещи. Он взял цепочку и лобзик, остальное взял ФИО10, размер ущерба и обстоятельства указанные в обвинении не оспаривает.

24.05.2023 встретив П. выхватил у него телефон, а затем перевел с банковского счета П. деньги в сумме 421 рубля на счет своего знакомого Н. попросив его перевести деньги М.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 от дачи показаний отказался, его показания оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверки показаний на месте по всем предьявленным в обвинении эпизодам вину признал и раскаялся.

Так, пояснил, что 23 декабря 2022 года находясь в магазине «Транзит», расположенный около многоквартирного дома 

<

адрес> подойдя к холодильнику с алкогольной продукцией выбрал пиво и достал три бутылки марки «Баварский закон» объемом 1, 2 литра, однако продавец магазина сообщила, чтобы он данную продукцию положил на место, так как она не продаст её в ночное время суток. Он выбежал из магазина, несмотря на то, что продавец кричала ему остановиться. В дальнейшем он написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, его мама возместила ущерб (т.1 л.д. 188-192;154-159,202-206,193-199).

Далее пояснил, что 03.04.2023 пришел в магазин «Перекресток» в г. Надым с ФИО3, при этом они заранее договорились о том, что похитят из магазина алкоголь, а именно пиво, так как денег на его приобретение у них с собой не было. Когда они пришли в магазин, то положили в пакет 4 бутылки пива «Жигулевское», после чего ФИО2 открыл входную дверь магазина, а он отвел продавца, попросив ее подать сигареты, и в этот момент они с ФИО2 выбежали из магазина и убежали. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 95-99, 104-107,154-159,202-206,130-135).

Затем указал, что 02 мая 2023 года в ходе распития спиртных напитков у него с Т. произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 и он нанесли Т. С. несколько ударов, от чего тот упал и потерял сознание. В это время ФИО2 начал ходить по комнате и заглядывать в шкафы которые находились в комнате, после чего он предложил ФИО2, похитить ценное имущество из квартиры Т. пока он находится в бессознательном состоянии, ФИО2 согласился с ним. После чего ФИО3 стал искать в комнате ценное имущество, для последующего хищения. Он стал ему помогать. На диване в комнате лежал рюкзак, в который он складывал ценные вещи из комнаты Т.., а именно он взял «Wi-Fi» роутер, ФИО2 взял еще один роутер и два мобильных телефона и передал ему. На столе в комнате он увидел кнопочный мобильный телефон, которым ранее пользовался Т. он взял телефон со стола и положил его в рюкзак, возле телевизора на полке лежали две ТВ приставки, одна из приставок была подключена к телевизору, а вторая лежала рядом, он забрал обе приставки и положил в рюкзак. Затем когда они стали выходить из комнаты, и проходили мимо лежащего на полу ФИО4 Д. подошел к нему и снял с его шеи цепочку желтого цвета, которую оставил себе, ФИО2 взял электрический лобзик.

Затем он вышел из комнаты и зашел на кухню в секцию общежития, где встретил братьев К. с которыми у него возник конфликт, далее кто-то вызвал сотрудников полиции.

Сотрудники полиции доставили его в отделение участковых уполномоченных, где он сообщил о том, что совершил кражу имущества у Т. после чего написал явку с повинной и выдал похищенное у Т. имущество. Когда приехали сотрудники полиции ФИО2, уже в блоке не было, в какой момент он ушел он не видел.

При этом ФИО3 забрал с собой украденную из квартиры Т. цепочку и электрический лобзик. 

Он искренне раскаивается в содеянном, а именно в том, что совершил совместно с ФИО2 кражу имущества Т.т. 3 л.д. 99-103, 105-111; т.4 л.д. 154-159,202-206)

Указанные показания подсудимый ФИО10 поддержал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевший А. пояснил, что 23 декабря 2022 года ему позвонила М. и сообщила, что в 05 часов 00 минут 23 декабря 2022 года неизвестный парень совершил хищение алкогольной продукции 3-х бутылок пива «Баварский закон» ПЭТ объемом 1, 2 литра, на сумму 216 рублей 00 копеек. В магазин приходила мама данного молодого человека, которая извинилась за то, что её сын совершил данное преступление и передала 300 рублей в счет возмещения ущерба. (т. 1 л.д. 153-157).

Свидетель М. пояснила, что у нее с индивидуальным предпринимателем А. заключен трудовой договор, согласно которому она работает продавцом магазина «Транзит», который расположен по адресу: 

<

адрес> 23 декабря 2022 года примерно в 05 часов 00 минут в помещение магазина зашли двое молодых людей, кроме них в помещении магазина никого не было, один из молодых людей, находился в помещении магазина около входа, а второй подошел к ней и стал с ней разговаривать.

Далее последний подошел к холодильнику и стал выбирать товар, она ему сообщила, что не продаст алкогольную продукцию, но последний взял в руки три бутылки пива 3-х бутылок пива «Баварский закон» ПЭТ объемом 1, 2 литра и направился к выходу, она ему крикнула, чтобы он остановился и попыталась за ним проследовать, но ФИО1, как в последующем узнала его фамилию убежал из магазина. 

С ее участием сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят диск с фрагментами видеозаписи.

В магазин приходила мама Иваницкого, которая возместила ущерб и передала денежные средства (т. 1 л.д. 173-176).

Виновность подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением М. зарегистрированное в КУСП № 1940 от 15.02.2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 23 декабря 2022 года открытым путем похитило алкогольную продукцию в магазине «Транзит», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 122);

- рапортом от 07.02.2023, зарегистрированный в КУСП № 1577, согласно которому в ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО1 23.12.2022 открыто похитил алкогольную продукцию, пиво «Баварский закон», объёмом 1,5 литра из магазина «Транзит»(т. 1 л.д. 118);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2023 с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Транзит», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре М. указала место, откуда было совершено хищение алкогольной продукции – трех бутылок пива. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят диск с фрагментами видеозаписи от 23 декабря 2022 года. (т. 1 л.д. 127 - 136);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2022 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрен диск CD-R с фрагментами видеозаписи от 23 декабря 2022 года. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что на фрагментах видеозаписи изображен он. Диском(т. 1 л.д. 222-235,237);

- протоколом явки с повинной от 07.02.2023 зарегистрированный в КУСП № 1578, согласно которого ФИО1 сознается в совершенном им преступлении, а именно в том, что 23.12.2022 в ночное время он открыто похитил три бутылки пива «Баварский закон», после чего убежал из магазина, при этом продавец данного магазина кричала ему вслед чтобы он остановился и требовала от него вернуться но он все равно убежал, требования продавца игнорировал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 119-120);

- товарной накладной от 02.12.2022 года, согласно которой стоимость алкогольной продукции «Баварский закон» ПЭТ объемом 1,2 литра в количестве 3-х штук составляет 216 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 146-148);

- ответом из Администрации Надымского района от 13.03.2023, согласно которому, по уточненным сведениям, из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Администрации Надымского района магазину «Транзит» присвоен адрес: 

<

адрес>1.(т. 1 л.д. 240-242).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Потерпевший А.. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет продажу различного рода продукции в магазине «Перекресток» расположенный по адресу: 

<

адрес> 03.04.2023 продавец А. сообщила ему о том, что около 01 часа ночи 03.04.2023 двое неизвестных ей молодых людей похитили 4 бутылки пива «Жигулевское» объемом 1,5 литр каждая, общей стоимостью 400 рублей, ущерб не является для него значительным. Обстоятельства хищения товара были зафиксированы на видеозаписи, фрагмент которой был изъят сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 55-60).

Свидетель А.. пояснила, что 02 - 03 апреля 2023 года около 22-23 час к ней в квартиру приходили ФИО5, ФИО2 и З., приносили пиво (т. 2 л.д. 68-70).

Свидетель Л.. дал такие же показания, как и А.. (т.2 л.д. 71-75).

Свидетель З.. пояснил, что 03.04.2023 в дневное время встретил своих знакомых ФИО5 и ФИО2, с которыми гуляли по городу, употребляли спиртное, а именно пиво. Затем в вечернее время пошли к общей знакомой А.. Через некоторое время ФИО10 и ФИО3 ушли, а когда вернулись то принесли 4 бутылки пива «Жигулевское» объёмом 1.5 литра каждая. После чего ФИО5, ФИО2, А и Е стали распивать пиво, при этом ФИО2 и ФИО5 говорили им о том, что пиво они купили. В ходе распития спиртного ему ФИО5 и ФИО2 рассказали о том, что спиртное они совместно украли из магазина «Перекресток» (т. 2 л.д. 77-79).

Свидетель А. пояснила, что работает у ИП М продавцом в магазине «Перекресток», который расположен по адресу: 

<

адрес>

Около 01 часа 00 минут 03 апреля 2023 года, когда она находилась на рабочем месте, в магазин зашли два молодых парня, один из парней, подошел к ней и попросил пакет, сказал при этом что в него сложит выбранный ими товар, она передала ему пакет, второй парень пояснил, что будет расплачиваться банковской картой, и продемонстрировал ей банковскую карту. Далее они оба пошли в направлении торгового зала, где располагались холодильные стеллажи с охлажденными напитками. После чего они встали возле холодильника, в котором находилось пиво и стали складывать в пакет, 1,5 литровые бутылки с пивом, положили в пакет три бутылки, после чего они попросили ее подойти к ним. Один из парней сказал, что они хотят взять одинаковое пиво и попросили ей помочь им найти еще одну бутылку пива, при этом она посмотрела, что они взяли три бутылки пива «Жигулёвское» объёмом 1.5 литра каждая, в пластиковой таре. Далее она им нашла еще одну бутылку пива «Жигулевское» аналогичную тем, которые они уже взяли и отдала, после чего вернулась к кассе. Один молодой человек подошел к кассе, и начал с ней разговаривать, при этом он снял капюшон, в это время по разговору и по лицу она поняла, что перед ней стоит ФИО5, она его знает как жителя г. Надым, стал с ней говорить, при этом пакет с пивом находился у него в руках, второй парень отошел к выходу из магазина, затем ФИО5 попросил дать ему сигареты, после чего она повернулась к стеллажу в котором расположена табачная продукция и начала искать сигареты, в это время ФИО5 и второй парень выбежали из магазина, когда она повернулась то увидела что они уже выбегают из магазина. Она сразу начала кричать им что бы они вернули товар, но они ее не слушали. Она пошла к выходу из магазина стала кричать им вслед что бы они вернулись и рассчитались, но они не оборачивались. (т. 2 л.д. 83-86).

Виновность подсудимых подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.04.2023, зарегистрированным в КРСоП № 144, согласно которому 13.04.2023 в следственный отдел по г. Надым СУ СК России по ЯНАОиз ОМВД России по Надымскому району с постановлением о передачесообщения по подследственности поступил материал проверки КУСП № 4028 от 04.04.2023 по факту совершения открытого хищения 

<

данные изъяты> ФИО2 Установлено, что 03.04.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в магазине «Перекресток» в 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение алкогольной продукции на сумму 400 рублей. (т. 2, л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.04.2023, зарегистрированный КУСП № 4028, согласно которому установлено, что 03.04.2023 ФИО1 и ФИО2 находясь по адресу: г. 

<

адрес> магазин «Перекресток», имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно совершили хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ИП М а именно 4 бутылок пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра, причинив ИП Мо. материальный ущерб. (т.2 л.д. 6);

- заявлением А. от 04.04.2023 зарегистрированным в КУСП № 4029, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые 03.04.2023 около 01 часа 00 минут открыто похитили товар из магазина перекресток на сумму 400 рублей (т. 2 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Перекресток», по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «Перекресток», в ходе осмотра изъят диск «DVD-R» (т. 2 л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2023, согласно которому осмотрен оптический диск содержащий фрагмент видеозаписи из магазина «Перекресток» за 03.04.2023.Диском (т.2 л.д. 45-49, 51);

- справкой о стоимости причиненного ущерба, товарные накладные выданные ИП М.о. (т. 2 л.д. 18-21);

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевший Т. пояснил, что 02.05.2023 он распивал спиртные напитки с Иваницким, ФИО3 который также находился в квартире спиртные напитки, не употреблял, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил его, и он потерял сознание.

Очнулся примерно через час, в квартире был сильный беспорядок, вещи были разбросаны, по всей комнате, на полу валялись личные вещи, шкафы были раскрыты, и вещи из них также были разбросаны. Затем в ходе уборки он обнаружил, что у него пропало имущество.

Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № 4 от 23.05.2023, согласно которой CD плеер «SONY» оценен на сумму 870 рублей, «Wi-fi» роутер «Ростелекмо» 670 рублей, кабельный модем «Arris» 600 рублей, ТВ приставка «DEXP» 800 рублей, ТВ приставка «Dgifors» для него материальной ценности не представляет, так как была сломана, набор ключей фирмы «Ермак» 300 рублей, лобзик электрический фирмы «Рокот» 1 490 рублей, цепочка, два сломанных мобильных телефона марки «Самсунг» оценены по 200 рублей каждый, мобильный телефон кнопочный «Texet» на сумму 570 рублей, он полностью согласен с заключением эксперта.

Общая сумма ущерб от похищенного имущества составляет 5 700 рублей, данная сумма ущерба для него значительное не является. 

Претензий к ФИО5 ФИО2 не имеет.(т. 3 л.д. 57-60).

Свидетель К. пояснил, что 02 мая 2023 года около 20 час он услышал шум в коридоре и увидел, как из комнаты № 414 вышел ФИО3, который нес в руках какие-то вещи. Затем он и его брат увидели, что со стороны кухонной комнаты, в сторону выхода шел ФИО5, который нес продукты, за спиной у него был рюкзак. Поскольку между ними возник конфликт, они вызвали сотрудников полиции (т. 3 л.д. 84-87).

Свидетель К.. дал такие же показания, как и ФИО6 (т. 3 л.д. 88-91).

Виновность подсудимых также подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом КУСП № 5475 от 08.05.2023 согласно которого УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району капитан полиции ФИО7 в ходе работы по материалу проверки был выявлен ФИО2, который 02.05.2023 около 18.00 часов находясь по адресу: г. 

<

адрес> совместно с ФИО1, в ходе конфликта с Т. нанесли последнему телесные повреждения, в последующем похитили из его комнаты имущество принадлежащее Т. (т. 3 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кабинета 3 УУП расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты: рюкзак черного цвета «PROFESSIONAL», WiFi фирмы «ERICSSON», кабельный модем «ARRIS», CD плеер «SONY», приставка цифрового ТВ фирмы «DIGIFORS», приставка фирмы «DEXP», набор рожковых ключей фирмы «ЕРМАК» 3 мобильных телефона, 1-й самсунг DUOS, 2-й телефон «Самсунг» 3-й телефон фирмы «TEXET», зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 2 л.д. 229-238);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 240-248);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кабинета № 3 УУП ОМВД России по Надымскому району, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты: цепочка из желтого метала, электролобзик «Рокот», зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 3 л.д. 7-13);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2023 с фототаблицей, согласно которому объектами осмотра являются предметы, изъятые: 03.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 70-78);

- протоколом явки с повинной КУСП № 5233 от 03.05.2023 согласно которого ФИО1 признается в совершенном преступлении, а именно 02.05.2023 около 20.00 он находился по адресу 

<

адрес> в гостях у своего знакомого Т. также с ними был ФИО2, далее у него возник конфликт он ему причинил телесные повреждения, когда тот находился без сознания он взял вместе с Данилом вай-фай роутер, сиди плеер, усилитель Айсберг, тв приставку, набор рожковых ключей, тв приставку, два разбитых телефона, два самсунга, мобильный телефон texet положили в рюкзак черного цвета (т. 2 л.д. 214).

- протоколом явки с повинной КУСП № 5484 от 08.05.2023 согласно которого ФИО2 признается в совершенном преступлении в том что, 2 мая 2023 г. около 18:00 находясь по адресу: 

<

адрес> в гостях у своего знакомого Т. он совместно с ФИО5 в ходе возникшего конфликта между ними и Т. нанесли ему телесные повреждения после которых он потерял сознание и они с Иваницким похитили с его комнаты 2 вай-фай роутера 3 мобильных телефона, 2 тв приставки, набор рожковых ключей, а также он с шеи Т. снял цепочку из желтого метала и взял электро-лобзик фирмы «Рокот». Цепочку и лобзик он выдал добровольно, все остальное осталось в рюкзаке у Иваницкого. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 4-5,6);

- заключением эксперта № 4 от 23.05.2023, согласно которого, рыночная стоимость объектов исследований с учетом износа на 02.05.2023 г. составляет:

Абонентский оптический интернет-терминал GPON Ericsson T073G (для Ростелекома), в исправном состоянии, срок эксплуатации не установлен - 670 руб.

Кабельный модем Arris CM900S. в исправном состоянии, срок эксплуатации не установлен - 600 руб.

Портативный CD-плеер Sony D-C20 Walkman, в исправном состоянии, срок эксплуатации не установлен – 870 руб.

ТВ-тюнер DEXP HD 7734Р, в исправном состоянии, срок эксплуатации не установлен - 800 руб.

TV-тюнер Digifors HD 65, в неисправном состоянии, срок эксплуатации не установлен -определить стоимость не представляется возможным в связи с отсутствием информации о фактах продаж бывших в эксплуатации аналогичных объектов исследований, а также срока его эксплуатации. 

Набор ключей рожково-накидных «Ермак», арт. 736-049, в количестве 8 шт. в футляре, б/у, срок эксплуатации не установлен - 300 руб..

Мобильный телефона Samsung Duos SM-J120F/DS, в разбитом, не работающем состоянии, срок эксплуатации не установлен - 200 руб.

Мобильный телефон Samsung Galaxy J1 SM-JI20F (белый), в не работающем состоянии, срок эксплуатации не установлен - 200 руб.

Мобильный телефон Texet ТМ-213, в исправном состоянии, срок эксплуатации не установлен – 570 руб. 

Цепь (бижутерия), из металла желтого цвета, без пробы, производитель и артикул, срок эксплуатации не установлены - определить стоимость не представляется возможным в связи с отсутствием информации о производителе цепи, а также срока ее эксплуатации. 

Лобзик электрический «Рокот» ЛЭ-570. в рабочем состоянии, срок эксплуатации не установлен - 1 490 руб. (т. 3 л.д. 30-34).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего П. и показаниями свидетелей оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевший П. пояснил, что 24 мая 2023 года около 22 час, когда он с Л и С распивали спиртные напитки к ним подошли двое неизвестных им молодых людей, в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, сказали им, что в подъезде запрещено распивать спиртное. Он прошел совместно с парнями в подъезд дома 

<

адрес>, далее в подъезде на первом этаже они завели его в бытовую комнату, расположенную на 

<

адрес>. Зайдя в бытовую комнату, в ходе разговора он понял, что молодые люди не похожи на сотрудников полиции. Он стал вырываться, но его избили, он потерял сознание. Затем они привели его в сознание и сказали, что он может идти. Он вновь направился в подъезд 

<

адрес>. В это время к ним вновь подошли эти же парни, сказали заплатить штраф в размере 1500 рублей за распитие спиртного в подъезде. При этом он сказал парням, что у него нет столько денег, и пояснил, что на карте есть 400 рублей, после чего достал принадлежащий ему сотовый телефон «Редми 9 а», открыл установленное на сотовом телефоне приложение «Сбербанк», и в тот момент, когда он ввел пароль для входа в приложение «Сбербанк», далее он показал, сколько денег на счете. В этот момент парень, который был выше ростом, выхватил у него из рук сотовый телефон «Редми 9 а» и вместе со вторым парнем выбежали из подъезда. В приложении «Сбербанк» привязана карта на его имя, и в тот момент на карте находились 421 рубль. 

25 мая 2023 года в утреннее время Л. с принадлежащей ему банковской картой пошла в магазин, и обнаружила, что на карте недостаточно средств, то есть молодые люди, похитившие у него сотовый телефон, перевели деньги себе (т. 3 л.д. 239-245).

Дополнил, что практически сразу как открылось приложение «Сбербанк», парень, который был славянской внешности и выше ростом, выхватил у него из рук телефон, и сразу побежал, второй парень побежал за ним. Он согласен с заключением эксперта, данная сумма ущерба для него значительной не является. С учетом похищенных денежных средств и ущербом от кражи телефона, полная сумма ущерба составляет 4305, 37 рублей данная сумма ущерба для него значительной не является (т. 4 л.д. 1-9).

Свидетель Л. пояснила, что 25.05.2023 года, когда распивала спиртные напитки совместно с П и С в коридоре общежития по адресу: 

<

адрес>к ним подходили два молодых человека. На следующий день 25.05.2023 года, когда пришла к П. то увидела, что у него опухло все лицо, он рассказал ей, что его избили двое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции и один из них похитил у него телефон и снял денежные средства с его карты, без разрешения. О том, что у него с карты украли денежные средства, П. узнал только на следующий день, когда, пошла в магазин и не смогла расплатиться (т. 4 л.д. 36-40).

Свидетель П. пояснила, что узнала 25.05.2023 года от своего брата, что его избили 24.05.2023, забрали телефон и сняли деньги с банковской карты (т.4 л.д. 41-43).

Свидетель М. пояснила, что в мае 2023 передала в пользование свою банковскую карту З. Затем в начале июля она попросила карту вернуть, на что З. ответил, что ее карта находится в отделе полиции из-за Данилы. По поводу поступления на ее банковскую карту денежных средств в сумме 400 рублей 24.05.2023 от ФИО8 ей ничего не известно, указанная сумма приходила не ей, а З..(т. 4 л.д. 47-50).

Свидетель Н. пояснил, что 24.05.2023 он находился на учебе в г. Махачкала, в вечернее время ему на мобильный телефон поступил, звонок от ФИО2, который сказал, о том, что ему на карту должны были прийти денежные средства в сумме 421 рубль, он ему сказал, что необходимо указанные денежные средства перевести на банковскую карту М., после чего он сообщил номер телефона, привязанный к банковской карте, и сказал перевести денежные средства по нему. Далее он зашел в приложение «Сбербанк», установленное на его мобильном телефоне, после чего увидел, что ему на счет пришли денежные средства в сумме 421 рубль от П. после чего он денежные средства в сумме 400 руб., перевел на счет М.

Он сообщил ФИО2 о том, что перевел денежные средства на счет М.., как его просил ФИО2 (т.4 л.д. 57-60)

Виновность подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСоП № 209 от 30.05.2023 согласно которого установлено, что 24.05.2023 в районе 22 часов в фойе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>. открыто похитил сотовый телефон «Redmi» принадлежащий П. После чего, воспользовавшись открытым доступом в телефоне «Redmi» к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» тайно похитили денежные средства с банковского счета П.. на сумму 421 рубль, распорядившись похищенным по своему усмотрению (т. 3 л.д. 112);

- заявлением П.. зарегистрированные в КУСП № 6133 от 25.05.2023 согласно которого П.. получил побои, от якобы сотрудников полиции после чего у него забрали мобильный телефон «Redmy» и с его помощью сняли с карты денежные средства в сумме 400 рублей (т. 3 л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная площадка 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 3 л.д. 149-153);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная площадка 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 3 л.д. 154-158);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты два мобильных телефона: «Редми 9А» и «ОРРО», зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 3 л.д. 162-169);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A» изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.05.2023 в квартире 

<

адрес>т. 3 л.д. 197-202);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», изъятая в ходе осмотра от 27.05.2023. Банковской картой (т. 3 л.д. 214-216,217-218);

- протоколом предъявления лица для опознания с участием потерпевшего ФИО9 от 28.07.2023, согласно которому потерпевший П. парне под № 3 опознал ФИО2, который 24.05.2023 отобрал у него телефон в подъезде дома 

<

адрес> (т. 4 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт диск с фрагментом видеозаписи от 24.05.2023 с камеры видеонаблюдения, расположенной во дворе дома № 

<

адрес> Диском (т. 4, л.д. 67-73,75 );

- протоколом явки с повинной КУСП № 6147 от 25.05.2023 согласно которого ФИО2 24.05.2023 совместно З.. около 22 часов 00 минут находясь в фойе 

<

адрес> отобрали два сотовых телефона у двух незнакомых ему людей (т. 3 л.д. 136);

- заключение эксперта № 487 от 14.07.2023, согласно которого фактическая стоимость телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A» на 24.05.2023 с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации составляет: в случае приобретения телефона в период с 09.06.2022-30.06.2022 – 3884,37 руб. (т. 3 л.д. 179-190).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего П.т. 4 л.д. 1-9, 175-181), свидетелей Л.т. 4 л.д. 36-40) П. (т. 4 л.д. 41-43), М. (т. 4 л.д. 47-50), Н.т. 4 л.д. 57-60), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ;

- заявлением П. зарегистрированным в КУСП № 6133 от 25.05.2023 согласно которого П. получил побои, от якобы сотрудников полиции после чего у него забрали мобильный телефон «Redmy» и с его помощью сняли с карты денежные средства в сумме 400 рублей (т. 3 л.д. 121)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 с фототаблицей (т. 3 л.д. 154-158);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 с фототаблицей, (т. 3 л.д. 162-169);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2023 с фототаблицей, (т. 3 л.д. 197-202);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», изъятый в ходе осмотра от 27.05.2023, банковской картой (т.3 л.д. 214-216,217-218);

- протоколом предъявления лица для опознания с участием потерпевшего П. от 28.07.2023, (т. 4 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2023 с фототаблицей. Диском (т.4 л.д. 67-73,75);

- протоколом явки с повинной КУСП № 6147 от 25.05.2023 (т. 3 л.д. 136);

- выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № 4081 7810 1674 0137 5225 открытого на имя П. за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 (т. 4 л.д. 229-235);

- выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № 4081 7810 7674 0098 4761 открытого на имя Н. за период с 23.05.2023 по 25.05.2023 (т. 4 л.д. 236-237);

- выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № 4081 7810 8674 0121 7858 открытого на имя М. за период с 23.05.2023 по 25.05.2023 (т. 4 л.д. 238-241).

Виновность Иваницкого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего А.. и свидетеля М. а также видеозаписью, на которой зафиксирован ФИО10 в момент совершения преступления.

Виновность подсудимых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ кроме самоизобличающих показаний самих подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего А.. и свидетеля А.., а также исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью, где зафиксированы подсудимые в момент совершения ими преступления.

Из показаний свидетелей А и Л и З следует, что ФИО3 и ФИО10 приносили пиво, которые они распивали.

Квалифицирующий признак совершение грабежа «группой лиц по предварительному сговору» не оспаривается подсудимыми и подтверждается показаниями свидетеля А. которая указала, что действия подсудимых носили согласованный характер.

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ кроме признательных показаний подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего И и К и К которые видели как ФИО3 и ФИО10 выходили из комнаты Т. вещами.

Квалифицирующий признак совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору» не оспаривается подсудимыми и подтверждается их согласованными действиями.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего П. и показаниями свидетелей Л и П которые были очевидцами произошедшего и подтвердили показания протерпевшего. Из показаний свидетелей М и Н следует, что со счета П. были перечислены на их счета деньги, по указанию ФИО3 сначала на счет Н. а затем на счет М. указанное также подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Квалифицирующий признак «кража с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств происходило тайно, путем списания денежных средств бесконтактно. 

ФИО10 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 5 л.д. 17); состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 9,71); привлекался к административной ответственности (т.5 л.д. 13-15).

В отношении Иваницкого проведено ряд экспертиз. Так, согласно заключению эксперта № 139 от 20.04.2023, ФИО1, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием (в рамках ст. 21 УК РФ) не страдает и не страдал.

В настоящее время и в период инкриминированного ему деяния (ч.1 ст.161 УК РФ) у подэкспертного обнаруживается 

<

данные изъяты>

ФИО1 по своему психическому состоянию мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По результатам настоящего психиатрического освидетельствования данных за умственную отсталость у подэкспертного не выявлено. (т. 1 л.д. 207-217).

Согласно заключению эксперта № 284 от 30.06.2023, ФИО1, во время совершения инкриминируемых ему деяний страдал 

<

данные изъяты>

Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 142,143-155).

ФИО3 совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, судом исследована личность подсудимого, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего.

ФИО3 ранее не судим (т.5,л.д.68-69), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 5 л.д. 71), привлекался к административной ответственности (т. 5 л.д. 64-67).

Из характеризующей справки ст. инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Надымскому району Р. от 04.04.2023 следует, что ФИО10 большее время проживает с отцом, состоит на профилактическом учете ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Надымскому району с 24.12.2020 года, с момента постановки на учет на путь исправления не становиться, общается с лицами старшими себя по возрасту, на профилактические беседы реагирует слабо. ФИО3 состоит на учете в КДН и ЗП Надымского района. Со стороны законных представителей наблюдается слабый контроль несовершеннолетнего (т.5,л.д.73-74).

Такая же характеризующая справка выдана на несовершеннолетнего инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Надымскому району Ш., которая дала отрицательную характеристику (т.5,л.д.74).

Согласно характеристики представленной стороной защиты Директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №9 г. Надыма и классного руководителя следует, что родители не всегда интересуются учебой сына, но стараются поддерживать контакт с классным руководителем. Отношения между родителем и сыном удовлетворительные, условия для проживания и воспитания хорошие. Ценностные ориентиры в воспитании Данилы, в целом сформированы. Данила в общении с педагогами и классным руководителем старается быть вежливым, тактичным. В жизни коллектива Данила стремиться принимать посильное участие, поручения классного руководителя выполняет. Стремиться быть автономным. Время своего досуга отводит на поиск возможности заработать в городе. В 2023 году был отчислен из школы по заявлению отца.

Согласно заключению эксперта № 312 от 01.08.2023 ФИО2,, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием (в рамках ст. 21 УК РФ) не страдает и не страдал ими на момент инкриминируемых ему деяний, у подэкспертного обнаруживается психическое расстройство 

<

данные изъяты> Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 по своему психическому состоянию мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-99 УК РФ не нуждается. 

У несовершеннолетнего подэксперного ФИО2 отсутствуют признаки отставания в психическом развитии. Интеллектуально - мнестический статус подэкспертного ФИО2 соответствует показателям возрастной нормы, а так же личностные структуры психики, эмоционально - волевая саморегуляция сформированы в соответствие с возрастными нормативами. Несовершеннолетний ФИО2 не попадает под действие ч. 3 ст. 20 УК РФ (т. 2 л.д. 192,193-209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1( ч.1 ст.161 УК РФ) в соответствии с п «г, и, к » ч.1 ст. 61 УК РФ являются – наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче самоизобличающих показаний, подтверждённых при проверки показаний на месте (т. 1л.д. 119-120, л.д. 188-192, л.д. 193-199, 222-235; т.4,л.д.154-159,202-206), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 153-157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 (п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ) в соответствии п. «г, и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ являются-наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, что подтверждено при проверки показаний на месте (т.2, л.д. 95-99,104-107,130-135,181-185 ;т.4, л.д.202-206), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, о чем сообщил потерпевший.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 (п. «а» ч.2 ст161 УК РФ) в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ является- несовершеннолетие виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются – наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку он добровольно выдал похищенное имущество (т. 2 л.д. 214; т. 3 л.д. 83, 99-103, 105-111;т. 4 л.д. 202-206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) в соответствии п. «б, и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ являются- несовершеннолетие виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии следственных действиях, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку подсудимый добровольно выдал похищенное (т. 3 л.д. 4-5, 7- 13,т. 4 л.д. 222-226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ( ч.1 ст.161 УК РФ) в соответствии п. «б, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются- несовершеннолетие виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии следственных действиях; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, так как подсудимый добровольно выдал похищенное имущество; иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему, поскольку потерпевший Пяк в ходе очной ставки указал, что ФИО3 перед ним извинился и он претензий к нему не имеет (т. 3 л.д. 4-5, 162-169, 137-139,207, т. 4 л.д. 97-100, 222-226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) в соответствии п. «б, и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ являются- несовершеннолетие виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку потерпевший Пяк в ходе очной ставки указал, что ФИО3 перед ним извинился, и он претензий к нему не имеет (т. 3 л.д. 4-5, 137-139, том. 4 л.д. 97-100, 222-226).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям и обоим подсудимым суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства- раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ ФИО2 не установлено. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством Иваницкому является рецидив преступлений.

При признании рецидива суд не учитывает судимости за преступления небольшой тяжести.

Рецидив определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении подсудимому Иваницкому наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его цели.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суммы причиненного ущерба по всем эпизодам, суд считает возможным при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ по всем эпизодам.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний предусмотренных санкциями статей п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Поскольку ФИО10 совершил преступление по ч.1 ст.161 УК РФ до вынесения приговора Надымского городского суда от 06.02.2023, а остальные преступления после вынесения приговора, то наказание подлежит назначить в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 53 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

ФИО10 по данному уголовному делу содержался под запретом определенных действий с 06.05.2023 по 02.08.2023, указанный срок подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч 1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО10 совершил, в том числе тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы наказание подлежит отбывать в колонии общего режима.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. «е» п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

23.10.2023 постановлением Надымского городского суда заменено основное наказание в виде принудительных работ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

И хотя постановление Надымского городского суда от 23.10.2023 года вступило в законную силу, суд считает необходимым назначить отбытие наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку это улучшает положение подсудимого, так как ФИО10 совершил преступления при рецидиве преступлений, но не отбывал наказание в виде лишения свободы, как по приговору от 28.01.2023, так и по приговору от 23.04.2023 ФИО10 содержался под стражей до вынесения указанных приговоров и был освобожден в обоих случаях в зале суда путем зачета содержания под стражей в срок наказания.

На момент совершения преступлений ФИО10 не приступил к отбытию наказания по приговору от 06.02.2023 года (п.п. «ж» п.12 Пленума).

Суд с учетом того, что установлено отягчающее наказание обстоятельство, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, совершенных Иваницким на менее тяжкие.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение следует отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, которую не изменять до вступления приговора в законную силу.

Назначая наказание ФИО3, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО3, наказания в виде обязательных работ по совершенным преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, сумм причиненных ущербов, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и считает возможным применить ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание, не предусмотренное санкцией статьи по совершенному преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ.

Ограничений предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.

Суд с учетом обстоятельств дела, сумм ущерба, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категории преступлений совершенных ФИО3 на менее тяжкие.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд ФИО3 суд считает необходимым не отменять до вступления приговора в законную силу. 

Оснований для применения в отношении обоих подсудимых ст. 76, 76.1,76.2, 53.1,73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом вещи подлежат возврату законным владельцам, диски хранению в деле в течение срока хранения последнего.

По делу представлены судебные издержки в сумме 25 435 руб. 70 коп. и в сумме 23 092 руб. за оплату услуг адвокатов в ходе предварительного следствия в защиту Иваницкого. 

Поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.4,5 ст.132 УПК РФ, а так же того, что уплата процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и лиц, проживающих с ним, ФИО10 является трудоспособным лицом, суд считает необходимым взыскать в порядке регресса процессуальные издержки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 23.12.2022 года) и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2(два) месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, а также и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Надымского городского суда от 06.02.2023 года (с учетом изменений апелляционного постановления суда ЯНАО от 24.04.2023 и постановления Надымского городского суда от 23.10.2023) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) месяца 17 (семнадцать) дней.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 03.04.2023) и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02.05.2023 года) и назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.1,5 ст.70 УК РФ, наказание назначить путем частичного присоединения к наказанию назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Надымского городского суда от 06.02.2023 года (с учетом изменений апелляционного постановления суда ЯНАО от 24.04.2023 года и постановления Надымского городского суда от 23.10.2023) неотбытой части наказания назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) месяца 17 (семнадцать) дней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время непрерывного содержания под стражей ФИО1 с 15.12.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время содержания под запретом определенных действий с 06.05.2023 по 02.08.2023 года включительно, зачесть в срок наказания из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить и избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, которую не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса оплату труда адвоката в общей сумме 48 527 ( сорок восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 70 коп. на счет средств федерального бюджета РФ.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 03.04.2023) и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на одну, с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 02.05.2023) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на одну, с категории средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести

Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 24.05.2023)и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на одну, с категории средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести.

Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24.05.2023) и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на одну, с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов и штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит исполнять самостоятельно.

Оплату штрафа произвести в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу 

ИНН:8901024756; КПП:890101001; 

р/счет 

<

***>

к/счет 40102810145370000008

лицевой счет 04901А59210

БИК 007182108

Банк РКЦ САЛЕХАРД//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард

ОКТМО 71951000

КБК 41711603132010000140

УИН 41700000000008789183

Назначение платежа: Штраф по уголовному делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

1)три оптических диска, банковскую карту, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в деле в течение срока хранения последнего; 

2) рюкзак, роутер, кабельный модем, картонную коробку, плеер, две телевизионные приставки, набор рожковых ключей, три мобильных телефона, электрический лобзик, цепочку возвращенные Т. вернуть последнему;

3) мобильный телефон «Редми 9 А», переданный на ответственное хранение П. вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Также они могут ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья: (подпись). 

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 15.12.2023 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-179/2023 г. в Надымском городском суде.