Дело № 1-18 (2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.

при секретаре Хусаиновой А. В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Власенко Н. В., старшего помощника Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Бацейкиной И. В., помощника Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Зезюля Р. А.,

подсудимых – гражданских ответчиков ФИО9, ФИО10, 

подсудимого ФИО11,

защитников – адвоката Сычева Д. А., представившего удостоверение № и ордера № №, 4560, адвоката Цыбанкова Д. П., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших – гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, ФИО11 и ФИО9 в период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения лома черного металла вступили в предварительный сговор между собой, распределив роли и функции каждого.

ФИО10 и ФИО11, согласно отведенной им роли, во время стоянки грузового поезда на железнодорожной станции «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, должны подняться на один из полувагонов в составе этого поезда, и после его отправления в пути следования по железнодорожному перегону «

<

данные изъяты>», расположенному на территории 

<

адрес>, совершить хищение лома черных металлов путем его сброса на землю.

ФИО9 согласно отведенной ей роли, находясь на вышеуказанном железнодорожном перегоне, должна управлять автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО10, двигаясь на ней вдоль железнодорожных путей в направлении железнодорожной станции «

<

данные изъяты>», создавая, тем самым, условия для погрузки ФИО10 и ФИО11 в автомашину сброшенного ими с полувагона грузового поезда лома черного металла.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 20 мин. до 07 час. 22 мин. во время стоянки грузового поезда № сообщением «

<

данные изъяты>» на железнодорожной станции «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, поднялись на полувагон № в составе указанного поезда, откуда во время движения поезда на участке 

<

данные изъяты> железнодорожного перегона «

<

данные изъяты>», расположенного на территории 

<

адрес>, тайно похитили путем сброса на землю принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» лом черного металла - локомотивные тормозные колодки, общим весом 3 150 кг, стоимостью 7 300 руб. 00 коп. за одну тонну, всего на общую сумму 22 950 руб., после чего спустились с полувагона на железнодорожную насыпь и вернулись на железнодорожную станцию «

<

данные изъяты>».

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел около 10 час. 20 мин. этого же дня, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО11 на автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО10, а ФИО9 - на мотоцикле марки «

<

данные изъяты>», без номерных знаков, принадлежащий семье Щ-вых, подъехали 

<

данные изъяты> железнодорожного перегона «

<

данные изъяты>», расположенного на территории 

<

адрес>, где, перемещаясь вдоль железнодорожных путей на участке 

<

данные изъяты>, ФИО10 и ФИО11 приступили к погрузке похищенного лома черного металла - локомотивных тормозных колодок - в салон автомашины марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО9. При этом ФИО10, следовал вдоль железнодорожных путей на мотоцикле марки «

<

данные изъяты>» впереди автомашины марки «

<

данные изъяты>», собирая и, складируя лом черного металла в кучи, а ФИО11 загружал его в открытую боковую дверь автомашины. 

Однако, довести свои преступные действия до конца ФИО10, ФИО11 и ФИО9 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> железнодорожного перегона «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>, были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте. ФИО10 и ФИО11 с места совершения преступления скрылись, а ФИО9, осознавая, что ее противоправные действия стали носить открытый характер, действуя умышленно, явно выходя за пределы состоявшейся договоренности о тайном хищении чужого имущества, на автомашине марки «

<

данные изъяты>» пыталась скрыться с похищенным ломом черного металла с места преступления, но была задержана сотрудниками 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте, в связи с чем не имела реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

ФИО9, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин., находясь на 

<

данные изъяты> пикет 2 железнодорожного перегона «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО10, и, пытаясь скрыться с похищенным ломом черного металла с места преступления, игнорируя законные требования оперуполномоченного ОБППГ 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, действовавшего во исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него в соответствии с ч. 2 ст. 12, п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» и в пределах своих полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», прекратить противоправные действия и остановить транспортное средство, осознавая, что последний является сотрудником полиции, продолжила движение, а когда Потерпевший №1 просунул руку в открытое окно автомашины марки «

<

данные изъяты>», чтобы заглушить двигатель и остановить транспортное средство, действуя умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти вывернула руль управляемой ею автомашины влево - в сторону Потерпевший №1 и резко увеличила скорость транспортного средства, в связи с чем тот упал на землю, и автомашина задними колесами проехала ему по ногам. В результате таких действий ФИО9 оперуполномоченному ОБППГ 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте старшему лейтенанту полиции Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде неполного перелома нижней трети малоберцовой кости правой голени без смещения отломков с локализацией ссадины правой голени, расценивающегося по степени тяжести, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, а также ссадина левой нижней конечности, расценивающаяся, как повреждение, не повлекшее вред здоровью. 

ФИО10, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 55 мин., находясь в салоне служебного автомобиля 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящем на 

<

данные изъяты> пикет 2 железнодорожного перегона «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>, в ходе его устного опроса старшим следователем группы по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте майором юстиции Потерпевший №2 по обстоятельствам хищения лома черного металла с полувагона грузового поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, с целью воспрепятствования исполнению старшим следователем Потерпевший №2 своих должностных обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с силой схватил ее за плечи, ударил своей ногой по ее левой ноге, неоднократно с силой хватал ее за кисти рук, нанес, кроме того, удар ладонью в область головы, причиняя физическую боль, а также сорвал левый погон с форменной рубашки Потерпевший №2. В результате таких действий ФИО10 старшему следователю группы по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней и левой нижней конечностей, ссадины левой голени, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимая ФИО9 виновной себя в покушении на грабеж не признала, указав, что ничего не похищала, а только согласилась помочь ФИО10 и ФИО11, сев за руль автомобиля, не зная при этом, что последние похитили металл. 

Виновной себя в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не признала, указав, что умысла, направленного на причинение телесных повреждений сотруднику полиции, у нее не было. При этом не отрицала, что по неосторожности могла причинить Потерпевший №1 телесные повреждения.

По делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. она на мотоцикле, принадлежащем ее семье, ехала в сторону 

<

адрес> за грибами. По пути, примерно в 10 час. 30 мин. она встретила своего брата, ФИО10, и ФИО11. Последние грузили в автомашину «

<

данные изъяты>», принадлежащую ее брату, металл, лежащий возле дороги. Металл она видела и в салоне машины. Что это за металл и откуда, она у них не спрашивала, и те ей ничего не объясняли. Договоренности с братом и ФИО11 о краже металла у нее не было, и те не говорили ей, что едут совершать кражу, а также о том, что похитили металл. Они попросили ее о помощи, а именно: проехать на автомобиле «

<

данные изъяты>» за рулем, что она и сделала. Брат в это время сел за руль мотоцикла, на котором она приехала, и поехал вперед формировать кучи металла, чтобы грузить их в машину. Она управляла транспортным средством, двигаясь вдоль путей. ФИО11 шел с правой стороны автомобиля возле открытой двери и грузил металл в машину. Через 10-15 мин. она услышала с левой стороны автомобиля около водительской двери крик Потерпевший №1, и в это же время внутри салона автомобиля Свидетель №1 схватил ее за куртку, и начал тянуть назад. Она сильно испугалась, не понимала, что происходит, и, отпустив руль, схватилась за куртку. Она ни на кого наехать не пыталась, и в этот момент вообще никого не видела. Свидетель №1 оттащил ее назад, примерно на половину водительского сиденья, и ее ноги не касались педалей. ФИО12 в это время двигалась на маленькой скорости. Свидетель №1 хватался за руль и пытался своей ногой нажать на педаль тормоза. 

О том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются сотрудниками полиции, она знала, но так как была испугана, сразу не поняла, что это именно они, а поняла уже после задержания. Она не слышала, чтобы Потерпевший №1 и Свидетель №1 представлялись сотрудниками полиции и просили ее остановиться. О наезде на сотрудника полиции она узнала только после ее задержания.

Подсудимый ФИО10 признал себя виновным в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, при этом указал, что ФИО9 участия в хищении не принимала.

В применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, виновным себя не признал, указав, что в отношении сотрудников полиции он насилие не применял и телесные повреждения Потерпевший №2 не наносил.

По делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 действительно договорились совершить кражу металла из вагона поезда. Кто из них первым предложил это сделать, он не помнит. Это было внезапное решение. Они сели в открытый вагон поезда и по ходу движения сбрасывали лом черного металла. За станцией 

<

данные изъяты> поезд немного притормозил, они с него спрыгнули и, вызвав такси, уехали к нему домой. После этого на его личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, они направились в сторону сброшенного ими металла. Один из них ехал за рулем, а другой забрасывал металл в машину, потом менялись. ФИО12 уже была загружена, когда они увидели ФИО9, ехавшую на мотоцикле «

<

данные изъяты>» за грибами. Они попросили ее помочь им, поехав за рулем машины, не объясняя ей, каким образом металл оказался на земле, и, не рассказывая ей о том, что совершили кражу. ФИО9 согласилась и села за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», а он (ФИО10) - мотоцикла. Он отъезжал вперед, собирал металл в кучи и шел навстречу ФИО11 и ФИО9, после чего снова отъезжал назад и формировал кучи. ФИО9 в это время управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», а ФИО11 забрасывал металл в машину. Он (ФИО10) шел навстречу к машине «

<

данные изъяты>», когда увидел возле нее сотрудников полиции. Из них только Потерпевший №2 была по форме. Сзади от автомобиля «

<

данные изъяты>», на расстоянии 2-3 м стоял автомобиль 

<

данные изъяты> без опознавательных знаков, указывающих на то, что данный автомобиль является служебным автомобилем полиции. Его попросили проследовать в УАЗ, и он проследовал, сев сзади. Больше в машине никого не было. Задний отсек в машине был открыт. Ему позвонила его мама, после чего сотрудники полиции (водитель, следователь Потерпевший №2 и эксперт), стали забирать у него телефон. Водитель его держал, эксперт нанес ему удар кулаком в лицо, а Потерпевший №2 вырывала телефон. Они забрали у него телефон, он вырвался и стал убегать. Потерпевший №2 схватила его за майку, оторвала от нее кусок, но он убежал. Умышленно он Потерпевший №2 телесные повреждения не наносил и к повреждению ее форменного обмундирования отношения не имеет. Находясь в машине, он мог, когда вырывался, причинить Потерпевший №2 телесные повреждения, но сделал это не умышленно.

Подсудимый ФИО11 признал себя виновным в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, при этом указал, что ФИО9 участия в хищении не принимала.

По делу дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО10 

Виновность подсудимых ФИО9, ФИО10, ФИО11 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 – заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л. д. 28-31, т. 3 л. д. 43-45) о том, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором перевозки, со 

<

адрес> в ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, в железнодорожном полувагоне №, был отправлен лом черного металла, состоящий из локомотивных тормозных колодок, массой 60 650 кг (отправка №). При поступлении лома черного металла в ОАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача груза, составившая 3 150 кг, по цене 7 300 руб. за 1 т, всего на сумму 22 950 руб.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 - оперуполномоченного ОБППГ 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. утра он совместно со старшим оперуполномоченным ОБППГ 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте Свидетель №1 находился на перегоне «

<

данные изъяты>», где осуществлял оперативно-профилактические мероприятия по выявлению лиц совершающих хищение грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Они находились в непосредственной близости от железнодорожного полотна. Примерно в 07 час. 30 мин. по данному перегону проходил грузовой сообщением «

<

данные изъяты>», на одном из полувагонов которого они увидели двух граждан: ранее им знакомого ФИО10 и, как впоследствии было установлено, ФИО11, которые сбрасывали из полувагона на правую сторону по ходу движения лом черного металла - локомотивные тормозные колодки. Об этом они сообщили в 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте, своему начальнику Свидетель №6, который дал им указание оставаться на месте, действовать по обстановке, и сообщил, что к ним выезжает следственно-оперативная группа. Они удалились в сторону от железнодорожного полотна и стали вести наблюдение. Примерно в 10 час. 30 мин. мимо них со стороны станции 

<

данные изъяты> проехала автомашина «

<

данные изъяты>». Через некоторое время к ним подъехал служебный автомобиль 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте «

<

данные изъяты>». Они сели в этот автомобиль и поехали в сторону станции «

<

данные изъяты>». Помимо них в автомобиле находились следователь Потерпевший №2, эксперт ФИО1 и водитель Свидетель №3. Проехав примерно 3 мин., они издалека увидели медленно движущийся автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором периодически загорались задние стоп сигналы, в связи, с чем они поняли, что машина немного проезжает и останавливается. Так же они увидели человека, который, поднимал с земли и грузил в автомобиль «

<

данные изъяты>» тормозные колодки. Подъехав, ближе они с Свидетель №1 приняли решение о задержании автомобиля и лица, которое грузило колодки. Он, первым выбежав из служебной машины, побежал в сторону человека грузившего колодки, как впоследствии выяснилось – ФИО11. Увидев его, тот сразу убежал в лес. Тогда он (Потерпевший №1) оббежал «

<

данные изъяты>» спереди и подбежал к водительской двери. Он увидел, что за рулем находится ранее ему знакомая ФИО9. Он представился сотрудником полиции и потребовал остановиться. При этом автомобиль двигался медленно. Он потянулся рукой к замку зажигания, для того чтобы заглушить двигатель автомобиля, и в этот момент ФИО13 ускорилась, при этом выкрутила руль влево. Автомобиль сбил его с ног, но он успел обеими руками ухватиться за оконный проем, в котором стекло было опущено, но потом его руки соскочили, и он упал под задние колеса «

<

данные изъяты>», которые проехали ему по ногам. Проехав еще несколько метров, автомобиль остановился. 

В ходе проведения очных ставок между Потерпевший №1 и ФИО9, Потерпевший №1 и ФИО10, протоколы которых оглашены в судебном заседании (т. 3 л. 

<

...> соответственно) Потерпевший №1, описывая обстоятельства происшедшего, давал показания, аналогичные вышеизложенным.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ следственного действия - проверке показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, протокол которого с фототаблицами оглашен в судебном заседании (т. 4 л. д. 62-69), потерпевший в присутствии понятых и эксперта ЭКГ 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте ФИО2, описывая обстоятельства совершения подсудимыми хищения металла на железнодорожном перегоне «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и применения в отношении него ФИО9 насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, давал показания, аналогичные вышеизложенным.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 - старшего следователя следственного отдела 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. по сообщению оперативного дежурного 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте о хищении металла она совместно с экспертом 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте ФИО1 на служебном автомобиле под управлением водителя Свидетель №3 выехала на место происшествия. Во время следования по грунтовой дороге, проходящей вдоль железнодорожного полотна перегона «

<

данные изъяты>», к ним в автомобиль подсели сотрудники 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте - оперуполномоченные Потерпевший №1 и Свидетель №1. Приближаясь к 

<

данные изъяты> перегона, они заметили медленно двигающийся автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Было видно, что в данный автомобиль мужчина, как позднее ей стало известно - ФИО11, забрасывает какие-то предметы. Оперативные сотрудники выпрыгнули из автомобиля и, приближаясь к автомобилю «

<

данные изъяты>», требовали всем оставаться на местах, представляясь сотрудниками полиции. Данные требования были проигнорированы. ФИО11 скрылся в прилегающей лесополосе. Потерпевший №1 подбежал к водительской двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>», и через короткий промежуток времени она (Потерпевший №2) увидела, что Потерпевший №1 оказался под задними колесами этого автомобиля. Как ей стало известно позже, за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» была ФИО9, которая совершила наезд на сотрудника полиции, пытаясь скрыться с места происшествия. Автомобиль «

<

данные изъяты>» был остановлен оперативным сотрудником Свидетель №1, который запрыгнул в открытую дверь автомобиля. Через несколько минут после наезда на Потерпевший №1 со стороны станции 

<

данные изъяты> к ним подошел мужчина, как потом было установлено ФИО10, руки и одежда которого были со следами загрязнения. На ладонях были видны следы ржавчины и грязи от соприкосновения с металлическими предметами. ФИО10 сообщил, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» принадлежит ему. В связи с этим она предложила ему проследовать в служебный автомобиль для установления обстоятельств произошедшего. Она находилась в форменном обмундировании и представилась ему, поэтому ФИО10 точно знал, что она является сотрудником полиции. Он добровольно проследовал в автомобиль, и сел на заднее сиденье автомобиля, а она (Потерпевший №2) села рядом. Кроме них в автомобиле никого не было. Водитель Свидетель №3 находился рядом с автомобилем. В ходе беседы ФИО10 отвечал на заданные ему вопросы, при этом вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах. Во время беседы ему поступил звонок на мобильный телефон. Он ответил, вскочил с места и стал громко кричать в телефон, что их задержали с металлом и избивают. На ее требования прекратить телефонный разговор и остаться в машине, он не отреагировал, а применил к ней физическую силу. Он ударил ее ногой по ноге, неоднократно с силой хватал ее за руки, за плечи, нанес рукой удар по голове, оторвал левый погон на форменной рубашке, и, выбравшись из автомобиля, скрылся с места происшествия. ФИО10 причинил ей телесные повреждения в виде ссадин на руках и ноге. От его действий она испытала физическую боль. 

В ходе проведения очных ставок между Потерпевший №2 и ФИО10, Потерпевший №2 и ФИО9, протоколы которых оглашены в судебном заседании (т. 3 л. 

<

...> соответственно) Потерпевший №2, описывая обстоятельства происшедшего, давала показания, аналогичные вышеизложенным.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ следственного действия - проверке показаний потерпевшей Потерпевший №2 на месте, протокол которого с фототаблицами оглашен в судебном заседании (т. 4 л. д. 71-72), потерпевшая в присутствии понятых и эксперта ЭКГ 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте ФИО2, описывая обстоятельства совершения подсудимыми хищения металла на железнодорожном перегоне «

<

данные изъяты>», применения ФИО9 в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применения в отношении нее ФИО10 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, давала показания, аналогичные вышеизложенным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - старшего оперуполномоченного ОБППГ 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 06 час. утра он и оперуполномоченный Потерпевший №1 проводили оперативные мероприятия в районе 

<

данные изъяты> железнодорожного перегона «

<

данные изъяты>». В 07 час. 30 мин. они, находясь на расстоянии около 20 м от железнодорожного полотна, наблюдали, как из одного полувагона проходившего грузового состава два гражданина сбрасывают на землю, на правую сторону по ходу движения поезда лом черного металла – локомотивные тормозные колодки. Одним из них был известный им в связи со служебной деятельностью ФИО10, а вторым, как стало известно впоследствии – ФИО11. Сообщив о хищении металла своему начальнику Свидетель №6, они стали ждать того, кто будет забирать этот лом. Приблизительно в 10 час. 30 мин., находясь ближе к станции, они вдали увидели машину «

<

данные изъяты>», движущуюся по направлению к ним. Примерно через 10 мин. подъехала служебная машина, сев в которую, и, проехав около полутора километров, они увидели впереди медленно едущую «

<

данные изъяты>» и ФИО11, который забрасывал колодки в открытую дверь этой машины. Приняв решение к задержанию, Потерпевший №1 первым выбежал из машины, и, громко требуя остановиться, представляясь сотрудником линейного отдела полиции, побежал за ФИО11. Он (Свидетель №1) выбежал за ним. ФИО11, кинув колодки, убежал в лес. Потерпевший №1 стал оббегать автомашину «

<

данные изъяты>» спереди, а он (Свидетель №1) сразу заскочил в салон автомобиля. В это время машина медленно двигалась. Находясь в салоне автомобиля, он потребовал остановиться, представившись сотрудником полиции Брянского линейного отдела, и взял водителя за плечо. Когда она оглянулась, он увидел, что это ранее знакомая ему ФИО9, и потребовал от нее остановиться. Одновременно с этим около водительской двери появился Потерпевший №1 и также потребовал остановиться. ФИО9 на него посмотрела, надавила на педаль газа, вывернула руль влево, и продолжила движение. У Потерпевший №1 руки были на двери, и его затянуло под машину. Он (Свидетель №1) в это время, перекинув ногу через перегородку, стал нажимать на педаль тормоза, после чего вывернул руль вправо, и остановил автомобиль. Если бы он этого не сделал, то ФИО9 продолжила бы движение, так как уверенно нажимала на педаль газа. Спустя какое-то время со стороны станции Почеп подошел ФИО10. Он его направил к служебной машине. Он видел, что в служебной машине вместе со ФИО10 находится Потерпевший №2. Они сидели рядом на заднем сидении. В это время он (Свидетель №1) отвлекся, а когда снова посмотрел в сторону служебной машины, то увидел, что ФИО10 убегает в лес, а Потерпевший №2, пытаясь его удержать, упала. 

В ходе проведения очных ставок между Свидетель №1 и ФИО9, Свидетель №1 и ФИО10, протоколы которых оглашены в судебном заседании (т. 3 л. д. 124-129, л. д. 117-123) Свидетель №1, описывая обстоятельства происшедшего, давал показания, аналогичные вышеизложенным.

Показаниями свидетеля ФИО1 - эксперта-криминалиста ЭКГ 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что на станции 

<

данные изъяты> происходит сброс металла. Со следователем Потерпевший №2 они на служебной машине выехали в сторону Красного Рога. Проехав станцию, через некоторое время, к ним в машину подсели сотрудники Свидетель №1 и Потерпевший №1. В зоне прямой видимости они увидели автомобиль - грузопассажирскую «

<

данные изъяты>». Она, то ехала, то останавливалась. С правой стороны, как позже выяснилось, ФИО11, забрасывал в машину металлические колодки. Когда они подъехали ближе Свидетель №1 и Потерпевший №1 выбежали из служебного автомобиля, и побежали к автомобилю «

<

данные изъяты>», громко представляясь сотрудниками полиции. Водитель «Газели» это слышал, так как посторонних шумов не было и расстояние между машинами было небольшим. ФИО11, увидев их, сразу убежал в лесополосу. Он (ФИО1) пытался поймать его в фотообъектив, но тот бежал, не поднимая головы. В этот момент он слышал звук двигателя автомобиля «

<

данные изъяты>», и понял, что она ускоряется. Он повернул голову и увидел, что Потерпевший №1 «выкатился» из-под заднего левого колеса автомобиля и через какое-то время машина остановилась. Впоследствии он видел на брюках Потерпевший №1 следы загрязнения и механические повреждения, через которые были видны ссадины. Последний пояснял, что предпринимал попытки к остановке автомобиля «

<

данные изъяты>», подбежав со стороны водительской двери, но при резком ускорении автомобиля попал под колеса «

<

данные изъяты>». Свидетель №1 пояснял, что забежал в грузопассажирский открытый отсек, куда кидали металл, и именно он предпринял действия к остановке автомобиля. Подойдя ближе к этому автомобилю, он (ФИО1) увидел, что за рулем сидит ФИО9. Позже на место происшествия со стороны станции 

<

данные изъяты> подошел ее брат. ФИО10 был в черной майке с рисунком и в светлых штанах. Одежда была загрязнена продуктами нефтехимии, коррозии. ФИО10 попросили сесть в служебный УАЗ, где последний, сидя со стороны блокированной двери, громко разговаривал по телефону. Находящаяся в машине рядом с ФИО10 следователь Потерпевший №2, пыталась его успокоить. Он (ФИО1) в это время находился около задней двери служебного автомобиля. ФИО10 успокоился и перестал кричать. Он (ФИО1) подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, и после разговора с последним, повернувшись в сторону служебной машины, увидел около нее Потерпевший №2. У нее был сорван погон, были ссадины на руках, а на колготках и ботинках - следы загрязнений. Все это он (ФИО1) зафиксировал на фотоаппарат. Потерпевший №2 поясняла, что данные повреждения она получила, когда пыталась удержать ФИО10 

В ходе проведения очных ставок между ФИО1 и ФИО9, ФИО1 и ФИО10, протоколы которых оглашены в судебном заседании (т. 3 л. д. 114-116, л. д. 144-149, соответственно) ФИО1, описывая обстоятельства происшедшего, давал показания, аналогичные вышеизложенным.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 – полицейского-водителя 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он в составе следственно-оперативной группы: следователя Потерпевший №2 и эксперта ФИО1 на служебной машине по сообщению дежурного выехал на место происшествия - перегон 

<

данные изъяты>. Ехали они вдоль железнодорожного полотна со стороны 

<

данные изъяты>. По пути следования к ним в автомобиль сели два оперуполномоченных Потерпевший №1 и Свидетель №1. Продолжив движение в сторону Почепа, они увидели впереди медленно двигающуюся автомашину «

<

данные изъяты>», с правой стороны которой находился человек. Подъехав ближе, они увидели, что тот загружает с земли в салон автомобиля какие-то предметы. Когда от их машины до автомобиля «

<

данные изъяты>» оставалось небольшое расстояние, он (Свидетель №3) притормозил, Потерпевший №1 и Свидетель №1 выбежали из машины и направились к автомобилю «

<

данные изъяты>». Они громко кричали, что являются сотрудниками полиции, требовали остановить машину и всем оставаться на своих местах. Человек, который забрасывал предметы в «

<

данные изъяты>», скрылся в лесной массив. Потерпевший №1 оббежал «

<

данные изъяты>» спереди, подбежал к водительской двери и попытался заглушить двигатель автомобиля. Свидетель №1 заскочил в боковую открытую дверь автомобиля. Водитель «

<

данные изъяты>», который должен был видеть человека, находящегося возле водительской двери, увеличил скорость, взял левее в сторону Потерпевший №1, последний упал, и его ноги оказались под машиной. Не меняя скорости, «

<

данные изъяты>» проехала Потерпевший №1 задними колесами по ногам, и через несколько метров остановилась. Подойдя к последнему, он увидел, что у того были порваны джинсы, и на них была грязь. В автомобиле «

<

данные изъяты>» находилась девушка (ФИО9). Позже к месту происшествия со стороны 

<

адрес> подошел ФИО10. Руки его были грязными. Он говорил, что это его машина. Ему предложили сесть в служебный автомобиль, он согласился и прошел туда со следователем Потерпевший №2. ФИО10 сел первым на заднее сиденье рядом с дверью, которая заблокирована, рядом села Потерпевший №2. Он (Свидетель №3) находился на улице рядом с капотом служебной машины. Через некоторое время стали слышны крики ФИО10. В салоне автомобиля он (Свидетель №3) увидел потасовку. Потерпевший №2 требовала от ФИО10 оставаться на месте, но тот на это не реагировал, перелезал через Потерпевший №2, а та пыталась его остановить. ФИО10 махал руками, хватался за погон Потерпевший №2, а потом выскочил из машины и скрылся в лесном массиве. Когда Потерпевший №2 вышла из машины, у нее был сорван погон на форменной рубашке. До общения с ФИО10 у Потерпевший №2 не было повреждений форменного обмундирования. 

В ходе проведения очной ставки между Свидетель №3 и ФИО10, протокол которой оглашен в судебном заседании (т. 3 л. д. 130-136) Свидетель №3, описывая обстоятельства происшедшего, давал показания, аналогичные вышеизложенным.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 - начальника отделения ОБППГ 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте поступила оперативная информация, что ФИО10 и ФИО11 планируют хищение груза из состава грузового поезда, следующего в утреннее время сообщением «

<

данные изъяты>», ближе к станции 

<

данные изъяты>. С целью проверки этой информации туда были направлены оперуполномоченные Свидетель №1 и Потерпевший №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по телефону сообщил ему, что на перегоне «

<

данные изъяты>» происходит сброс из состава грузового поезда, что металл на ходу сбрасывает ФИО10 и еще один человек. Он (Свидетель №6) направил к ним следственно-оперативную группу. В это время в дежурную часть поступил звонок от машиниста встречного поезда о том, что с грузового поезда назначением «

<

данные изъяты>» происходит сброс металла. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 - врио заместителя начальника ЛО на ж.д 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. в дежурную часть 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте в 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на перегоне 

<

данные изъяты> с поезда происходит сброс металла. Совместно со стрелками стрелково-поисковой команды станции «

<

данные изъяты>» Свидетель №12 и Свидетель №13 на служебной машине он выехал на место происшествия. Следуя по перегону в сторону 

<

данные изъяты>, они увидели на грунтовой дороге вдоль путей лом металла, похожий на локомотивные тормозные колодки. Вдали стояла «

<

данные изъяты>» и еще одна машина. Подъезжая, они увидели человека на мотоцикле, двигавшегося по перегону. Увидев их, тот свернул в кусты. По приезду на место происшествия они увидели лежащего на земле сотрудника Потерпевший №1. Тот пояснил, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», за рулем которого находилась девушка, проехала ему по ногам. У Потерпевший №1 были порваны джинсы, одежда была грязной. На месте происшествия он видел подсудимую. Она сидела в автомобиле «

<

данные изъяты>» на водительском сиденье. ФИО10 приехал позже. Со слов следователя Потерпевший №2 ФИО10 оторвал погон на ее форменной рубашке. Он (Свидетель №4) проводил осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят металл. Все, что изложено в протоколе осмотра места происшествия, соответствует действительности. 

Показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 - стрелков стрелково-поисковой команды станции «

<

данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. поступила информация о краже черного лома на перегоне 

<

данные изъяты>. В 11 час. они вместе с Свидетель №4 выехали на указанный перегон. Когда прибыли на место, то увидели сброшенный металл - локомотивные тормозные колодки, автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Рядом с ней лежал сотрудник линейного отдела. У него были порваны джинсы и повреждена нога. Он рассказал, что автомобиль переехал ему ноги. Металл лежал на обочине, а большая его часть - в автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Все, что изложено в протоколе осмотра соответствует действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 – зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», данными им в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем как достоверные (т. 3 л. д. 81-83) из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного ОП «

<

данные изъяты>» о наезде на сотрудника полиции, он и инспектор Свидетель №9 выезжали на место происшествия – перегон «

<

данные изъяты>», вблизи станции 

<

данные изъяты>. Со слов сотрудников полиции, находившихся на месте происшествия, ему известно, что последние пытались остановить автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на котором перевозился лом черного металла, и ФИО9, управляя этим автомобилем, совершила наезд на сотрудника полиции Потерпевший №1 

Показаниями свидетеля Свидетель №9 - инспектора ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 

<

адрес>, поступило сообщение о происшествии. Вместе с заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №8 он выехал на место происшествия - перегон 

<

данные изъяты>. Находившиеся там сотрудники ЛО МВД поясняли, что при попытке остановить транспортное средство, на сотрудника был осуществлен наезд. На водителя автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО9 были составлены административные протоколы по ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10 - фельдшера Скорой помощи ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», о том, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от станции 

<

данные изъяты> она оказывала медицинскую помощь полицейскому, пострадавшему от наезда автомобиля. У него была травмирована нога, имелись ссадины по всему телу. На его джинсах имелись рваные повреждения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11 – водителя Скорой помощи ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», о том, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по вызову вдоль железнодорожного полотна от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он видел, что вдоль путей валяются локомотивные тормозные колодки. С места происшествия они забрали пострадавшего. Со слов фельдшера ему известно, что это был сотрудник полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 - машиниста грузового поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л. д. 217-218), и показаниями свидетеля Свидетель №5 – помощника машиниста грузового поезда № сообщением «Брянск 

<

данные изъяты>», данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 48 мин. после проезда на ходу ст. «

<

данные изъяты>» в составе произошло падение давления в тормозной магистрали, в связи с чем на 

<

данные изъяты>, пикет № железнодорожного перегона «

<

данные изъяты>» произошла стоянка поезда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (т. 4 л. д. 26-27), при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и последующем обследовании у последнего установлены телесные повреждения в виде неполного перелома нижней трети малоберцовой кости правой голени без смещения отломков с локализацией ссадины правой голени, расценивающегося по степени тяжести, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также ссадина левой нижней конечности, расценивающаяся, как повреждение, не повлекшее вред здоровью. Указанные повреждения причинены незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью от контактного воздействия твердых тупых предметов (предмета). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 172-173) при осмотре у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней и левой нижней конечностей, ссадины левой голени, причиненные от контактного воздействия с твердыми тупыми предметами в срок около суток назад до начала осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин.) и расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вреда.

По заключению трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 48-53), на представленных брюках Потерпевший №1 имеются сквозные повреждения материала, расположенные на передней части брючины, являющиеся разрывом, и образовавшиеся в результате плотного динамического контактного взаимодействия с твердой следообразующей поверхностью, характеризующейся наличием отдельных неровностей (выступов в виде кромок, ребер и т. п.). 

По заключению трасологической судебной экспертизы № (т. 4 л. д. 3-6), на представленной форменной рубашке старшего следователя группы по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела 

<

данные изъяты> Л О МВД РФ на транспорте Потерпевший №2 поврежден задний пришивной шов верхней шлевки, предназначенный для крепления погона. На двух фрагментах, представленной сломанной скобы, имеется механическое повреждение в виде излома. Повреждение заднего шва пришива верхней шлевки на представленной форменной рубашке, слева, произошло в результате разрыва нитей шва от воздействия сил натяжения, образовавшихся при приложении силы к шлевке (например, при рывке). Повреждения скобы произошло в результате излома металла от воздействия сил натяжения, образовавшихся при приложении силы к центру скобы (например, при рывке).

Из протокола осмотра видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом-криминалистом ЭКГ 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте ФИО1 на железнодорожном перегоне «

<

данные изъяты>» (т. 6 л. д. 11-12) следует, что в ходе осмотра видеофайла «

<

данные изъяты>» ФИО11 в присутствии защитника Цыбанкова Д. П. и понятых пояснял, что данная видеозапись произведена на перегоне «

<

данные изъяты>», где он с ФИО10 и ФИО9 совершили хищение лома черных металлов, при этом ФИО10 на мотоцикле марки «

<

данные изъяты>», следуя впереди автомобиля марки «

<

данные изъяты>», управляемого ФИО9, формировал кучи лома черных металлов, а он (ФИО11) загружал указанные кучи в боковую дверь автомобиля марки «

<

данные изъяты>».

В ходе осмотров участка местности на 

<

данные изъяты>, пикет 2 железнодорожного перегона «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы которых с фототаблицами к ним оглашены в судебном заседании (т. 1 л. 

<

...> 5-14, соответственно), в автомобиле марки «

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 обнаружен лом черного металла - локомотивные тормозные колодки; в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обнаружен и изъят фрагмент футболки черного цвета с рисунком и надписью; на территории железнодорожного перегона «

<

данные изъяты>» обнаружены и изъяты 42 металлических изделия со следами коррозии, похожих на локомотивные тормозные колодки; изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мобильные телефоны марок «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»; зафиксированы повреждения форменного обмундирования Потерпевший №2, телесные повреждения на правой руке последней и имеющиеся у нее на форменном обмундировании загрязнения. 

Виновность подсудимых также подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: справкой ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в приемный покой Потерпевший №1 с диагнозом перелом правой малоберцовой кости без смещения, синдром раздавленности мягких тканей нижних конечностей (т. 1 л. д. 40); актом медицинского освидетельствования № Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при внешнем осмотре последнего были обнаружены закрытый перелом малоберцовой кости без смещения, синдром раздавленности мягких тканей нижних конечностей (т. 1 л. д. 42-44); выпиской из журнала № медицинского пункта вокзала станции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе осмотра Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 15 мин. у последней были обнаружены ссадина правой кисти, ушибленная ссадина левой голени (т. 3 л. д. 3); сообщением фельдшера медицинского пункта вокзала 

<

данные изъяты> ФИО8 в ЛОП на ж. д. станции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении за медицинской помощью Потерпевший №2, которой был поставлен диагноз: ссадина правой кисти, ушибленная ссадина левой голени (т. 3 л. д. 7); заявлением генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», являясь грузоотправителем ООО «

<

данные изъяты>», по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отправило вагон № со ст. «

<

данные изъяты>» в адрес РУП БМЗ (

<

адрес>), груженный ломом черных металлов (т. 1 л. д. 123); справкой по расшифровке скоростемерной ленты грузового поезда №, согласно которой поезд имел стоянку на железнодорожной станции «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 20 мин. по 07 час. 22 мин. (т. 2 л. д. 146); сообщением машиниста пассажирского поезда № «

<

данные изъяты>» ФИО4 о том, что при проследовании железнодорожного перегона «

<

данные изъяты>» на грунтовой дороге, проходящей вдоль железнодорожного пути, имеется наброс металла (т. 1 л. д. 126); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 2 л. д. 37-42), в ходе которого осмотрены тормозные колодки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и участвующий в осмотре представитель потерпевшего ФИО5 пояснил, что эти тормозные колодки являются ломом черного металла, массой примерно 3 150 кг, который транспортировался в железнодорожном вагоне № со станции отправления 

<

адрес>, 

<

адрес> до станции назначения 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что вес тормозных колодок, находившихся в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составил 2 850 кг (т. 2 л. д. 95-96); справкой-расчетом веса тормозных колодок, находившихся в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составившем 2 850 кг (т. 2 л. д. 98); актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вес 42 тормозных колодок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на железнодорожном перегоне «

<

данные изъяты>» составляет 300 кг (т. 2 л. д. 99); справкой - расчетом общего веса тормозных колодок, находившихся в тормозных колодок, обнаруженных на щебеночной насыпи железнодорожного перегона «

<

данные изъяты>», составивший 3 150 кг (т. 2 л. д. 101); справкой ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости 1 т лома (тормозных колодок), похищенного из вагона №, вышедшего со ст. «

<

данные изъяты>» в адрес РУП БМЗ (

<

адрес>), составляющей 7 300 руб. (т. 1 л. д. 124); протоколами осмотров мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на ФИО11, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего сим-карты с абонентскими номерами №, №, зарегистрированными на ФИО10, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО9, детализацией мобильного телефона № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимые неоднократно вели телефонные переговоры друг с другом.

Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 полностью признавая свою вину в содействии хищению лома черных металлов, раскаивалась, что согласилась в этом участвовать. 

Данные показания оглашены в судебном заседании (т. 5 л. д. 231-235).

В силу Федерального Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1 ст. 1 Закона). Одними из основных направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений, их выявление и раскрытие (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Закона).

Согласно 

<

данные изъяты> Закона на полицию возлагаются, в том числе, обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 вышеназванного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Из исследованной в судебном заседании выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте (т. 5 л. д. 84) следует, что лейтенант полиции Потерпевший №1 занимает должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте.

Согласно табеля использования служебного времени сотрудников ОБППГ 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 102), оперуполномоченный Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте Потерпевший №1 (т. 5 л. д. 90-95), в обязанности последнего входит, в том числе, организация и участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление и раскрытие краж перевозимых грузов, выезд на места происшествий и ведение работы по раскрытию преступлений по «горячим следам», принятие мер к розыску и задержанию преступников.

Из исследованной в судебном заседании выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УТ МВД России по ЦФО (т. 5 л. д. 84) следует, что капитан юстиции Потерпевший №2 занимает должность старшего следователя группы по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте УТ МВД РФ по ЦФО.

Согласно данных расстановки личного состава 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте (аппарата отдела) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 85) и табеля использования рабочего времени сотрудников СО 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 103), старший следователь Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе в составе оперативно-следственной группы.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего следователя группы по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте УТ МВД РФ по ЦФО Потерпевший №2 (т. 5 л. д. 96-101), в обязанности последней входит, в том числе, дежурства в составе следственно-оперативной группы согласно утвержденному графику, во время которых или при выезде на место происшествия осуществляет руководство следственно-оперативной группой, определяет порядок ее работы, обеспечивает согласованность действий всех ее членов, направленных на установление очевидцев, потерпевших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию следов преступления, формирование доказательственной базы.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания подсудимой ФИО9, данные ею в судебном заседании в той части, что она ничего не похищала, и только согласилась помочь ФИО10 и ФИО11, сев за руль автомобиля, не зная при этом о намерениях последних, суд расценивает, как способ защиты, а аналогичные показания подсудимых ФИО10 и ФИО11 в этой части – как желание помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что договоренность о совместном хищении лома черного металла состоялась между подсудимыми до его непосредственного совершения, и ФИО9, согласно отведенной ей роли, создала условия для погрузки ФИО10 и ФИО11 в автомобиль марки «

<

данные изъяты> сброшенного последними с полувагона грузового поезда лома черного металла, управляя данным автомобилем и, следуя на нем вдоль железнодорожных путей в направлении станции Почеп.

Эти обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми, в том числе, показаниями самой подсудимой ФИО9 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 

К утверждению ФИО9, что эти показании она следователю не давала, суд относится критически, признавая его явно надуманным.

Согласно протокола допроса обвиняемой ФИО9 (т. 5 л. д. 231-235), она допрашивалась, как уже было указано выше, в присутствии адвоката ФИО6, при этом протокол прочитан обвиняемой и защитником лично, замечаний и дополнений от них не поступало, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, подлинность которых не оспаривалась подсудимой в судебном заседании. 

Как способ защиты суд расценивает и показания подсудимых ФИО9 и ФИО10 в части отсутствии у них умысла на применение насилия, соответственно, к оперуполномоченному ОБППГ 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1 и старшему следователю следственного отдела 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте Потерпевший №2, и неосторожном причинении последним телесных повреждений, поскольку характер действий подсудимых свидетельствует об обратном.

В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения причинены потерпевшим умышленно, с целью воспрепятствования исполнению ими своих должностных обязанностей.

Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1 – очевидцев произошедшего.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимых, не установлено. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1 носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой, и объективно подтверждены заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также заключениями трассологических судебных экспертиз № и №.

Вопреки доводам защитника подсудимых – адвоката Сычева Д. А., показания эксперта ФИО7 в судебном заседании не опровергают выводы проведенной ею в отношении Потерпевший №1 судебно-медицинской экспертизы.

Доводы защитника подсудимых – адвоката Сычева Д. А. о наличии существенных противоречиях между первоначальными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 220-224), потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 33-36), свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 225-229), данными в ходе предварительного следствия, и их показаниями в судебном заседании, суд признает не объективными.

Расхождение имеет место только в отсутствии в первоначальных показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 указания на то, что ФИО9, пытаясь скрыться с места совершения преступления, вывернула руль управляемого ею транспортного средства влево, но здесь следует отметить, что это обусловлено физическими данными потерпевших и свидетеля, их индивидуальной возможностью отражать в своем сознании и хранить сведения об объективной действительности, которой они были участниками.

Более того, необходимо учесть, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия даны потерпевшим Потерпевший №1 на следующий день после произошедшего при нахождении на лечении в НУЗ отделенческой больницы 

<

данные изъяты>, а потерпевшей Потерпевший №2 – непосредственно после совершенного в отношении нее преступления.

Утверждения подсудимых ФИО10 и ФИО11 о причинении им телесных повреждений сотрудниками 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте на месте происшествия безосновательны.

В ходе проведенных по заявлениям подсудимых ФИО10 и ФИО11 проверок в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, Потерпевший №2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, о чем вынесены соответствующие постановления (т. 9 л. 

<

...> соответственно), которые в установленном законом порядке обжалованы не были.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия каждого из подсудимых: ФИО10 и ФИО11, по ч. 3 ст. 30 - «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку договоренность о совместном совершении кражи лома черного металла состоялась между подсудимыми, в том числе и подсудимой ФИО9 до его непосредственного совершения, их действия были тайными, согласованными, направленными на незаконное завладение чужим имуществом, а преступный умысел не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам, так как при совершении преступных действий они были застигнуты сотрудниками 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте. При этом ФИО9, осознавая, что ее противоправные действия стали носить открытый характер, действуя умышленно, явно выходя за пределы состоявшейся договоренности о тайном хищении чужого имущества (эксцесс исполнителя), на автомашине марки «

<

данные изъяты> пыталась скрыться с похищенным ломом черного металла с места преступления, но была задержана сотрудниками 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте, и не имела реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. В этой связи действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам 

Действия ФИО9 суд квалифицирует и по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. ФИО9, находясь на 

<

данные изъяты> пикет 2 железнодорожного перегона «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, пытаясь скрыться с похищенным ломом черного металла с места преступления, применила насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного ОБППГ 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, действовавшего во исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него в соответствии с ч. 2 ст. 12, п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции». и в пределах своих полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции». При этом умыслом виновной охватывалось, что применяемое ею в отношении Потерпевший №1 насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, а в результате ее умышленных действий Потерпевший №1 был причинен неполный перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени без смещения отломков с локализацией ссадины правой голени, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы расценивается как вред здоровью средней тяжести по последствиям.

Действия ФИО10, кроме того, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку умыслом виновного охватывалось, что применяемое им в отношении Потерпевший №2 насилие является противодействием законной деятельности представителя власти.

При назначении наказания подсудимым, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ими содеянного, роль каждого в совершении преступления, данные о личности виновных, в том числе заключение проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО10, согласно выводов которой ФИО10 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения инкриминируемого деяния, не страдает и в настоящее время. ФИО10 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время (т. 3 л. д. 191). Учитываются судом также смягчающие ответственность подсудимых обстоятельства. 

ФИО9 впервые привлекается к уголовной ответственности, длительное время находится под стражей, в полном объеме признала заявленные к ней потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими ее ответственность обстоятельствами. 

ФИО10 и ФИО11 признали свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаиваясь в содеянном, и данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими их ответственность обстоятельствами.

Смягчающим ответственность подсудимого ФИО11 обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих ответственность подсудимых ФИО9, ФИО10, ФИО11 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимые ФИО9, ФИО10, ФИО11 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются формально удовлетворительно, как лица, на которые жалоб в администрацию не поступало. ФИО10 по месту работы характеризуется положительно, как ответственный, дисциплинированный, добросовестный работник. ФИО9 по месту учебы также характеризовалась положительно, как дисциплинированная, уравновешенная, доброжелательная, с уважением относящаяся к старшим. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление, и фактор предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО9, ФИО10, ФИО11 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

В то же время, с учетом смягчающих ответственность подсудимых ФИО10 и ФИО11 обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции их от общества, и реального отбывания наказания, полагая справедливым назначить им это наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, и не применять к ним предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО9 суд с учетом смягчающих ее ответственность обстоятельств считает возможным назначить ей наказание в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкциями ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Режим отбывания наказания ФИО9 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как совершившей тяжкое преступление, следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 в его пользу имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 2 400 руб. и 150 000 руб. в возмещение морального вреда.

Потерпевшей Потерпевший №2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10 в ее пользу имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 1 070 руб. и 50 000 руб. в возмещение морального вреда.

Обсудив заявленные требования, суд считает их в части требований о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично на сумму 70 000 руб. в пользу Потерпевший №1 и 15 000 руб. в пользу Потерпевший №2, учитывая при этом, как нравственные и физические страдания, которые претерпели потерпевшие в связи с полученными ими телесными повреждениями, характер этих повреждений, так и данные о материальном положении сторон, а в части взыскания материального ущерба – подлежащими удовлетворению в полном объеме, как подтвержденные документально и, кроме того, в отношении Потерпевший №1 – как признанные гражданским ответчиком в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО10, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО11, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО9, являющиеся орудиями и средствами совершения хищения лома черного металла, как обладающие признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, назначив по ним наказание:

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 318 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО9 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания осужденной ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть осужденной в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначив по ним наказание:

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться туда для регистрации в установленное время.

Меру пресечения осужденному ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться туда для регистрации в установленное время.

Меру пресечения осужденному ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО9 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и 2 400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО10 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший №2 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и 1 070 (одна тысяча семьдесят) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: 

- транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО10, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО11, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО9, хранящиеся в 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте, конфисковать и обратить в доход государства;

- копии документов, касающиеся деятельности ООО «

<

данные изъяты>», акт № от ДД.ММ.ГГГГ о комиссионном взвешивании вагона №, DVD-диск, содержащий видеозаписи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКГ 

<

данные изъяты> ДО МВД РФ на транспорте ФИО1, детализацию звонков мобильного телефона №, - хранить при материалах уголовного дела, 

- тормозные колодки в общем количестве 405 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на железнодорожном перегоне «

<

данные изъяты>», хранящиеся в 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте, - вернуть ООО «

<

данные изъяты>»;

- безрукавку, хранящуюся в 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте, - вернуть осужденному ФИО11;

- фрагмент футболки, принадлежащий ФИО10, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в 

<

данные изъяты> ЛО МВД РФ на транспорте, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО9 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденная ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо о желании изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО10, ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, ФИО9, ФИО10, ФИО11 вправе подать возражения в письменном виде. 

Председательствующий И. С. Филюшина