Дело № 1-32/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 24 января 2020 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Агаркова В.Е.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката Бодунова А.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.ст. 70, 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 7 месяцев 19 дней;

- приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 (семь эпизодов), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (три эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.ст. 70, 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, снижен срок наказания до 4 лет 7 месяцев лишения свободы); ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания- (судимость погашена);

- приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями внесенными постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

С 15 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился возле дачного участка №, расположенного на территории 

<

адрес>», в районе 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение дачного дома, расположенного на вышеуказанном участке, с целью хищения какого-либо ценного имущества, из корыстной заинтересованности. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, ФИО1 с 15 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что его действия носят тайных характер, и за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь калитки, вошел на территорию вышеуказанного дачного участка, прошел к двери дачного дома, рукой открыл запертую на щеколду входную дверь, через которую, вопреки установленному законом порядку пользования жилыми помещениями, незаконно проник в помещение дачного дома. Незаконно находясь в помещении дачного дома, ФИО1 прошел в помещение общей комнаты, где на диване обнаружил дамскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО1 подошел к дивану и взяв в руки дамскую сумку стоимостью 1305 руб., с находящимися в ней: мобильным телефоном стоимостью 1953 руб., дамским кошельком, стоимостью 576 руб., с находящимися внутри денежными средствами в сумме 150 руб., принадлежащими Потерпевший №1, из которой достал кошелек, с денежными средствами. Однако ФИО1, свои преступные действия, направленные на тайное хищение сумки с находящимися в ней вышеуказанным имуществом, с незаконным проникновением в жилище, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО5, вошедшим в дом. Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3984 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что он зашел в дом потерпевшей, так как хотел попросить воды. В доме никого не было, стал уходить и заметил в комнате сумку, решил посмотреть, что внутри. Открыл сумку, увидел кошелек, достал его из сумки, хотел посмотреть сколько внутри денежных средств, и не успев открыть кошелек, услышал шаги в доме, бросил кошелек обратно в сумку. Тем временем в комнату зашел молодой человек, спросил, что он делает, на что он ему ответил, что зашел попросить воды. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 41-43, л.д.82-85) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он шел пешком через 

<

адрес>» 

<

адрес> и проходил мимо дачного участка, на котором расположен дачный дом зеленого цвета. В этот момент он увидел, что на данном участке работают люди, и так как он очень хотел пить, решил пройти на территорию и попросить воды. Когда он прошел к дачному дому, то увидел, что в доме открыта дверь. Он вошел в помещение дома, но внутри никого не было. В этот момент он увидел, что на диване лежала дамская сумка, в которой лежал кошелек. Так как на тот момент он испытывал тяжелое финансовое положение, то решил похитить денежные средства из кошелька. После этого он подошел к данной сумке, распахнув ее начал ее осматривать. Когда он держал данную сумку, то в помещение дома вошел парень, который начал его спрашивать, что он делает в их доме, и кто он такой. В этот момент он попытался оправдаться, и начал ему объяснять, что просто хотел попить воды, но данный парень вызвал сотрудников полиции. Сотрудникам полиции он рассказал правду и сознался, что хотел совершить кражу имущества из сумки.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. она с сыном ФИО5 приехала на дачу в районе 

<

адрес>, дачный участок № в 

<

адрес>, чтобы заниматься дачными делами. В период с весны по осень она использует указанную дачу для проживания, ночует в доме. По приезду она с сыном занималась делами на огороде. Входная дверь дачи была не закрыта на замок, а только прикрыта. Поскольку сыну понадобилась рулетка, он пошел в дом. Спустя время она услышала крик сына о помощи, в связи с чем прибежала в дом и увидела ФИО1, которого удерживал ее сын ФИО5 ФИО5 ей пояснил, что когда он зашел в дом, то увидел, как ФИО1 роется в ее сумке. В сумке находился кошелек, стоимостью около 2 000 рублей, денежные средства в сумме 150 рублей, сотовый телефон. Затем они вызвали сотрудников полиции. Подсудимый просил не вызвать сотрудников полиции и отпустить его. Позже приехали сотрудники полиции. Также она была ознакомлена с заключением эксперта относительно стоимости имущества, которое у неё пытались похитить, с оценкой она полностью согласна;

- показаниями свидетеляФИО5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования(т.1 л.д.17-18), из которых следует, что в собственности его бабушки имеется дачный домик, с участком на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он со своей матерью, приехал на данный дачный участок, где переоделись и пошли на огород. Входную дверь в дом прикрыли, но не запирали ее. Около 15 час. 30 мин. ему потребовалась рулетка в доме. Он вошел в дачный дом и увидел мужчину, который стоял возле дивана и держал в руках кошелек матери. Увидев его, он бросил кошелек в сумку. Он спросил мужчину, что он делает в доме и кто он такой, на что мужчина пояснил, что зашел попить воды. После этого он решил вызвать полицию и позвал мать. В этот момент мужчина попытался выйти, а он в свою очередь преградил ему дорогу и не дал уйти до приезда сотрудников полиции;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования(т.1 л.д.47-49), из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в 

<

адрес>» 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>». Ее внук и дочь, ухаживают за участком. На участке расположен дачный дом, в котором можно ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь рассказала ей, что кто-то попытался совершить хищение имущества, но был задержан;

- рапортом оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), из которого следует, что поступило сообщение о краже из дома 

<

адрес>, задержан подозрительный мужчина;

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника отдела № 2 УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), из которого следует, что она сообщает обстоятельства попытки хищения принадлежащего ей имущества из помещения дачного 

<

адрес> с 15 час. 00 мин. по 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.5-11), из которого следует, что был осмотрен дачный дом, расположенный на участке № 

<

адрес>;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24), из которого следует, что ФИО1 сообщил, что он, находясь на территории дачного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. совершил попытку хищения имущества Потерпевший №1, а именно: незаметно для потерпевшей и свидетеля вошел в дом, где прошел из коридора в комнату. В комнате увидел сумку, в которой находилось имущество, в том числе и кошелек. В этот момент в дом зашел молодой человек, в связи с чем похитить имущество у него не получилось;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости имущества (т.1 л.д. 61-72), из которой следует, что стоимость принадлежащего Потерпевший №1 имущества составила 3834 руб., а именно: дамская сумка стоимостью 1305 руб., мобильный телефон стоимостью 1953 руб., дамский кошелек стоимостью 576 руб.;

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при указанных выше обстоятельствах, его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в порядке, предусмотренном УПК РФ, и согласуются друг с другом.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстной заинтересованности, в указанный период времени, незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке № 

<

адрес>, откуда пытался тайно похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, на общую сумму 3984 руб., однако, свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО5, вошедшим в дом.

Доводы ФИО1 и его защитника - адвоката Бодунова А.П. о переквалификации действий ФИО1 на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 в теплое время года в период с весны по осень регулярно проживает в дачном доме. Для временного проживания в дачном доме есть все необходимое. Данные показания потерпевшей объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия. 

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение сумки, с находившимся в ней имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1 и наличии умысла только на хищение денежных средств в размере 150 рублей, несостоятельны, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которая является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он зашел в дачный дом для того, чтобы попросить попить воды, что умысла на кражу с незаконным проникновением в жилище у него не было, суд расценивает как избранную форму защиты. Данные показания имеют тенденцию к преуменьшению степени своей вины, своей роли в совершении преступления, даны с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

По делу, бесспорно, установлено, что ФИО1 через незапертую дверь калитки, вошел на территорию дачного участка, прошел к двери дачного дома, рукой открыл запертую на щеколду входную дверь через которую, вопреки установленному законом порядку пользования жилыми помещениями незаконно проник в помещение дачного дома. Проникнув в дом, ФИО1 никаких мер по поиску жильцов дома не предпринимал.

Кроме того, увидев на территории дачного участка потерпевшую и ФИО5, ФИО1 к ним не подошел, чтобы попросить попить воды, а незаметно для потерпевшей и свидетеля проник в дачный дом, с целью тайного хищения имущества потерпевшей.

По указанным выше основаниям, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30-п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и оправдании подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у ФИО1 престарелой матери, а также принесение потерпевшей публичных извинений в судебном заседании.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление и ранее два раза осуждался к лишению свободы за умышленные тяжкие преступления (п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ - особо опасный рецидив).

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором, на учете в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит (т.1 л.д.92), состоял на учете в ОГБУЗ «СОНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с осуждением (т.1 л.д.91).

Согласно справке МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, у ФИО1 патологий не выявлено; 

<

данные изъяты> В настоящее время состояние ФИО1 удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих его содержанию в условиях учреждения, участию в судебных заседаниях и следственных действиях, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за умышленные, в том числе и тяжкие преступления, поведение ФИО1 после отбытия наказания по предыдущему приговору суда не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, т.к. надлежащих выводов ФИО1 для себя не сделал, совершил умышленное преступление при особо опасном рецидиве преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что позволяет суду сделать вывод, о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание, с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с определением вида исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ. 

Поскольку по настоящему уголовному делу имеются отягчающие вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ст.62 ч. 1 УК РФ. 

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, суд не находит основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

При этом, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применении в отношении ФИО1 при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены, в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ, назначенного наказания принудительными работами, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 УПК РФст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.В.Гудков