Дело №–1980/2021 судья Михайлова М.Ю. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 16 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при ведении протокола секретарем ФИО4

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Торопецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения, которым просит его ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны на предположениях, наличие взысканий не препятствует замене наказания более мягким видом, поскольку взыскания подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие взысканий не может являться как препятствием, так основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что наличие у него незначительных взысканий не давало оснований для вывода о том, что он не встал на путь исправления. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ От участия в деле защитника ФИО1 отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением (л.д. 100), в суде апелляционной инстанции этот отказ подтвердил. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона суд первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще. 

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>. Во время пребывания в СИЗО допустил 7 нарушений режима содержания, по факту которых на него налагались дисциплинарные взыскания в виде водворения в карцер (2 раза), а также проводились беседы профилактического характера (5 раз). По прибытии в ИК-6 был распределен в отряд №, трудоустроен в производственную зону столяром-плотником на участок «деревообработка». За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 допустил 9 нарушений режима содержания, по факту которых с ним проводились беседы профилактического характера 6 раз, а также 3 раза налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора (2 раза), водворения в ШИЗО (1 раз). Действующих дисциплинарных взысканий не имеет, 18 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также за активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит, Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним равнодушно. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует удовлетворительно, не всегда делает для себя должные выводы. Принимает участие в работе кружка «деревообработка», занятия посещает нерегулярно. За время отбывания наказания закончил ФКПОУ № УФСИН России и получил специальность «швея». В коллективе отряда поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки, отношениями дорожит. Имеет исковые обязательства, которые погашает из заработной платы и добровольно по заявлению. Вину по приговору признал во время отбывания наказания в ФКУ ИК-6.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала. 

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-6 в отношении ФИО1 на исполнении находится исполнительный лист на возмещение материального ущерба и морального вреда в сумме 278000 руб. в пользу Потерпевший №1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 3730,68 руб., остаток задолженности 274269,32 руб. 

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд принял во внимание, что ФИО1 имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, основная часть поощрений получена осужденным за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (15 из 18), что, в силу положений ст. 11 УИК РФ, относится к основным обязанностям осужденного, так как примерное поведение осужденного ФИО1 в режимном учреждении является обязательным условием такого вида наказания как лишение свободы и не может служить исключительным критерием определения его полного исправления.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что ФИО1 стал активно получать поощрения только с 2019 года, то есть непосредственно перед возникновением у него права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно материалам дела за все время отбывания наказания и содержания в следственном изоляторе осужденным допущено 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за совершение которые он дважды водворялся в карцер, 1 - в ШИЗО, ему объявлено два выговора, проведено 11 профилактических бесед. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, до 2019 г. поощрения чередовались с наложением взысканий, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. 

Суд первой инстанции верно отметил, что осужденный ФИО1, являясь трудоспособным лицом, трудоустроенным в исправительном учреждении практически весь период отбывания наказания должных мер к погашению иска не предпринимал. 

Таким образом, судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношении к труду и содеянному. Суд обоснованно указал, что не может согласиться с тем, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. При этом суд правильно указал, что в поведении осужденного наметилась положительная динамика, которая с учетом всех обстоятельств, в том числе данных о личности осужденного, нуждается в дальнейшем закреплении. Учитывая характер допущенных осужденным нарушений, которые совершались им неоднократно, повлекли применение, том числе строгих мер воздействия, факт совершения последних нарушений в 2018 и 2019 годах, такие изложенные в характеристике данные, как равнодушное отношение к мероприятиям воспитательного характера, отсутствие должных выводов на меры индивидуально-воспитательного характера, суд правильно согласился с мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности заявленного ходатайство и обоснованно в его удовлетворении отказал. Проведенные с ФИО1 профилактические беседы по результатам допущенных нарушений обоснованно приняты во внимания при оценке его поведения, поскольку являются формой реагирования администрации исправительного учреждения на нарушения режимных требований. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но учитывается наряду с иными заслуживающими внимания данными. Исправительное учреждение привело мотивы в обоснование своей позиции по ходатайству осужденного. Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова