Дело № 2-328/2020 

29RS0001-01-2020-000402-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Цаплина А.Н., 

при секретаре Пивневой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате товара, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 130 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 800 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в период с 17 по 19 сентября 2018 года он по устной договоренности продал ответчику мёд в количестве 1000 кг по цене 250 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 250 000 рублей. Ответчик мёд принял в полном объеме и частично оплатил его в размере 80 000 рублей. Оставшуюся сумму денежных средств в размере 170 000 рублей ответчик должен был перечислить ему на банковскую карту по мере реализации мёда. В январе 2019 года по телефону ответчик сообщил ему, что реализация мёда идет хорошо и пообещал перевести оставшиеся деньги за мёд сразу общей суммой. С мая 2019 года ответчик перестал выходить с ним на связь. Посчитав, что ФИО3 его обманула, он обратился в полицию. По результатам процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 01 октября 2019 года ФИО3 перечислила ему за мёд еще 40 000 рублей, то есть всего заплатила ему 120 000 рублей. За ответчиком осталась задолженность в размере 130 000 рублей. Передача ответчику товара – мёда в количестве 1 000 кг и наличие задолженности у ответчика по оплате стоимости товара в размере 130 000 рублей подтверждаются материалами процессуальной проверки, ветеринарным свидетельством № от 17 сентября 2018 года, расширенной выпиской по счету Сбербанка с расшифровкой операций за 01 октября 2019 года. ФИО3 является директором ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), однако договор по купле-продаже мёда он заключал лично со ФИО3, как с физическим лицом, оплату за мёд в размере 80 000 рублей и 40 000 рублей ответчик производила ему своими личными средствами, а не средствами организации. 28 ноября 2019 года он направил ответчику претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность за мёд в размере 130 000 рублей, между тем претензия оставлена без ответа, задолженность по настоящее время не оплачена.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает по тем же основаниям. Иных требований не заявляет.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, размер задолженности не оспаривает.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Частью 1 ст. 159 ГК РФ установлено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Часть 1 ст. 162 ГК РФ гласит, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что в один из дней с 17 по 19 сентября 2018 года между ФИО2 и ФИО3 в устной форме был заключен договор купли-продажи мёда в рассрочку, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО3 приобрела в рассрочку мёд в количестве 1 000 кг по цене 250 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 250 000 рублей, сумма первоначальной выплаты составила 80 000 рублей и была передана Ждановской ФИО2 непосредственно при заключении договора и приемке-передаче мёда. Остальные денежные средства Ждановская обязалась передать ФИО2 по мере реализации товара.

ФИО3 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №).

Для перевозки приобретенного у ФИО2 мёда в количестве 1 000 кг ФИО3 выдано ветеринарное свидетельство от 17 сентября 2018 года №, в котором указано, что получателем продукции – «мёд натуральный цветочный» является ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), отправитель – ФИО2.

Из объяснений ФИО3, данных ею в ходе процессуальной проверки, проведенной по заявлению ФИО2 в МО МВД России «

<

данные изъяты>» ОП «

<

данные изъяты>» и зарегистрированному в КУСП данного правоохранительного органа 03 июня 2019 года за №, следует, что 17-19 сентября 2018 года она совместно с супругом ФИО1. приехала в д. 

<

данные изъяты> Кировской области для приобретения мёда и последующей его реализации. О покупке меда она заранее договаривалась по телефону с ФИО2. ФИО2 в конце августа 2018 года сам позвонил ей, так как ее телефон был в свободном доступе в сети Интернет, в связи с тем, что она является представителем ООО «Славяне» и также занимается реализацией меда. С ФИО2 она договорилась о приобретении меда в размере 1 тонны, при этом непосредственно при получении мёда передала ФИО2 сумму в размере 80 000 рублей, а 170 000 рублей должна была перевести ФИО2 на его банковскую карту, номер которой он ей сообщил. Мед был загружен в автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором они приехали с мужем, мёд находился в пластиковых бочках в количестве 25 штук. От обязательств по возврату денег от проданного меда ФИО2 она не отказывается, никакого умысла на его обман она не имела, умысла на присвоение мёда или полученных от его реализации средств, она также не имела, но в связи с тем что с начала года появились затраты на ремонт автомобиля и различные расходы на поездки в другие города для реализации различной продукции, возникают непредвиденные расходы и финансовые трудности. 

Аналогичные объяснения в ходе указанной выше процессуальной проверки получены от ФИО1.

При проведении процессуальной проверки ФИО3 и ФИО1. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, свои объяснения они давали добровольно и без какого-либо принуждения. 

01 октября 2019 года ФИО3 перевела ФИО2 в счет оплаты за ранее приобретенный у него мёд денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается расширенной выпиской по счету Сбербанка с расшифровкой операций за 01 октября 2019 года.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО3 как между гражданами – физическими лицами фактически сложились договорные отношения, к которым применимо правовое регулирование о купле-продаже (гл. 30 ГК РФ), поскольку соглашение сторон по всем его существенным условиям было достигнуто, носило добровольный характер и сторонами не оспаривалось.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. 

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что 28 ноября 2019 года ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием оплатить в 7-дневйный срок оставшуюся задолженность за мёд в размере 130 000 рублей, однако претензия оставлена без ответа. Задолженность по настоящее время не оплачена.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и нормы материального права, дав им оценку, учитывая, что ответчиком в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59 и 60 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 3 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате товара – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по оплате товара в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 800 (Три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.Н. Цаплин