Уг. дело № 1-23/2020г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Капитоновой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Даниленко Д.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ххх в ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., гражданина РФ, со ххх образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого, личность установлена по паспорту, по данному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получил 31 марта 2020 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 20 минут 19 января 2020 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., в результате ссоры с С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему вреда здоровью, умышленно, ножом хозяйственно - бытового назначения, который держал в правой руке и использовал в качестве оружия, нанес один удар С. в задне–боковую поверхность грудной клетки слева в области ххх. Своими преступными действиями ФИО1 причинил С. физическую боль и телесные повреждения в виде раны на задне-боковой поверхности грудной клетки слева в области ххх по задне-подмышечной линии, продолжающейся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость (ххх слева), брюшную полость с повреждением диафрагмы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по своему характеру рана грудной клетки, проникающая в плевральную и брюшную полости, опасна для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью С.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Суду пояснил, что он не оспаривает того факта, что нанес удар ножом в боковую часть тела С. Однако он это сделал вынужденно, так как оборонялся от нападения со стороны С. и приведенных тем Ж. и Е. Свои действия расценивает как необходимую оборону. В тот день он находился в гостях у Н., где они собирались выпить спиртного в честь праздника. В квартиру пришел С. с двумя мужчинами, которые встали у выхода, перегородив его. С. сразу же стал ругаться на него, сел за стол, кинул в него бутылку пива и схватил рукой за одежду на его груди. Он не понял, по какому поводу тот на него ругался. Продолжая держать его за одежду С. сказал пришедшим с ним мужчинам, чтобы те стали избивать его. Мужчины стали наносить ему удары по голове, и он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватил первый попавшийся на столе предмет, которым оказался нож, и нанес им удар С. в бок, после чего нож положил на стол. У С. потекла кровь. Мужчины заткнули рану С. наволочкой и все вместе вышли из квартиры. Он медицинской помощи С. не оказывал, скорую помощь не вызывал. Ранее с С., который является мужем его племянницы, у него конфликтов не было, отношения были нормальные. Спиртного в тот день он не употреблял, был трезв. Избежать конфликта он не смог, уйти из квартиры возможности не было, так как пришедшие с С. мужчины перекрыли выход. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины в совершении преступления, она подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

Так потерпевший С., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснял, что он проживает в .... 19 января 2020 г, в начале 10 часа он поехал на своем автомобиле в магазин и встретил Ж. с Е., которых позвал с собой в ..., так как хотел поговорить со своим родственником ФИО1, с которым у него сложились конфликтные отношения. Тот проживает с его тещей Т. и приходится ей братом. Они поехали в .... Теща им пояснила, что ФИО1 у Н. Они приехали к Н., где зашли в его дом. Он сел на табурет рядом с ФИО1 и между ними завязался конфликт в словесной форме. В ходе ссоры он взял ФИО1 за свитер. Со стула при этом не вставал, они продолжали ругаться в адрес друг друга. Что происходило дальше, как он получил удар и как оказался в больнице, он не помнит. Спиртного в тот день он не употреблял (л.д. 55-58). 

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего С. пояснял, что он в тот день захотел поговорить с ФИО1, так как имел претензии в виду того, что тот ранее высказывал оскорбления в его адрес. Кроме того ФИО1, проживая в доме его тещи, которая после операции, не помогает ей и систематически употребляет спиртные напитки. Когда он с Ж. и Е. приехали к Н., тот открыл им дверь и пояснил, что ФИО1 у него, впустив их в квартиру. За столом в зальной комнате сидел ФИО1, на столе стояли стопки, пиво и водка. Они стали разговаривать с ФИО1 на повышенных тонах, схватились друг с другом за одежду. Ударов они друг другу не наносили. Ж. и Е. стояли в прихожей у входа в зальную комнату. В какой–то момент в ходе разговора ФИО1 схватил нож со стола и нанес ему один удар в область поясницы слева. Как тот нанес удар, он сразу не понял, произошло все быстро и он почувствовал острую боль. После этого ФИО1 замахнулся на него сверху, но в этот момент ребята, подбежали и стали отбирать нож. Он стал терять сознание, из-за чего плохо помнит события. В тот момент, когда ФИО1 ему нанес удар ножом, в его адрес тот не ругался, угроз не высказывал. Когда брал со стола нож, он подумал, что ФИО1 хотел что–то отрезать (л.д. 90-91). 

В своем заявлении в МО МВД России «Белозерский» от 26 января 2020 г. С. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 19 января 2020 г. причинил ему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью (л.д. 74).

Свои показания потерпевший С. подтвердил на очной ставке, проведенной с подозреваемым ФИО1 (л.д. 80-83). 

Свидетель Ж., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 19 января 2020 г., около 9 часов к нему домой пришел С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил свозить на его автомобиле в .... Взяв с собой его брата Е., они поехали в ..., заехав по пути в магазин. По дороге С. с ФИО6 распивали водку. Куда ехать, ему показывал С. Сразу они заехали к теще С., а затем по другому адресу. Они все вместе зашли в одну из квартир, в зальной комнате которой за столом сидели двое мужчин, которых он не знает. С. прошел и сел на табурет у стола. Между тем и мужчиной, сидящим у трюмо, завязался конфликт в словесной форме, как он понял из–за семейных разногласий. В суть разговора он не вникал. С. схватил мужчину правой рукой за кофту. Тот вскочил со стула, схватил нож со стола и стал размахивать перед С. ФИО6 подбежал к мужчине, прижал того к стене. Они вместе отобрали у мужчины нож, который Е. отнес на кухню. В какой момент мужчина порезал С., он не заметил, так как все происходило быстро и кровь они увидели после того как отобрали нож. Хозяин квартиры дал наволочку и они прикрыли рану С., после чего отвезли того в больницу (л.д. 15-19).

Свои показания свидетель Ж. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым ФИО1, который по результатам очной ставки согласился с показаниями Ж. (л.д. 92-94). 

Свидетель Е., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 19 января 2020 г. к ним домой пришел С. и стал просить его брата Ж. свезти его в ... на его автомобиле. Тот согласился и они втроем, заехав в магазин и купив спиртного, поехали в .... По дороге неоднократно останавливались, и распивали водку с С., который пояснил, что хотел поговорить с братом тещи по имени Ф., с которым у них имеются семейные разногласия. Ф. дома не оказалось, и они поехали по адресу, указанному С. Втроем они зашли в квартиру, в зальной комнате которой за столом сидел Ф.. Напротив сидел хозяин квартиры, которого он не знает. С. прошел в комнату и присел на табурете у стола, после чего стал ругаться в адрес Ф.. Между ними возникла словесная ссора, в ходе которой С. схватил Ф. за кофту правой рукой, а тот схватил со стола нож и замахнулся в сторону С. В какой момент и куда Ф. ударил С., он не увидел. Видел только как Ф. замахивался на С. уже над головой. Он подбежал и прижал Ф. к стене, пытаясь отобрать нож, но у него не получилось. Ему помог брат. Отобрав нож, он отнес его на кухню и положил на стол. После этого они увидели, что у С. течет кровь из боковой области слева. Хозяин квартиры подал им наволочку и они увезли С. в больницу (л.д. 21-25).

Свои показания свидетель Е. подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1, который по результатам очной ставки согласился с показаниями Е. (л.д. 95-97); 

Свидетель Н., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 19 января 2020 г. около 10 часов, к нему домой пришел ФИО1 со спиртным и закуской. Они стали вдвоем распивать спиртное. Около 11 часов к ним пришел С., с которым было двое незнакомых ему молодых людей. С. сел на табурет у стола, а молодые люди остались стоять в дверях. С. стал высказывать ФИО1 какие–то претензии, о чем конкретно, он не понял. Те стали разговаривать на повышенных тонах. Он встал и вышел в туалет. Когда вернулся, молодые люди держали С. и ФИО1 Он не видел что между ними произошло, увидел только что у С. рана в левом боку. Он дал наволочку, чтобы заткнуть рану, и ребята увезли С. в больницу. Он понял, что ФИО1 порезал С. ножом, который лежал на столе, но тот ему об этом ничего не рассказывал (л.д. 36-39).

Свидетель В. суду показала, что потерпевший С. приходился ей мужем. В настоящее время он умер от отравления. Утром 19 января 2020 г. муж ушел в магазин. Также он упоминал, что ему необходимо зайти к ФИО1 Около обеда к ним домой пришел Ж. и сказал, что у С. рана и тот в больнице. Она приехала в больницу, но муж был уже на операции. В дальнейшем с мужем обстоятельства получения раны они не обсуждали, тот ничего не рассказывал. Ей известно, что рану нанес ФИО1 В последние месяцы С. часто употреблял спиртное. В алкогольном опьянении он может проявлять агрессию.

Свидетель Т. суду показала, что ФИО1 является ей родным братом и проживает вместе с ней. С. является ее зятем. Между ФИО1 и С. всегда были нормальные отношения, конфликтов не было. 19 января 2020 г. к ним домой приехал С. и спросил ФИО1 Она сказала, что того дома нет. Через некоторое время вернулся ФИО1 и лег спать, сказав при этом, что С. увезли в больницу. Подробностей не рассказывал. Позднее она узнала, что зятя порезал её брат ФИО1 После произошедшего она с С. не общалась. Причину конфликта возникшего между ФИО1 и С. не знает. 

В ходе осмотра места происшествия от 19 января 2020 г. была осмотрена .... В зальной комнате на ножке табурета и на ковре под табуретом обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. С ножки табурета и с ковра на марлевые тампоны изъято вещество бурого цвета, методом смыва. Под столом обнаружены пустые бутылки из–под водки и из–под пива, на полке стенки обнаружены две стопки. С бутылок и стопок изъяты на два отрезка светлой липкой ленты три следа руки. В кухне при осмотре верхнего ящика стола-тумбы внутри обнаружен нож с лезвием светлого цвета металлическим и рукоятью деревянной светло–коричневого цвета. На клинке ножа обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. Нож изъят (л.д. 6-11).

Согласно справке БУЗ ВО 

<

данные изъяты> от 19 января 2020 г., пациент С., поступивший в БУЗ ВО 

<

данные изъяты> 19 января 2020 г. в 11 часов 20 минут с предварительным диагнозом: проникающее колотое ранение грудно – поясничной области слева, экстренно взят в операционную. Диагноз после операции: проникающее ххх ранение слева, без повреждения органов грудной клетки и брюшной полости. ххх слева (л.д. 13).

Свидетель К., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что работает 

<

данные изъяты> 19 января 2020 г. в 11 часов 20 минут в приемно–диагностическое отделение больницы был доставлен С., которого он осмотрел и обнаружил проникающее колотое ранение грудно–поясничной области слева. Пострадавший был направлен в операционную. После операции был поставлен диагноз: проникающее ххх ранение слева, без повреждения органов грудной клетки и брюшной полости, ххх слева. Подробностей по факту получения травмы С. не рассказывал (л.д. 68-71). 

В соответствии с заключением эксперта № № от 20 февраля 2020 г., у С., обнаружена рана на задне - боковой поверхности грудной клетки слева в области ххх по задне-подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость (ххх слева), брюшную полость с повреждением диафрагмы. Рана получена от предмета, обладающего колющим действием, на что указывает наличие протяженного раневого канала, превышающего размеры кожной раны, проникающего в грудную и брюшную полости. Продолжающееся наружное и внутреннее кровотечение, сам тяжелый характер раны указывают на то, что рана получена незадолго до обращения за медицинской помощью. По своему характеру рана грудной клетки, проникающая в плевральную и брюшную полости, опасна для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Детализировать механизм и общие условия получения повреждения по имеющимся сведениям не представляется возможным (л.д. 168-170). 

В ходе выемки от 20 января 2020 г., у свидетеля В. была изъята толстовка, в которой находился С. на момент причинения ему телесных повреждений (л.д. 47 - 50).

В ходе выемки от 22 января 2020 г. у потерпевшего С. была изъята майка, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений (л.д. 64 - 67).

В ходе осмотра предметов и документов от 17 марта 2020 г. были осмотрены медицинская карта № стационарного больного С., фрагмент марли с образцом крови С., толстовка, майка, нож, три отрезка светлой липкой ленты со следами рук, фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета с табурета, фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета с ковра на полу в комнате, две дактилокарты на имя ФИО1 (л.д. 107-119). 

Согласно выводам заключения эксперта № от 26 января 2020 г., три следа руки, скопированные на три отрезка светлой липкой ленты и изъятые при ОМП от 19.01.2020 по адресу: ..., пригодны для идентификации личностей их оставивших. След руки, скопированный на отрезок светлой липкой ленты размерами № мм, оставлен подозреваемым ФИО1 Следы рук, скопированные на отрезки светлой липкой ленты размерами № мм и № мм, оставлены свидетелем Н. (л.д. 132-137). 

Заключением эксперта № от 3 февраля 2020 г., установлено, что на ноже, изъятом 19 января 2020 г. в ходе осмотра места происшествия по факту причинения вреда здоровью С. по адресу: ... следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется. При исследовании вырезок из поверхностей: передней части майки (объект 1), спинки майки (объект 2), левого рукава толстовки (объект 3), левой полочки и спинки толстовки (объект 4), смыва с поверхности клинка ножа (объект 5), вырезки из фрагмента марли (смыв с табурета) (объект 6), вырезки из фрагмента марли (смыв с ковра) (объект 7) установлено наличие крови. Следы крови на поверхностях: передней части майки (объект 1), спинки майки (объект 2), левого рукава толстовки (объект 3), левой полочки и спинки толстовки (объект 4), на клинке ножа (объект 5), на фрагменте марли (смыв с табурета) (объект 6), на фрагменте марли (смыв с ковра) (объект 7) произошли от С. На толстовке изъятой в ходе выемки у свидетеля В. и на майке, изъятой в ходе выемки у потерпевшего С., имеются по одному колото – резаному повреждению. Одно колото – резаное повреждение на толстовке и одно колото - резаное повреждение на майке могли быть образованы клинком ножа, обнаруженного и изъятого из шкафа на кухне в ходе осмотра места происшествия от 19 января 2020 г. в ..., или другим подобным предметом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками клинка. Нож, изъятый 19 января 2020 г. в ходе осмотра места происшествия по факту причинения вреда здоровью С. по адресу: ... является ножом хозяйственно – бытового назначения, изготовленным промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 142-163).

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как он, в ходе ссоры, используя в качестве оружия нож хозяйственно - бытового назначения, который держал в правой руке, нанес один удар С. в задне–боковую поверхность грудной клетки слева в области 11- го межреберья, которая по своему характеру опасна для жизни пострадавшего. 

Наличие телесных повреждений и степень тяжести причинённого здоровью потерпевшего вреда установлены заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Суд считает действия ФИО1 умышленными, поскольку он осознавал их опасный характер, предвидел наступление опасных последствий, таких как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал их наступления, о чём говорит использование ножа, нанесение им удара со значительной силой в область заднее-боковой поверхности грудной клетки в место расположения жизненно-важных органов человека. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что нож изначально находился на столе и в руку он его взял уже в ходе конфликта, после чего сразу же нанес им удар С. Указанные обстоятельства исключают неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защиты относительно того, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ, так как тяжкий вред здоровью С. им причинен при превышении пределов необходимой обороны ввиду того, что имелась реальная угроза для жизни и здоровья подсудимого как со стороны самого С., так и со стороны приехавших с ним Ж. и Е., опровергаются представленными суду доказательствами со стороны обвинения. В частности, потерпевший С. в своих показаниях, данных следствию, пояснял, что, действительно, имел место устный конфликт с ФИО1, которого он схватил рукой за одежду. Однако при этом ударов он тому не наносил, каких-либо иных противоправных действий в отношении его не совершал. Ж. и Е., допрошенные в качестве свидетелей, также показали, что С. в ходе конфликта с ФИО1 схватил того рукой за одежду, иных противоправных действий не совершал. При этом сами они какого-либо участия в конфликте до того момента как ФИО1, схватил нож, не принимали; в дальнейшем только прижали подсудимого к стенке, чтобы отобрать нож. Показания потерпевшего и свидетелей в целом согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Н. Свои показания потерпевший и свидетели подтвердили на очных ставках с ФИО1, который согласился с показаниями Ж. и Е. Таким образом, судом с достоверностью установлено отсутствие какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 на момент причинения им тяжкого вреда здоровью С. Словесный конфликт и хватание потерпевшим ФИО1 за одежду не могут быть расценены как реальная угроза для жизни и здоровья последнего. В связи с этим необходимости применения ножа в качестве оружия для самообороны у ФИО1 не имелось. Преступление им совершено из личных неприязненных отношений после ссоры с потерпевшим. При таких обстоятельствах, суд расценивает позицию подсудимого как линию защиты, имеющую цель уйти от ответственности за содеянное либо смягчить ответственность.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением защиты относительно того, что поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, следует расценивать как противоправное и аморальное. Именно данное поведение С. явилось поводом для совершения преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством. 

Согласно справке БУЗ ВО 

<

данные изъяты> ФИО1 на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.196-198). Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п.п.«з,и» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (т.1 л.д.27).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

К таковым нельзя отнести совершение преступления в состоянии опьянения, так как освидетельствование ФИО1 после совершения преступления не проводилось, степень его опьянения не зафиксирована, не установлено, насколько именно этот фактор стал причиной совершения преступления. Сам он в судебном заседании факт употребления спиртного в день совершения преступления отрицал.

При определении подсудимому меры наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей пределы максимального наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом по месту жительства положительно. Ранее к административной и уголовной ответственности он не привлекался, является пенсионером, ведет уединенный образ жизни, жалоб от соседей, жителей не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, но в условиях обязательного контроля со стороны специального государственного органа и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. 

Учитывая положительные характеристики, престарелый возраст подсудимого суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

На период испытательного срока следует возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные инспекцией, уведомлять инспекцию об изменении места жительства. 

Учитывая характер совершенного преступления, его общественную опасность, способ совершения и последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения наказания ниже низшего предела в порядке ст.64 УК РФ не имеется. 

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту № стационарного больного БУЗ ВО 

<

данные изъяты> С. ххх г.р., направленную в медицинское учреждение, следует оставить в указанном учреждении по принадлежности; образец крови С. на фрагменте марли, нож, три отрезка светлой липкой ленты со следами рук, фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета с табурета, фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета с ковра на полу в комнате, две дактилокарты на имя ФИО1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> следует уничтожить, как не представляющие ценности; толстовку, майку хранящихся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> следует вернуть по принадлежности супруге умершего потерпевшего С. – В., а при отказе в получении – уничтожить.

Оснований для изменения на апелляционный срок ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый является пенсионером, проживает на пенсию, иных источников дохода, а также недвижимости в собственности не имеет, проживает в квартире сестры, суд в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по делу в виде выплат, произведенных защитнику на стадии предварительного следствия в сумме 4 945 руб. (л.д.208). Данные процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если осужденный докажет своё исправление в период испытательного срока в 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного следующие обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные инспекцией, уведомлять инспекцию об изменении места жительства. 

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту № стационарного больного БУЗ ВО 

<

данные изъяты> С. ххх г.р., оставить в медицинском учреждении по принадлежности; образец крови С. на фрагменте марли, нож, три отрезка светлой липкой ленты со следами рук, фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета с табурета, фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета с ковра на полу в комнате, две дактилокарты на имя ФИО1 уничтожить, как не представляющие ценности; толстовку, майку вернуть по принадлежности супруге умершего потерпевшего С. – В., а при отказе в получении – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде выплат, произведенных адвокату. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на жалобу потерпевшего или апелляционное представление прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого может пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев