Дело № 2-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «XXXX» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомашиной «XXXX» гос. номер XXXX и ФИО1, управлявшего автомашиной «XXXX», гос. номер XXXX, виновником которого признан ФИО3 Определением от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована истцом в СПАО «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX. Руководствуясь нормами Закона об «ОСАГО», истец обратился в СПАО «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно истцом были предоставлены все необходимые документы. Ответчиком самостоятельно была произведена оценка стоимости ущерба, после чего истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила XXXX Таким образом, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, устанавливающей максимальную сумму страхового возмещения не более XXXX, истец полагает, что с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, ему положена выплата страхового возмещения в размере XXXX Так как страховое возмещение истцу было выплачено в неполном объеме, считает, что имеет право требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда. ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «XXXX» с письменной претензией, в которой требовал выплаты страхового возмещения в указанном размере, неустойки, приложил оригинал экспертного заключения. Выплата до настоящего времени не произведена, ответа на претензию истец не получал. Невыполнение ответчиком своих обязательств, причинило истцу и ее семье нравственные страдания, по причине выплаты заниженной суммы страхового возмещения истица долгое время не могла привести свой автомобиль в доаварийное состояние. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченного страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, за оплату услуг по диагностике в размере XXXX, за оплату услуг эксперта в размере XXXX, за юридическую консультацию в размере XXXX, за составление претензии в размере XXXX, за составление искового заявления в размере XXXX, за оплату услуг представителя в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф за несоблюдение в недобровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере XXXX

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «XXXX», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласны с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ., так как оно не отвечает требованиям достоверности. Истцом не доказан иной размер ущерба, в связи с чем, требование о доплате страхового возмещения в размере XXXX, взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. также не подлежит удовлетворению, так как экспертное заключение ИП ФИО4 XXXX было получено истцом ДД.ММ.ГГ., а претензия к ответчику заявлена только ДД.ММ.ГГ., что является злоупотреблением права. Просит суд применить ст.333 ГК РФ, так как требование о взыскании неустойки в размере XXXX несоразмерно последствиям нарушенного права. Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. Требования истца о компенсации морального вреда также полагает необоснованными, так как СПАО «XXXX» при урегулировании страхового события руководствовалось требованиями закона «Об ОСАГО». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомашиной «XXXX» гос. номер XXXX и ФИО1, управлявшего автомашиной «XXXX», гос. номер XXXX, виновником которого признан ФИО3 

Определением от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Собственником автомобиля XXXX», гос. номер XXXX является ФИО1

Следовательно, истец как собственник автомобиля имеет право на страховую выплату.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована истцом в СПАО «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX.

Истец обратился в СПАО «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно были представлены все необходимые документы. 

Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с требованиями п.3 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Не согласившись с размером ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила XXXX 

Представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании предъявленного акта осмотра поврежденного транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ. Технический центр «XXXX». При производстве экспертизы использовались «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденная ЦБ РФ №432-П от 01.10.2014г., нормативное, методическое и другое обеспечение в соответствии с утверждёнными нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. 

Ответчиком СПАО «XXXX» в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XXXX», гос. номер XXXX, по состоянию на дату и в месте ДТП – ДД.ММ.ГГ., с учетом износа составляет (округленно) XXXX

Заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России XXXX от ДД.ММ.ГГ. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Представителем истца в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой судебной экспертизы в отношении автомобиля «XXXX», гос. номер XXXX.

Согласно заключения эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XXXX», гос. номер XXXX, с учетом технического состояния автомобиля по состоянию на 01.11.2016г на момент совершения ДТП составляет с учетом износа, округленно XXXX

Заключение эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.При проведении экспертного исследования, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). Таким образом, в случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно заключению, предоставленного ответчиком СПАО «XXXX» ООО «XXXX» №XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXXX», гос. номер XXXX на дату ДТП составляет с учетом износа XXXX

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение автотовароведческой судебной экспертизы ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ., по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере XXXX

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения составляет XXXX.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение в неполном объеме выплачено истцу ДД.ММ.ГГ. следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «XXXX» с письменной претензией о выплате страхового возмещения. В качестве приложения к претензии был приложен оригинал экспертного заключения. Однако выплата не произведена, ответа на претензию истец не получила.

Судом произведен расчет неустойки по представленным расчетам за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за 295 дней в размере XXXX (расчет: XXXX*1%*295дн.).

Согласно п. 6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и приведены доводы о несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации, N 263-О от 21 декабря 2000 г., указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Также указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки, превышающий размер реального имущественного ущерба от ДТП, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, так как ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, длительность срока, в течение которого истица не обращалась с настоящим иском в суд – более 10 месяцев после обращения в страховую компанию, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер заявленной неустойки до XXXX

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа составляет XXXX.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере XXXX, с учетом требований о разумности, оплата юридических услуг в сумме XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета Уссурийского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать со СПАО «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, за автотовароведческую экспертизу в размере XXXX, за юридические услуги в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере XXXX, а всего к взысканию XXXX

В остальной части взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать со СПАО «XXXX» в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова 

Мотивированное решение изготовлено14 сентября 2018 года.