Мировой судья Песня М.В. УИД 70MS0047-01-2023-004470-94

Дело № 10-13/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 20 сентября 2024 года 

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего Шойжун А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

при секретаре судебного заседания Кругловой А.М.,

с участием прокурора Бокарева И.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Денисовой Н.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Бокарева И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий языком судопроизводства, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты>, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ( с учетом постановления Стрежевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Бокарева И.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, с направлением дела на новое рассмотрение другому судье и возражавшего по существу апелляционной жалобы осужденного, а также мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Денисову Н.В., поддержавших доводы как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено им в период с 10 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. На основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, просит отменить приговор, вынести новый приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо возвратить дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ, указав, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью, дочь, обеспечен дальнейшим трудоустройством, явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб. 

В апелляционном представлении прокурор Бокарев И.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с решением суда, полагая его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, что является безусловным основанием для отмены приговора. 

В судебном заседании прокурор Бокарев И.А. поддержал доводы апелляционного представления, а также возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Потерпевший В.. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, учитывая мнение сторон, рассмотрел настоящее дело в отсутствие потерпевшего.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также поддержал и доводы апелляционного представления. 

Защитник Денисова Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а также апелляционного представления поддержала. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе и существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела. 

По настоящему делу такие нарушения были допущены. 

К числу таких нарушений относится нарушение принципа неизменности состава суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

Согласно ч. 2 ст. 242 УПК РФ, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> Песня М.В. назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.2).

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания проведены под председательством мирового судьи Песня М.В. ДД.ММ.ГГГГ было начато судебное следствие, в ходе чего при очередном судебном заседании для повторного вызова свидетелей судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.1-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проведено мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> ФИО2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес>, судебное разбирательство начато сначала. Судебное заседание под председательством судьи Мальца Ф.В. было отложено до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ для повторного вызова свидетелей (т.3, л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проведено под председательством мирового судьи Песня М.В., с продолжением судебного разбирательства с того момента, с которого оно было окончено мировым судьей Малец Ф.В., а не с самого начала, как то регламентируется ч. 2 ст. 242 УПК РФ (допрошены явившиеся свидетели Б., С., К., К., К., Р., Д., Ж., оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, изучен характеризующий материал на подсудимого (т.3, л.д.10-32), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлен обвинительный приговор. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей Песня М.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушен принцип неизменности состава суда, что является в соответствии с ч. 2 ст. 242 УПК РФ существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, как следствие является безусловным основанием для отмены приговора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основанием, суд апелляционной инстанции не дает оценки по доводам апелляционной жалобы по существу и не дает оценку им. Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Бокарева И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к рассмотрению дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Судья А.А. Шойжун