УИД 61RS0046-01-2025-000423-55

Дело № 12-14/2025

мировой судья Тащилина И.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 декабря 2025 г. ст. Обливская, Ростовская область

Судья Обливского районного суда Ростовской области Михайлова А.Л., рассмотрев жалобу защитника Администрации Обливского района - Антонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 17 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении № 5-353/2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Администрации Обливского района,

с участием защитника Антонова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 17 октября 2025 г. Администрация Обливского района привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной защитником Администрации Обливского района – Антоновым А.В., содержится просьба отменить постановление мирового судьи в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что копия постановления мирового судьи получена Администрацией Обливского района 11 ноября 2025 г., в то время как дата совершения административного правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении, - 21 июля 2025 г., то есть срок давности привлечения Администрации Обливского района к административной ответственности на дату подачи жалобы истек.

Кроме того, податель жалобы сослался на нарушение мировым судьей права Администрации Обливского района на защиту, поскольку в день рассмотрения дела мировым судьей защитником было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела и ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство мировым судьей проигнорировано.

В судебном заседании защитник Администрации Обливского района – Антонов А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Администрацией Обливского района не направлялись обращения о выделении бюджетных ассигнований на содержание дорог.

Изучив жалобу, заслушав защитника Администрации Обливского района, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из материалов дела следует, что решением и.о. начальника ОГАИ МО МВД России «Обливский» ФИО1 от 30 июня 2025 г. № 3 постановлено провести постоянный рейд на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области дорожного движения, местом проведения рейда установлены территории Обливского и Советского районов Ростовской области, срок проведения рейда установлен с 1 июля 2025 г. по 30 сентября 2025 г., в качестве сотрудника, уполномоченного на проведение рейда, указан, в том числе, гос.инспектор ОГАИ ФИО2 (л.д. 168).

Гос.инпектором ОГАИ ФИО2 в период времени с 08:00 21 июля 2025 г. по 08:00 22 июля 2025 г., на основании указанного решения, проведен рейд на улице Пушкина ст-цы Обливской Обливского района Ростовской области, в ходе рейда установлены нарушения ГОСТ Р 50597-2017: отсутствие дорожной разметки 1.1, 1.7, 1.25; наличие древесно-кустарниковой растительности; отсутствие дорожной разметки 1.1, 1.7 на всем протяжении дороги; отсутствие дорожных знаков 3.20, 3.24, 3.20 у домов № 42, 44, 50, 58; отсутствие дорожного знака 3.13 у дома № 66, о чем составлен соответствующий Акт с приложением фототаблицы (л.д. 109, 98-107).

При проведении рейда гос.инспектором ОГАИ ФИО в период времени с 16:20 21 июля 2025 г. по 16:35 21 июля 2025 г. оформлен протокол осмотра, в ходе осмотра зафиксированы недостатки, являющиеся нарушением ГОСТ Р 50597-2017: отсутствие горизонтальной разметки 1.1 на всем протяжении 

<

адрес> отсутствует разметка 1.25 (л.д. 108).

Определением гос.инспектора ОГАИ ФИО от 21 июля 2025 г. по материалам проверки возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Администрации Обливского района, назначено административное расследование (л.д. 97).

25 августа 2025 г. гос.инспектором ОГАИ ФИО в отношении Администрации Обливского района оформлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Администрацией Обливского района 21 июля 2025 г. в 16 часов 20 минут, на улице Пушкина ст-цы Обливская Обливского района Ростовской области допущено нарушение, выразившееся в отсутствии горизонтальной разметки 1.1; отсутствии горизонтальной разметки 1.7 на перекрестках 

<

адрес> чем нарушен ГОСТ Р 50597-2017. Действия Администрации Обливского района должностным лицом ОГАИ квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ (л.д. 1).

Защитник Администрации Обливского района – Антонов А.В. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, пользовался иными процессуальными правами (л.д. 1, 3).

1 сентября 2025 г. материалы дела об административном правонарушении поступили в Обливский районный суд Ростовской области (л.д. 112).

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2025 г. дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области, поскольку из материала усматривается, что административное расследование фактически не проводилось (л.д. 114-115).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 17 октября 2025 г. Администрация Обливского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. При определении размера административного штрафа мировой судья принял во внимание часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб. (л.д. 136-142).

В судебное заседание 17 октября 2025 г. защитник Администрации Обливского района Антонов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей был извещен, доказательством чему является указание защитником на дату и время рассмотрения дела в ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д. 131).

Копия постановления мирового судьи получена Администрацией Обливского района 14 ноября 2025 г., согласно копии разносной книги (л.д. 146 оборот).

20 ноября 2025 г. защитником Администрации Обливского района – Антоновым А.В. подана жалоба на постановление мирового судьи (л.д. 147).

Обстоятельства административного правонарушения и вина Администрации Обливского района в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: решением и.о. начальника ОГАИ МО МВД России «Обливский» ФИО от 30 июня 2025 г. № о проведении рейда (л.д. 168); Актом о проведении рейда и фототаблицей (л.д. 109, 98-107); протоколом осмотра (л.д. 108); протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), которые являются допустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы защитника Администрации Обливского района, изложенные в письменных объяснениях (л.д. 3, 6), о том, что лицом, ответственным за содержание дороги, является МУП Администрации Обливского района «Транс-Сервис», мировым судьей обоснованно не принята во внимание, так как заключение с указанным предприятием муниципального контракта на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог не освобождает Администрацию Обливского района от ответственности за нарушение правил содержания автомобильных дорог.

Кроме того, из письменного объяснения директора МУП 

<

данные изъяты> (л.д. 74) следует, что Администрацией Обливского района работы по выполнению условий контракта профинансированы частично.

Доказательств тому, что Главой Администрации Обливского района вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, не представлено.

То есть оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в данном случае не установлено.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность Администрации Обливского района в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий.

Доказательства того, что Администрацией Обливского района нарушение допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела отсутствуют и защитником в ходе рассмотрения жалобы такие доказательства не приведены.

Утверждение защитника о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, состоятельным признать нельзя.

Из смысла статьи 24.4 КоАП РФ следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом судьи, а не его обязанностью.

Ходатайство защитника от 17 октября 2025 г. об отложении судебного разбирательства мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства мотивированно отказано. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, в том числе, с учетом разрешения ранее заявленных защитниками Администрации Обливского района ходатайств от 19 сентября 2025 г. (л.д. 121), от 6 октября 2025 г. (л.д. 126-127), при этом мировой судья последовательно откладывал рассмотрение дела в связи с ходатайствами защитников с 22 сентября 2025 г. на 6 октября 2025 г. (л.д. 123), с 6 октября 2025 г. на 17 октября 2025 г. (л.д. 128).

Право Администрации Обливского района на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Из копии разносной книги (л.д. 130) следует, что в адрес Администрации Обливского района мировым судьей направлялось извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 17 октября 2025 г., извещение получено 16 октября 2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Администрации Обливского района к административной ответственности и рассмотрения дела мировым судьей, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет 90 дней.

Согласно позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 4.5 КоАП РФ служили бы основанием к истечению срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей, по настоящему делу не имеется.

Деяние Администрации Обливского района квалифицировано по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Малозначительности в действиях Администрации Обливского района мировой судья обоснованно не усмотрел, при этом принял во внимание характер допущенного нарушения и значительную степень его общественной опасности.

Административное наказание назначено Администрации Обливского района в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, при этом мировой судья счел возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного административного штрафа до 100 000 руб.

Обливским районным судом Ростовской области принято во внимание, что в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.11, 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Как указано в "Обзоре судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г.), по смыслу указанной статьи КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания. В связи с изложенным в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Вместе с тем, то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, само по себе не является существенным процессуальным нарушением в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не повлияло на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело, как и не повлекло незаконного привлечения Администрации Обливского района к административной ответственности.

Иное толкование положений статьи 29.10 КоАП РФ приводило бы к отмене решения (правоприменительного акта) административного органа по одним лишь формальным основаниям.

Вопрос о применении положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ возможно разрешить в ходе исполнения судебного акта, в том числе подачей Администрацией Обливского района ходатайства о восстановлении срока на применение льготной оплаты штрафа.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу судебного акта ввиду следующего.

Так, мировым судьей во вводной части вынесенного им постановления указано на привлечение 20 декабря 2024 г. Администрации Обливского района к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и на привлечение 26 мая 2025 г. Администрации Обливского района к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела постановления мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области о привлечении Администрации Обливского района к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 и частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не содержат информации о дате вступления указанных постановлений в законную силу (л.д. 133, 134-135). На сайте мирового судьи имеется информация об обращении постановления от 20 декабря 2024 г. к исполнению 10 апреля 2025 г. (л.д. 171). Однако содержащаяся на сайте мирового судьи информация не позволяет установить, вступило ли постановление от 26 мая 2025 г. в законную силу по состоянию на 21 июля 2025 г. (л.д. 174). Следовательно, из вводной части обжалуемого судебного акта следует исключить указание на привлечение Администрации Обливского района к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Исключение из вынесенного по делу постановления ошибочно указанных сведений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, виновность Администрации Обливского района в совершении вменяемого ей в настоящем деле административного правонарушения, а также не влияет на вид и размер назначенного административного наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вносимые изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение Администрации Обливского района.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Обливского районного суда Ростовской области

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 17 октября 2025 г., вынесенное в отношении Администрации Обливского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, изменить.

Исключить из вводной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 17 октября 2025 г. указание на привлечение Администрации Обливского района к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 17 октября 2025 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Администрации Обливского района Антонова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья_________________