Дело № 2-410/2018 10 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 10 сентября 2018 года дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о довзыскании страхового возмещения в размере 92237,32 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска ссылался на необоснованную невыплату ответчиком, страхового возмещения по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) 25.12.2017 года в полном объеме, в результате которого по вине ФИО2 автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не представил.

СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В возражениях просило в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, АО «Согаз» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 25.12.2017 по 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО2 (собственник автомашины ФИО6) не учел дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 (он же собственник автомобиля), совершил с ним столкновение, в результате чего 

<

данные изъяты> совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5). В результате ДТП всем транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, в т.ч. справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, и по существу сторонами не оспариваются.

Вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> г.р.№ ФИО2, который, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюл и не учел дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, допустив с ним столкновение, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений. 

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что правоотношения возникли после вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений – заключения договора страхования ОСАГО виновника ДТП – 24.04.2017 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Риск причинения ущерба при эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № на момент ДТП был застрахован его владельцем ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск автогражданской ответственности водителей автомашины 

<

данные изъяты> в том числе и виновника ДТП ФИО2, застрахован в АО «Согаз» (полис без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством), а водителя 

<

данные изъяты> ФИО4 – в ООО «СК «Согласие».

Ранее в судебном заседании ФИО6 пояснил, что ФИО2 в момент ДТП выполнял трудовые обязанности у него как ИП, свою вину в ДТП не оспаривает, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Истец обратился к ответчику о прямом возмещении убытков с соответствующим заявлением 28.12.2017 года 

30.01.2018 ответчиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 288136,95 руб.

Полагая, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истцом была направлена ответчику претензия с экспертным заключением ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где также заявлено о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля, документы получены страховщиком 19.02.2018 

01.03.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 41725,73 руб. 

Таким образом, всего ответчиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 329862,68 руб., из них в счет возмещения убытков стоимости восстановительного ремонта 309466,81 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 20395,87 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 27.04.2018 истец обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о довзыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Архангельского агентства экспертиз ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 321300 руб., с учетом износа 319700 руб., величина утраты товарной стоимости 29184,97 руб. Расходы по производству судебной экспертизы в размере 24000 руб. ответчиком оплачены в полном объеме.

Эксперты имеют соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы с 2003 года, 

<

данные изъяты> включен в реестра экспертов-техников (регистрационный №), предупреждены судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С выводами указанного экспертного заключения стороны ознакомлены, возражений, допустимых доказательств иного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП 25.12.2017г. не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП 25.12.2017 года, составил 348884,97 руб. (319700 руб. + 29184,97 руб.).

При этом, из совокупного анализа положений законодательства об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенного в Постановлении от 26.12.2017 № 58 следует, что именно на лице, обращающимся в суд с иском о взыскании страхового возмещения по данной категории дел лежит обязанность представить доказательства наличия страхового случая, причинения ущерба его имуществу, а также размера причиненного ему ущерба, заявленного к возмещению.

Между тем, истцом таких доказательств, в подтверждение заявленного к взысканию размера ущерба, причиненного его имуществу, суду не представлено.

Согласно разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В связи с тем, что страховое возмещение, определенное и выплаченное ответчиком по страховому случаю 25.12.2017 составило 309466 руб. 81 коп., т.е. разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определенным судебным экспертным заключением, (319700 руб.) составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме до его обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.№ застрахована АО «Согаз», договор заключен 24.04.2017 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Следовательно гражданская ответственность виновника застрахована также по указанному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом к указанным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на 24.04.2017.

В силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО в редакции от 03.07.2016 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие 25.12.2017 произошло с участием трёх транспортных средств, гражданская ответственность владельцев на момент наступления страхового случая была застрахована по договорам ОСАГО, то истцу надлежало обращаться в связи с наступлением страхового случая в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, а также соответствующей претензией с целью соблюдения установленного законом порядка, а не по прямому возмещению, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» не является по настоящему спору надлежащим ответчиком. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования – взыскания страхового возмещения, сведений о заявлении их по иным основаниям стороной истца не представлено, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (10 сентября 2018 года). 

Председательствующий судья С.Ю. Янсон