Дело № 2-550/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года р.п.Краснозерское 

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Конограй И.Н.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснозерского районного потребительского общества к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работниками, в результате недостачи товаров по следующим основаниям.

Ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в качестве продавца в магазине ТПС в с.Аксениха Краснозерского района, ул.Ленина, 40. Коллектив продавцов состоял из ответчика и ФИО4

28 марта 2016 года с продавцами магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 

Проведенной 15 сентября 2016 года ревизией (инвентаризацией) вверенного продавцам имущества выявлена недостача в размере 77461 рубль 07 копеек. На момент недостачи в магазине коллектив состоял из двух человек – ФИО2 и ФИО7 ФИО7, возместила ущерб полностью, ФИО2 частично, оставшаяся невозмещенная сумма составляет 26329 рублей 74 копейки.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товаров в размере 26329 рублей 74 копейки. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме настаивает на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, однако пояснила, что возместить ущерб не имеет возможности, так как не работает по состоянию здоровья. Пояснила. что в связи с вступлением в брак изменила фамилию и в настоящее время носит фамилию ФИО5.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Краснозерское РАЙПО с одной стороны и ответчик с другой стороны, в соответствии с правилами ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации являлись сторонами трудового договора (л.д. 4-5). Ответчик являлась материально ответственными лицами на основании письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 6-8).

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласно ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В данном случае имеет место недостача товаров, принадлежащих работодателю, т.е. реальное уменьшение наличного имущества истца, что подтверждается копиями сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 15 сентября 2016года (л.д.11), инвентаризационной описи от 15 сентября 2016 года (л.д. 12-109).

Суд приходит к выводу, что истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства в обоснование правомерности заключения с работниками договора о коллективной материальной ответственности и наличия недостачи товаров.

Представленный истцом расчет ущерба, причиненного в результате недостачи товара, суд находит обоснованным и приходит к выводу о причинении работодателю работниками прямого действительного ущерба.

Ответчик не оспаривает факта наличия недостачи и ее размера.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу Краснозерского районного потребительского общества с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров 26329 рублей 74 копейки и судебные расходы в размере 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение. 

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.

Судья