Судья Волкова А.В.

дело 

<

данные изъяты> (33-48131/2025)

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об индексации присужденных сумм,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об индексации присужденных сумм, взысканных с ФИО3

Из заявления усматривается, что заочным решением Подольского городского суда от 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов. Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ответчик признан банкротом. Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> его требования признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Просил взыскать в качестве индексации присужденных денежных сумм 177 550,67 рублей за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

Определением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об индексации присужденных сумм оставлено без удовлетворения.

ФИО2 возвращено заявление об индексации присужденных сумм.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение, вынесенное без учета всех фактических обстоятельств дела и основанное на ошибочном толковании норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение с заявлением об индексации со ссылкой на Федеральный закон от 

<

данные изъяты> №54-ФЗ о внесении изменений в ст. 208 ГПК РФ, вступивший в силу с 

<

данные изъяты>

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда полагает, что оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

В силу статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.1 ст.208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Согласно п.26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Подольского городского суда от 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов (л.д.24-26).

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д.48-49).

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № А41-63885/21 требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов в размере 11 363 422,07 рублей (л.д.50).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок на обращение ФИО2 с заявлением об индексации присужденных денежных средств истек 

<

данные изъяты>, истец обратился с настоящим заявлением в суд 

<

данные изъяты>, то есть за пределами годичного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для своевременной подачи заявления об индексации присужденных сумм заявителем не представлено, в связи с чем оставил заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об индексации присужденных сумм без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 208 указанного Кодекса по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что по настоящее время ответчик судебный акт не исполнял, таким образом, годичный срок даже не начинал течь, а также о том, что изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу только с апреля 2025 г., не могут быть приняты во внимание.

Судом верно применены положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, согласно которым по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

Положения подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 

<

данные изъяты> N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность судов руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих обзорах.

Учитывая, что ФИО3 был признан банкротом 

<

данные изъяты>, с заявлением об индексации заявитель обратился более чем через три года с даты признания должника банкротом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>