Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Цуленковой Е.В., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 г. Черемхово» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в Черемховский городской суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 г. Черемхово» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, с учетом уточнения от 24 мая 2017 г., что она работает воспитателем в МДОУ «Детский сад № 2 г. Черемхово». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.13 Правил внутреннего трудового распорядка МДОУ «Детский сад № 2 г. Черемхово» и п. 4.1.11 должностной инструкции воспитателя группы № 2 МДОУ «Детский сад № 2 г. Черемхово». Наложение на нее данного дисциплинарного взыскания считала необоснованным и незаконным. В приказе №-А от "05" апреля 2017г. в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не содержится конкретных сведений, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которое он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Фактически существо допущенного проступка в данном приказе не раскрыто. Также не указана дата совершения работником проступка. Педагогические работники пользуются академическими правами и свободами, в том числе, право на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников. Результаты педагогического расследования проведённого МДОУ «Детский сад №2 г. Черемхово» согласно приказу №-А от 28.02.2017г. и положенные в основание приказа №-А от "05" апреля 2017г. считала необоснованными, надуманными и не соответствующими действительности. В приказе №-А от 05.04.2017г. в качестве одного из оснований для вынесения как собственно данного дисциплинарного взыскания, так и обоснования и выбора формы самого дисциплинарного взыскания ответчик ссылается на приказ о ранее уже имеющимся у нее другого дисциплинарного взыскания в виде приказа МДОУ № от 28.02.2017г., что не является действительным. Так у ФИО5 нет ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде приказа № от 28.02.2017г. Отсутствие у работодателя письменного согласия работника на видеосъёмку не только его трудовой деятельности, но и обстоятельств личной жизни во время осуществления работником своей трудовой функции, поскольку согласно ч.1 ст. 23 и ст. 24 Конституции РФ следует «каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> своей чести и доброго имени», «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются». Работодатель не воспользовался и ст. 74 ТК РФ, то есть не произвёл включение соответствующего условия (видеонаблюдения) в трудовой договор с работником. Таким образом, истец ставит под сомнение законность полученной видеосъёмки персональных данных о работнике (ФИО5) со стороны ответчика, а значит и недопустимость рассматривания данной видеосъёмки в качестве доказательства по иску ФИО5 к МДОУ «Детский сад № г. Черемхово». В приказе №-А от 05.04.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания» не указано, не конкретизировано, в чём именно выразилось нарушение ФИО5 п.3.13 Правил внутреннего трудового распорядка МДОУ № г. Черемхово и в чём выразилось нарушение ФИО5 п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции воспитателя МДОУ «Детский сад №2 г. Черемхово», а также не указаны время и дата совершения ею (ФИО5) виновных действий. В обоснование правомерности и обоснованности приказа №-А от 05.04.2017г. «О дисциплинарном взыскании», а также объективности педагогического расследования по акту от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе касаемо вменения в вину нарушения ею п.3.13 Правил внутреннего трудового распорядка МДОУ «Детский сад №2 г. Черемхово» отсутствуют результаты медицинского освидетельствования или экспертизы для подтверждения или опровержения факта получения каких либо травм любым воспитанником группы №2 МДОУ «Детский сад №2 г. Черемхово» воспитателями которой являются ФИО7 и она. Таким образом, отсутствуют иные допустимые средства доказывания вины ФИО5, в том числе медицинские документы. Данное обстоятельство ставит под сомнение вменяемой ей в вину нарушение п.3.13 Правил внутреннего трудового распорядка МДОУ «Детский сад №2 г. Черемхово», а значит и как следствие ставит под сомнение вменяемой ей в вину нарушение п.4.1.11 должностной инструкции воспитателя МДОУ «Детский сад №2 г. Черемхово». В своём заявлении от 27.02.2017г. ФИО8 просит заведующую МДОУ «Детский сад №2 г. Черемхово» ФИО9 разобраться с наличием синяка на одной щеке и наличием покраснения на другой щеке у своей дочери (воспитанницы) группы №2 МДОУ «Детский сад №2 г. Черемхово». Но исходя из содержания приказа №30-А от 05.04.2017г. и акта педагогического расследования от 06 марта 2017г. не обнаруживается факт проведения педагогического расследования не в полном объёме исходя из содержания заявления ФИО8 выразившееся в отсутствии расследования (установления причин, обстоятельств, условий и др.) по факту наличия покраснения на другой щеке ребёнка. Данное обстоятельство позволяет ей, истцу, усомниться в объективности, беспристрастности, открытости и справедливости проведённого педагогического расследования по заявлению ФИО8 Из акта педагогического расследования следует, что целью педагогического расследования является установление факта получения воспитанницей группы №2 МДОУ "Детский сад №2 г. Черемхово» ФИО2 травмы: синяка на щеке. Истец не соглашается с постановкой такой цели педагогического расследования в связи с отсутствием специального образования и квалификации у членов комиссии педагогического расследования, которые бы позволили в отсутствие результатов медицинского освидетельствования, проведения экспертизы однозначно утверждать о факте получения травмы ребёнком и характере данной травмы. Исходя из заявления ФИО6 у её дочери ДД.ММ.ГГГГг. она обнаружила синяк и покраснение на разных щеках, но обратилась она с заявлением к заведующей ФИО9 27 февраля 2017г. когда у её дочери не было на щёчках ни синяка, ни покраснения, был упущен момент (время) когда можно было провести ряд мероприятий направленных как на повышение объективности результатов педагогического расследования, так и на определения вины работников группы №2 в случае подтверждения факта получения ребёнком травм на правой и левой щёчках. Так же не вызывает доверие у Истца и поведение самого родителя (законного представителя) ребёнка, выразившееся в не желании родителя ребёнка провести медицинское освидетельствование или экспертизу имеющихся якобы у ребёнка травм. Ни один из работников группы №2 не поставили в известность администрацию и медицинского работника МДОУ «Детский сад №2 г. Черемхово» о травмированные ребенка. Журнал «Приёма и передачи воспитанников» является локальным документом утверждённым администрацией МДОУ «Детский сад №2 г. Черемхово» и ведение (заполнение), которого является обязанностью воспитателей группы. ФИО6, в отсутствие согласия (разрешения) со стороны воспитателя самовольно в нарушение правил внесла «прочерк» в графу «Примечание» в журнале утром ДД.ММ.ГГГГг., что так же не соответствовало действительности по факту обнаруженного воспитателем ФИО5 небольшого синичка на щеке у ФИО24 при приёме её в группу от родителя ФИО6 Данное обстоятельство указывает с одной стороны на нарушение правил ведения Журнала родителем ФИО6, а с другой стороны попыткой ФИО6 сокрыть факт наличия синичка небольшого у Кати на щеке при процедуре сдачи ребёнка в группу №2 ей как воспитателю. На тот момент ДД.ММ.ГГГГг. при возвращении ребёнка родителю ФИО6 у самого родителя отсутствовали претензии по факту имеющегося синячка на щеке у её дочери Кати. Фотографии представленные суду ответчиком по мнению истца не могут подтвердить или опровергнуть факт получения травм воспитанницей группы №2 МДОУ «Детский сад №2 г. Черемхово» ФИО22 Кати во время её пребывания в детском саду в период до 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> того, данные фотографии сделанные ФИО6 вне территории детского сада №2 г. Черемхово не могут также установить вину одного из двух воспитателей группы. Так же данные фотографии не могут выступать в качестве доказательства установления обстоятельств, условий, времени якобы полученных воспитанницей Катей травм 22 февраля 2017г. на территории МДОУ «Детский сад №2 г. Черемхово» в период до 10 часов утра. Более того, она считает, что ФИО6 и руководство МДОУ «Детский сад №2 г. Черемхово» использовали косметические средства для искусственно усиления эффекта синяка перед съёмкой вне территории детского сада №2 г. Черемхово. Она не согласна с выводами педагогического расследования в полном объёме, так как усматривает полное отсутствие доказательств вины работника и отсутствие доказательств получения травм воспитанницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. Истец считает педагогическое расследование проведено не объективно, предвзято, не компетентно и не всесторонне. Незаконное применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом №-А от 05 апреля 2017 г. принесло ей моральный вред, так как повлекло нравственные страдания, выразившиеся в переживании ею негативных эмоций, обиды, страха за своё профессиональное будущее и трудовую деятельность, недоверие к администрации МДОУ «Детский сад №2 г. Черемхово», нарушение сна и аппетита, ухудшение общего состояния здоровья на фоне стресса.

В связи с чем, истец просила суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ «Детский сад № 2 г. Черемхово» в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, будучи извещенной о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суду представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск ФИО5 поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ФИО5 не признал, просил истцу в иске отказать, суду пояснил, что имелись основания для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в период работы в должности воспитателя ею допущено нарушение трудовых обязанностей. Соблюдены сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: до издания приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора у ФИО5 затребованы письменные объяснения по допущенным нарушениям трудовых обязанностей. При применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых оно совершено, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. В связи с изложенным, по мнению ответчика, оснований для признания приказа незаконным и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев представленные фото- и видеоматериалы, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания у работника должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но дисциплинарное взыскание применено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно трудовому договору от 01.08.2012 г. № 12 и выписке из приказа о приеме работника на работу от 01.08.2012 № 227-Л, ФИО5 является воспитателем МДОУ «Детский сад № 2 г. Черемхово».

Приказом № № ФИО5 объявлен выговор за нарушение обязанностей, возложенных п. 3.13 Правил внутреннего трудового распорядка МДОУ «Детский сад № 2 г. Черемхово» (нести персональную ответственность за жизнь, физическое и психическое здоровье ребенка, обеспечивать охрану жизни и здоровья детей во время проведения учебных и игровых занятий в группе, прогулок и экскурсий, обо всех случаях травматизма детей, работники ДОУ обязаны незамедлительно сообщить заведующей, медицинским работникам); п. 4.1.11 должностной инструкции воспитателя группы № 2 МДОУ Детский сад № 2 ФИО5 (соблюдать устав, правила внутреннего трудового распорядка, нормативно-правовые акты образовательного учреждения). 

В качестве оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: заявление от ФИО8 от 27.02.2017 г., приказ МДОУ «Детский сад № 2 г. Черемхово» от 28.02.2017 г. № 13-А о проведении педагогического расследования, акт от 28.02.2017 г. об ознакомлении с заявлением родительницы группы № 2 ФИО8 от 27.02.2017 г., запись системы видеонаблюдения, установленного в группе № 2 МДОУ Детский сад № 2, объяснительная воспитателя группы №2 МДОУ Детский сад № 2 ФИО7 от 28.02.2017 г., объяснительная младшего воспитателя группы № 2 МДОУ Детский сад № 2 ФИО10 от 28.02.2017 г., объяснительная младшего воспитателя группы № 2 МДОУ Детский сад № 2 ФИО11 от 28.02.2017 г., объяснительная воспитателя группы № 2 МДОУ Детский сад № 2 ФИО5 от 28.02.2017 г. (вх. № 11 от 03.03.2017), копия журнала приема и возвращения воспитанников группы № 2 МДОУ Детский сад № 2, фотографии, представленные родительницей ФИО8 и заверенные медицинским работником ФИО12, акт передачи фотографий для приобщения к материалам педагогического расследования, проводимого на основании приказа МДОУ Детский сад № 2 от 28.02.2017 г. № 13-А «О проведении педагогического расследования» от 27.023.2017 г., объяснительная медицинского работника ФИО12 от 28.02.2017 г. 

С данным приказом ФИО5 ознакомиться отказалась, о чем заведующей МДОУ «Детский сад № 2 г. Черемхово» составлен акт от 07.04.2017 г. 

На основании заявления ФИО8 на имя заведующей МДОУ «Детский сад №2 г. Черемхово» от 27.02.2017 г. по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был издан №-А о проведении педагогического расследования. Указанное заявление и приказ «О проведении педагогического расследования от ДД.ММ.ГГГГ №-А были прочитаны истцу, однако подписать данные документы ФИО5 отказалась, в связи с чем, составлены соответствующие акты об отказе в ознакомлении с заявлением и приказом. 

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников МДОУ «Детский сад № 

<

адрес>» отобраны объяснения по факту травмированы ФИО2 в группе №.

Так, младшие воспитатели ФИО11 и ФИО10 в своих объяснениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ дети готовились ко второму завтраку, дети умывались и уходили в игровую комнату. На выходе из умывальной комнаты ФИО2 столкнулась с Костей, после чего у Кати на щеке осталась припухлость, которая потом перешла в синяк. 

Воспитатель ФИО13 указала, что 22.02.2017 г. она работала во вторую смену в группе № 2. В обед она обнаружила синяк на щеке у ФИО22 Кати, на ее вопрос по поводу синяка у ребенка, ФИО5 ничего не ответила. Она посмотрела журнал приема-передачи детей, и увидела запись, сделанную рукой воспитателя ФИО5, о том, что у Кати синяк был с утра. Мама ребенка, забирая дочь вечером, пояснила, что ребенок утром был без синяков. 

Из журнала травматизма МДОУ «Детский сад № 2 г. Черемхово» за 2015-2017 г. и из объяснений медицинского работника ФИО12 усматривается, что ФИО5 не обращалась к руководству по поводу травмирования ФИО2. 

В силу п.1.4 должностной инструкции воспитателя, утвержденной заведующей МДОУ «Детский сад № 2 г. Черемхово» 10.01.2015 г. и с которой истец ФИО5 ознакомлена 27.09.2016г., воспитатель в своей деятельности руководствуется Уставом МДОУ «Детский сад № 2 г. Черемхово», должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка учреждения.

Данная должностная инструкция в п. 4.1.11 закрепляет обязанность воспитателя по соблюдению устава, правилам внутреннего трудового распорядка, нормативно-правовых актов образовательного учреждения. 

Ознакомиться с правилами внутреннего трудового распорядка в МДОУ «Детский сад № 2 г. Черемхово» истец отказалась, о чем в материалах дела имеется акт от 27.09.2016г., составленный заведующей МДОУ «Детский сад № 2 г. Черемхово» в присутствии воспитателя ФИО14, педагога-психолога ФИО15

П. 3.13 указанных правил предусмотрено, что педагоги и специалисты ДОУ обязаны нести персональную ответственность за жизнь, физическое и психическое здоровье ребенка, обеспечивать охрану жизни и здоровья детей во время проведения учебных и игровых занятий в группе, прогулок и экскурсий. Обо всех случаях травматизма детей, работники ДОУ обязаны незамедлительно сообщить заведующей, медицинским работникам. Соблюдать правила, отвечать за воспитание и обучение детей, выполнять требования администрации, медперсонала, связанные с охраной и укреплением здоровья детей, проводить закаливающие мероприятия, четко следить за выполнением инструкций об охране жизни и здоровья детей в помещениях дошкольного учреждения и на детских прогулочных участках. 

В судебном заседании истец ФИО5 пояснила, что знает о необходимости сообщения заведующей и фельдшеру обо всех фактах травмирования детей, но только которые происходят в группе. Настаивала на том, что ребенок пришел в группу 22.02.2017г. с синяком на лице. 

Данные показания истца ФИО5 опровергаются представленными письменными материалами дела, показаниями свидетелей, представленным суду видеоматериалом и фотоснимками. 

Свидетель ФИО16 - заместитель заведующего МДОУ Детский сад № 2 г. Черемхово по воспитательной и методической работе пояснила суду, что ФИО2 посещает группы № 2 их учреждения. На основании заявления мамы ФИО2 – Мишкевич (ФИО22) Н.В. и приказа заведующей МДОУ «Детский сад № 2 г. Черемхово» от 28.02.2017 г. «О проведении педагогического расследования» была создана комиссия под ее председательством по расследованию полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травмы. В состав комиссии вошли воспитатели ФИО17 и ФИО18, медицинский работник ФИО12 В ходе расследования выявлено, что ребенок, находясь в группе в утреннее время 22.02.2017 г. получил повреждение в виде синяка на правой щеке. Вина воспитателя ФИО5 была установлена, вынесено решение о применении к воспитателю ФИО5 дисциплинарного взыскания за нарушение ею п. 3.13 Правил внутреннего трудового распорядка МДОУ «Детский сад № 2 г. Черемхово» и п. 4.1.11 должностной инструкции воспитателя МДОУ «Детский сад № 2 г. Черемхово». Кроме того, ФИО5 в журнале приема- передачи детей, ФИО5 подделала запись, сделала подпись о том, что она приняла ребенка с синяком. На самом деле ребенок получил травму, находясь в группе под присмотром воспитателя. Воспитатель ФИО5 не сообщила ни заведующей садом, ни медицинскому работнику о том, что 22.02.2017 г. ребёнок травмирован, хотя это входит в ее обязанности. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, пояснила, что является матерью ФИО2, которая посещает детский сад № 2 г. Черемхово группу № 2. 22.02.2017 г. она привела свою дочь в детский сад, заполнила журнал приема и возвращения воспитанников группы, написала, что привела мама, в графе «примечание» поставила прочерк и расписалась. После чего ушла на работу. Вечером, забирая дочь, второй воспитатель, вывела ей ребенка и сказала, что у Кати случилась небольшая травма утром. У дочери были синичек и припухлость на щечках. Ребенок ей рассказала, что ударилась с мальчиком, плакала, воспитатель ФИО5 сказала ей «не плачь». При этом воспитатель ФИО5 даже не пожалела ребенка и не сообщила ей о происшедшем. По приходу домой, она сфотографировала у дочери синичек и припухлость, распечатала фотографии и пошла в детский сад. Но в детском саду заведующей не оказалась, медсестра заверила данные снимки. 27.02.2017 года она пришла к заведующей с просьбой просмотреть видеозапись, когда и как ее дочь получила травму, так как в их группе установлена видеокамера. Когда она узнала о том, что ФИО5 сама дописала в журнале приема-передачи о том, что ребенок пришел в сад с синяком, ее это возмутило, и она написала заведующей заявление о том, чтобы разобрались в случившемся. Позднее ФИО5 ей пояснила, что дети пошли мыть руки и мальчик ударили ее дочь машинкой. Про запись в журнале, ФИО5 ей пояснила, что она сделала ее, передавая смену другому воспитателю. Из видеозаписи она поняла, что воспитатель не видела как ее дочь получила травму, т.к. сказала ей, что дочь ударил мальчик машинкой. Передача детей в группу производится после того, как дети разделись, и зашли в группы. Воспитатель не встречает детей. Журнал приема и возвращения воспитанников группы лежит в приемной на кабинках, родители его заполняют, когда приводят детей и забирают. В медицинское учреждение с синяком у дочери она не обращалась, поскольку решила, что разберутся в детском саду. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями, предупрежденными по ст. ст. 307-308 УК РФ. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Так, из Акта педагогического расследования от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Детский сад № 

<

адрес>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ воспитанница группы № 2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выходе из умывальной комнаты столкнулась с воспитанником группы № ФИО23. После чего, ФИО2, схватилась за щеку, закричала (заплакала). После этого, у нее на правой щеке образовалось покраснение, перешедшее в синяк. В журнале приема-передачи детей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в строке «ФИО2» после прочерка, сделанного ее законным представителем ФИО6 и заверенного ее личной подписью, дополнительно собственноручно внесла текст: «синичек на щеке у ФИО21».

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что в период пребывания в МДОУ №2 воспитанница группы № 2 ФИО2, находящаяся под присмотром воспитателя ФИО5 получила травму: синяк на правой щеке. Воспитатель ФИО5 обязана была сообщить о случае травматизма (синяк на правой щеке) воспитанницы ФИО2 заведующему МДОУ «Детский сад №2 г. Черемхово» и медицинскому работнику МДОУ «Детский сад № 

<

адрес>», чем нарушила п. 3.13 Правил внутреннего трудового распорядка и п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции. 

С актом педагогического расследования ФИО5 ознакомиться отказалась, о чем заведующей МДОУ «Детский сад № 2 г. Черемхово» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ 

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированной в МДОУ «Детский сад №2» в группе № 2, видно, что воспитанница ФИО2 столкнулась в дверях с другим ребёнком. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что именно в этот момент была травмирована ФИО2. Кроме того, на представленных фотоснимках изображена ФИО2, у которой отчетливо виден синяк на правой щеке и покраснение на левой. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт травмирования воспитанницы МДОУ «Детский сад № 

<

адрес>» ФИО2 в группе № - ДД.ММ.ГГГГ, а также внесения ФИО5 сведений о наличии синяка на щеке у ребенка в журнал приема-передачи детей в МДОУ «Детский сад № 2 г. Черемхово» за ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1, 11 ч.1 ст.48 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из материалов дела, в периоды с 01.03.2017 по 10.03.2017 и с 11.03.2017 по 13.03.2017 ФИО5 была временно нетрудоспособна, что подтверждено представленными листками нетрудоспособности, в связи с чем приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-А вынесен в соответствии со ст. 193 ТК РФ в месячный срок со дня обнаружения проступка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 

Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к воспитателю ФИО5 с учтём наличия у нее иного дисциплинарного взыскания – замечания, наложенного на истца приказом МДОУ «Детский сад №2 г. Черемхово» от ДД.ММ.ГГГГ №-А за неисполнение ею п. 6.1 Положения, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-А усматривается явная техническая ошибка в указании месяца вынесения приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания; указан месяц «02» вместо «03», поскольку суду представлен приказ о применении дисциплинарного взыскания к воспитателю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, заверенный представителем ответчика надлежащим образом. 

Суд считает, что в данном случае имелись основания для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку ею допущены нарушения трудовых обязанностей п. 3.13 Правил внутреннего трудового распорядка МДОУ «Детский сад № 2 г. Черемхово» (нести персональную ответственность за жизнь, физическое и психическое здоровье ребенка, обеспечивать охрану жизни и здоровья детей во время проведения учебных и игровых занятий в группе, прогулок и экскурсий, обо всех случаях травматизма детей, работники ДОУ обязаны незамедлительно сообщить заведующей, медицинским работникам); п. 4.1.11 должностной инструкции воспитателя группы № 2 МДОУ Детский сад № 2 ФИО5 (соблюдать устав, правила внутреннего трудового распорядка, нормативно-правовые акты образовательного учреждения). 

При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания: в период с 01.03.2017 по 10.03.2017 и с 11.03.2017 по 13.03.2017 ФИО5 была временно нетрудоспособна, до применения взыскания у работника затребованы письменные объяснения по всем допущенным нарушениям трудовых обязанностей.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО5 в удовлетворении требования к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 г. Черемхово» о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-А незаконным, а также связанного с ним требования о компенсации морального вреда как вытекающего из первоначального требования. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 г. Черемхово» о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-А незаконным и компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Некоз А.С.

Копия верна. Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2017 г.