Дело № 2-408/27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А., 

с участием прокурора Рыскиной О.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Челябинские строительно-дорожные машины» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее по тексту – ЗАО «ЧСДМ») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «ЧСДМ» во вредных условиях. В период работы в ЗАО «ЧСДМ» ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз профессионального заболевания «Силикоз», а ДД.ММ.ГГГГ – второе профессиональное заболевание «Нейросенсорная тугоухость», причиной возникновения указанных выше заболеваний послужило длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно: длительное воздействие повышенных концентраций кремний содержащей пыли в воздухе рабочей зоны, повышенные уровни шума. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических стандартов и правил в актах указано ЗАО «ЧСДМ». В настоящее время ему установлена утрата профессиональной трудоспособности бессрочно на 40% и третья группа инвалидности бессрочно по указанному выше профзаболеванию Силикоз и 20 % по заболеванию «Нейросенсорная тугоухость». В связи с полученными заболеваниями вынужден постоянно обращаться ко врачам, принимать лекарственные препараты, пользоваться ингаляторами, не может вести нормальный активный образ жизни, испытывает ежедневные неудобства из-за необходимости постоянного приема лекарств и применения ингаляторов. С учетом всех обстоятельств, степени испытываемых им физических и нравственных переживаний, оценивает размер причиненного ему профзаболеванием морального вреда в 260000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что вынужден раз в несколько месяцев посещать врачей, ежегодно проходить обследования. У него очень сильный кашель, из-за которого вынужден постоянно использовать ингалятор и лекарства. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ЧСДМ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно данному отзыву просила учесть то обстоятельство, что во вредных условиях истец работал и у других работодателей около 33 лет, также просила учесть, что до установления диагноза профессионального заболевания «

<

данные изъяты>» истец проработал в ЗАО «ЧСДМ» только 2 года и 6 месяцев. Между тем, согласно акту о случае профессионального заболевания, причиной возникновения профзаболеваний является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Также просила учесть и то обстоятельство, что истцу снижалась работодателем нагрузка рабочего времени на 10% в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Выслушав мнение представителя истца и истца, представителя ответчика, заслушав позицию прокурора, просившей о частичном удовлетворении исковых требований истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в цех № «Литейное производство» в ЗАО «ЧСДМ» огнеупорщиком, занятым на ремонте печей и ковшей в горячем состоянии 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен из ЗАО «ЧСДМ» (л.д. 12). 

После увольнения из ЗАО «ЧСДМ» истец трудовую деятельность во вредных условиях не осуществлял (л..

<

адрес>). 

Установлено, что в июле 2003 года, то есть в период работы в ЗАО «ЧСДМ» у истца было выявлено наличие профессионального заболевания «

<

данные изъяты>». 

Согласно акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у истца заболевание – «

<

данные изъяты>» является профессиональным, возникло в период работы в ЗАО «ЧСДМ» в процессе работы в условиях длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и веществ, а именно: повышенных концентраций кремний содержащей пыли, несовершенства технологии и оборудования. При этом, вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных правовых актов признано ЗАО «ЧСДМ» (л.д. 7). 

Как следует из акта о случае профессионального заболевания №, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а именно по профессии онеупорщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составил 19, 5 лет (л.д. 7). 

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, условия труда истца в качестве огнеупорщика в цехе «Литейное производство» относятся к классу вредных условий 3.3 степени (л.д. 7 оборот).

Согласно справке год МЗЧО УЗА 

<

адрес> «Центр профессиональной патологии» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у истца подтверждено наличие профессионального заболевания «Силикоз» и (л.д. 12 оборот). 

Установлено также, что в период работы в ЗАО «ЧСДМ», а именно в августе 2005 года истцу было установлено наличие второго профессионального заболевания «Нейросенсорная тугоухость». В соответствии с актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ данное профессиональное заболевание истца возникло в результате несовершенства технологического оборудования, причиной заболевания указано на повышенные уровни шумов, нахождение в условиях работающего оборудования до 80% рабочего времени и стажа работы истца в неблагоприятных условиях 21 год. Непосредственной причиной заболевания является длительное воздействие производственного шума, лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил указано ЗАО «ЧСДМ» (л.д. 8). По состоянию на август 2005 года стаж истца во вредных условиях в качестве огнеупорщика составил 21 год и 7 месяцев. 

Как следует из трудовой книжки истца, до трудоустройства в ЗАО «ЧСДМ», он работал во вредных условиях у других работодателей в качестве огнеупорщика, а именно ЗАО «Завод Сварочно-литейной продукции», ОАО «Сварочно-Литейный завод», ЗАО «Челябинский завод дорожно-строительных машин им. Колющенко», при этом, как следует из объяснений стороны истца, в период работы у данных работодателей, он работал в одном и том же цехе, по той же специальности, на одном и том же месте и его условия труда не менялись. 

Поскольку в соответствии актами о случае профессионального заболевания причиной возникновения у истца заболеваний указано на работу истца во вредных условиях в течение более 19 лет, то есть и у других работодателей, то суд при разрешении данного спора полагает необходимым учитывать и данное обстоятельство. 

Также установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «Силикоз», ДД.ММ.ГГГГ установлено 20% сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ по данному заболеванию, ДД.ММ.ГГГГ установлено 20% повторно по заболеванию «Силикоз» сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заболеванию «Силикоз» установлено 30% сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 30% повторно сроком на два года до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено 40% сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, а также 3 группа инвалидности по данному заболеванию, ДД.ММ.ГГГГ установлено 40% и 3 группа инвалидности по «Силикозу» бессрочно, ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «Нейросенсорная тугоухость» сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по второму заболеванию установлено 20% бессрочно. 

Истцу разработаны индивидуальные программы реабилитации, согласно которым он нуждается в санаторно-курортном лечении, лекарственных средствах. 

Таким образом, установлено, что в период работы в ЗАО «ЧСДМ» истцу было установлено наличие двух профессиональных заболеваний, и ухудшение состояния здоровья истца в виде установления 10% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «Силикоз» с увеличением до 20%. 

Исходя из части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ЗАО «ЧСДМ» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у данного ответчика у истца было выявлено 2 профессиональных заболевания, отмечено ухудшение состояние его здоровья, выразившееся в увеличении процента утраты им профессиональной трудоспособности по заболеванию «Силикоз». 

При этом, возникновение у истца профессионального заболевания и ухудшение состояния его здоровья, находятся в прямой причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним своих трудовых обязанностей в ЗАО «ЧСДМ».

При разрешении вопроса о вине ЗАО «ЧСДМ» в причинении вреда здоровью истца, суд считает необходимым учесть доводы ответчика о том, что до трудоустройства в ЗАО «ЧСДМ» истец работал у иных работодателей также во вредных условиях труда длительное время. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4 с ЗАО «ЧСДМ», суд учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства дела.

В частности суд учитывает, что в результате полученных истцом профессиональных заболеваний в период работы в ЗАО «ЧСДМ», ему причинен вред здоровью, результатом которого явилось установление истцу 20% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «Силикоз» также на момент работы в ЗАО «ЧСДМ».

В связи с полученным профессиональным заболеванием качество жизни истца снизилось, его жизнедеятельность ограничена, он постоянно испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что он не может вести прежний образ жизни, получать физические нагрузки, вынужден постоянно проходить осмотры у врачей, принимать лекарственные препараты, пользоваться ингалятором, кроме того, в результате полученных заболеваний у него постоянные отдышки при ходьбе, сильный кашель, плохо слышит. 

При этом, суд также учитывает последствия полученных истцом профессиональных заболеваний в виде установления ему по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ года 40% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «

<

данные изъяты>» бессрочно и 3 группы инвалидности по данному заболеванию также бессрочно, а также 20% бессрочно по заболеванию «

<

данные изъяты>». 

В подтверждение испытываемых им нравственных и физических переживаний в материалы дела представлены также выписки из освидетельствований истца, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он систематически проходит осмотры у врачей в связи с полученными им профзаболеваниями, получает медикаментозное лечение и проходить очередные освидетельствования. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком в результате полученных истцом профессиональных заболеваний, в размере 120000 рублей. 

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ истец по данной категории дел освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 120000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Загуменнова