РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.о. Самара 

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Моисееве С.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО1 к ОАО « Самарский подшипниковый завод» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО « Самарский подшипниковый завод» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО « СПЗ» с целью трудоустройства на должность « комплектовщик». Однако, в приеме на работу представитель организации ему отказал, сославшись на отсутствие вакансии. Его обращение в данную организацию было мотивировано ранее выданным направлением на работу ГКУ СО Центр занятости населения г.о. Новокуйбышевск». Необходимым документом, предъявляемым юридическим лицом, является заявление-анкета о предоставлении государственной услуги содействия в подборе необходимых работников. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием указать причину отказа в письменной форме. В установленный законом срок, его требование о сообщении причины отказа удовлетворено не было, поскольку никакого ответа на заявление он не получил. Специфическими признаками трудовых правоотношений являются следующие данные: заключение трудового договора, зачисление гражданина в штат работников организации, личное исполнение своих трудовых обязанностей, исполнение полномочий в рамках определенной трудовой функции, подчинении установленному в организации трудовому режиму, правила внутреннего трудового распорядка. Работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребностях в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой в системе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что одновременно с ним приходили трудоустраиваться еще 4 человека, но он их не видел, не видел, как они устраивались работу. Не указано кто именно был трудоустроен. Он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему мотивированного отказа в приеме на работе, однако ответа на свое заявление не получил. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что кадровая служба направила истцу мотивированное объяснение на его обращение. Причиной отказа в принятии на работу явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ на рассматриваемую вакансию до обращения ФИО3 обратились еще 4 человека, один из которых принял предложение работодателя и был направлен на медицинский осмотр и до получения им результатов медосмотра другие кандидаты не рассматривались. Поскольку кандидат за короткий период времени прошел медосмотр, он и был трудоустроен. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что является начальником отдела кадров ОАО « СПЗ». Вакансия « комплектовщик» была размещена ДД.ММ.ГГГГ в том числе и в сети Интернет. ФИО3 приходил с целью трудоустройства по направлению ЦЗН г. Новокуйбышевск. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 поступило заявление о сообщении ему причин отказа в приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ ему был дан письменный ответ и направлен почтой. Закон не требует обязательного направления писем с обратным уведомлением, потому письмо было направлено без обратного уведомления. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился с целью трудоустройства, был направлен на медосмотр, после медосмотра ему предложили предоставит трудовую книжку, однако больше он не явился. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что является архивариусом ОАО « СПЗ», указала, что после сортировки почтовой корреспонденции, письмо ФИО3 было направлено простой, а не заказной почтой. Информация о направлении корреспонденции постой почтой занесена в журнал регистрации исходящей корреспонденции.

Представитель 3-го лица ГКУ СО « Центр занятости населения г.о. Новокуйбышевск» по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит на учете в качестве безработного. ДД.ММ.ГГГГ ОАО « СПЗ» обратилось за содействием в подборе необходимых работников, предоставило заявление о предоставлении работодателю государственной услуги содействия в подборе необходимых работников. Был предоставлен бланк со сведениями о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей. На перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предложена вакансия комплектовщика изделий и инструмента, ему было выдано направление на работу. На следующей перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ он предъявил инспектору направление на работу с ответом ОАО « Самарский подшипниковый завод» от ДД.ММ.ГГГГ, что вакансия закрыта. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит на учете в качестве безработного в ГКУ СО « Центр занятости населения г.о. Новокуйбышевск». ДД.ММ.ГГГГ ОАО « СПЗ» обратилось за содействием в подборе необходимых работников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предложена вакансия комплектовщика изделий и инструмента, ему было выдано направление на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился в ОАО « СПЗ» с целью трудоустройства, однако, его кандидатура была отклонена в связи с тем, что вакансия закрыта( кандидат направлен на медкомиссию), что подтверждается сведениями о результатах рассмотрения кандидатуры истца. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на рассматриваемую вакансию до обращения ФИО3 обратились еще 4 человека, один из которых принял предложение работодателя и был направлен на медицинский осмотр и до получения им результатов медосмотра другие кандидаты не рассматривались. Поскольку кандидат за короткий период времени прошел медосмотр, он и был трудоустроен. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на должность комплектовщика изделий и инструментов принят ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявление, в котором просил выдать ему мотивированный отказ в приеме на работу. Данное заявление получено ОАО « СПЗ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Почты России на почтовом конверте. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО « СПЗ» направило в адрес ФИО3 мотивированный отказ в приеме на работу, в соответствии с которым, начальник отдела кадров ОАО « СПЗ» указал, что он ( ФИО3) посетил отдел кадров ОАО «СПЗ» ДД.ММ.ГГГГ. К тому времени на рассматриваемую вакансию уже откликнулись, приехали и прошли собеседование 4 кандидата. Один из ни принял предложение и был направлен для прохождения предварительного медицинского осмотра, о чем ему было сообщено сотрудникам отдела кадров во время его визита. Срок прохождения предварительного медицинского осмотра зависит от многих факторов и составляет в среднем от 3 до10 рабочих ней. Расходы по проведению предварительных медицинским осмотров несет работодатель – ОАО « СПЗ». Прогнозировать результаты предварительного медицинского осмотра, а следовательно и закрытие/не закрытие вакансии, они не имеют права. До получения официальных результатов предварительного медицинского осмотра не рассматриваются иные кандидаты на ту же вакансию. В рассматриваемом случае кандидат успешно прошел предварительный медицинский осмотр и был трудоустроен на предприятие комплектовщиком изделий и инструментов. 

Ответ был направлен ФИО3 по адресу, указанному им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в журнале исходящей корреспонденции отдела кадров ОАО « СПЗ». 

В силу ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец не представил никаких доказательств причинения ему ответчиком морального вреда. В судебном заседании, истец пояснить какими именно действиями или бездействиями ОАО « СПЗ» причинен ему моральный вред, не смог. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком своевременно был направлен мотивированный отказ в приеме на работу, основанием для которого послужило то, что вакансия на которую претендовал ФИО3, закрыта, что не противоречит положениям, закрепленным в ст. 64 Трудового кодекса РФ. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 ФИО1 к ОАО « Самарский подшипниковый завод» о компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 г.

Судья Е.А. Чернова