Дело № 2а-678/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Белозерское 23 октября 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А., 

при секретаре Яцук А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Курганской области обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, которая в соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ обязана уплачивать установленные налоги, сборы, страховые взносы. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица с 20.05.2005 г. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ФИО1 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 14079 от 19.01.2018 г., которое осталось без исполнения. На основании постановления налогового органа № 3698 от 22.02.2018 г. Белозерским РО СП УФССП по Курганской области 13.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 2069/18/45037-ИП в отношении ФИО1, которая не исполнила в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе. По состоянию на 06.08.2018 г. имеет задолженность по налогам (сборам, страховым взносам), пени в размере 28 055,08 рублей. Должник длительный период времени уклоняется от полного погашения задолженности по исполнительному документу. Ссылаясь на ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству № 2069/18/45037-ИП. 

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя налоговой инспекции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с административным иском согласна.

Представитель Белозерского РО СП УФССП по Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что по принятию решения полагаются на усмотрение суда. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 190-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (п. 1);

требований неимущественного характера (п. 2);

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п. 3).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 указанного закона).

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 20.05.2005 г. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков от 07.08.2018 г.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлялось требование от 19.01.2018 г. № 14037 об уплате налога в сумме 27 990,00 рублей и пени в сумме 65,08 рублей, с указанием срока его исполнения 08.02.2018 г. 

22.02.2018 г. налоговым органом вынесено постановление № 3698 о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 19.01.2018 г. № 14037, срок исполнения которого истек 08.02.2018 г., в общей сумме 28 055 рублей 08 копеек, в том числе налоги в сумме 27 990,00 рублей и пени в сумме 65,08 рублей.

13.03.2018 г. на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Белозерского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 2069/18/45037-ИП. Должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании задолженности в размере 28 055,08 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2018 г. исполнительное производство № 2069/18/45037-ИП в отношении должника ФИО1 объединено в сводное исполнительное производство.

26.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку, зная о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 уклонилась от погашения задолженности, добровольно мер к исполнению требований исполнительного документа не предприняла, что ею не оспаривалось. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа административным ответчиком, не представлено. 

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 2069/18/45037-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2018 года)