Дело № 2-1265/2023

УИД 35RS0019-01-2023-002086-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что 08 июля 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, и под его управлением, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 227 780 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 227 780 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 739 руб., почтовые расходы в размере 55 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08 июля 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. 

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от 08 июля 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Из данного постановления следует, что 08 июля 2023 года в 20 час. 04 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Таким образом, судом установлено, что ДТП, имевшее место 08 июля 2023 года и в котором причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По сведениям ГИБДД транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный номер №, с 21 августа 2021 года зарегистрировано на имя ответчика ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер №, ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В таком случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 (ст.ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП 08 июля 2023 года произошло по вине только водителя ФИО3, вины водителя второго автомобиля ФИО2 не установлено. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате указанного ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку на момент ДТП он являлся собственником (владельцем) транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер №, при этом управлял транспортным средством без надлежащего оформления договора ОСАГО. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению эксперта № 66/23 от 18 июля 2023 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу ФИО2, размер ущерба транспортному средству Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, составляет 227 780 руб. 

Суд полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду не представил, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и оплате расходов на её проведение не заявил.

Разрешая спор, суд, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО2, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба в размере 227 780 руб. установлены, обстоятельства, исключающие ответственность ФИО3, отсутствуют; размер ущерба подтвержден экспертным заключением, основания не доверять которому у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 739 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО2 оплатил госпошлину частично, при этом оплате подлежала государственная пошлина в размере 5 478 руб., с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 739 руб. (5 478 руб. - 2 739 руб.).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой технической экспертизы автомобиля, в размере 3 500 руб., являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, они подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд истец обязан представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, связаны с рассмотрением дела по данному иску, вследствие чего статьей 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждено представленной истцом почтовой квитанцией от 08 августа 2023 года на сумму 55 руб. 10 коп., суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на отправление почтовой корреспонденции в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба транспортному средству 227 780 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 739 руб., судебные расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 55 руб. 10 коп., всего взыскать 234 074 (двести тридцать четыре тысячи семьдесят четыре) руб. 10 коп. 

Взыскать ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 739 (две тысячи семьсот тридцать девять) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.