УИД 31RS0007-01-2023-000278-74 Дело № 22-868/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Белгород

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф., 

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием: 

защитника осужденного Сухина М.А. – адвоката Скокова Н.В.,

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвоката Порошина С.Л.,

прокурора Карташовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Журавлева Е.А. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 10 мая 2023 года, которым 

Сухин Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Сухину М.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на Сухина М.А. возложены обязанности, изложенные в приговоре.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором рассмотрены гражданские иски потерпевших, определена судьба вещественных доказательств. 

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, осужденный ФИО1, адвокат Журавлев Е.А.; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; в соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражения на неё, выступления: защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скокова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевших ФИО45. – адвоката Порошина С.Л., прокурора Карташовой В.А., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть ФИО3 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в суде первой инстанции отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев Е.А. не соглашается с приговором, считает его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; отсутствует совокупность неопровержимых доказательств, прямо свидетельствующих о виновности ФИО1

Полагает, что суд оставил без внимания и надлежащей оценки аргументы стороны защиты о невиновности осужденного. 

Обращает внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого будет доказана. 

Утверждает, что ФИО8 погиб в обеденный период по своей собственной неосторожности, поскольку никто не посылал его на стрелочный перевод для выполнения работ по смазке. 

Ссылаясь на показания свидетелей, считает, что они полностью опровергают версию о причастности ФИО1 к смерти ФИО8 и подтверждают, что последнего на стрелочный перевод никто не направлял; он находился на другой железнодорожной ветке, которая никак не связана со стрелочными переводами № и поезд, который сбил потерпевшего, не проезжал и не должен был проезжать в этом месте; гибель ФИО8 произошла во вне рабочее время – в обеденный перерыв; станция 

<

данные изъяты> не входит в пределы горного отвода и не относится к опасному производству.

Настаивает, что судом не дана оценка несоответствию показаний свидетеля Свидетель №1 установленным обстоятельствам по делу, в части предоставления масла ФИО8; его показания не могут признаваться достоверным доказательством. При этом, исходя из его показаний, будучи дорожным мастером, услышав устное поручение ФИО1, Свидетель №1 должен был организовать работу, соответственно именно он виновен в произошедшем.

В день гибели ФИО8 ФИО1 замещал должность заместителя начальника участка, давал только устные указания и по должности не выдавал письменные наряд-задания; в деле не имеется должностной инструкции заместителя начальника участка, которую нарушил бы осужденный.

Обращает внимание, что в судебном процессе не прослушивались аудиозаписи переговоров, так как они не имеют доказательного значения.

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Горбатых А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, а также правильность правовой оценки содеянного им, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Факт совершения ФИО1 преступления подтверждается: 

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от отца им стало известно о смерти его родного брата ФИО8, который проживал вместе с ними;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о получении сведений о смерти ФИО8, находившегося на работе, на которого, в период смазывания путей, совершил наезд поезд; 

- показаниями свидетеля ФИО39 (ФИО46., которая ДД.ММ.ГГГГ работала диспетчером на станции 

<

данные изъяты>», направляла железнодорожный транспорт АО «

<

данные изъяты>»; в связи с плохим переводом стрелки №, сообщила об этом по телефону ФИО1; позже ей позвонил машинист тепловоза и сообщил, что на стрелочном переводе № они сбили человека; также ей позвонил ФИО1 и попросил ничего не говорить за съезд; о произошедшем она рассказала своему мужу Свидетель №13.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, подтвердившего показания супруги;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - мастера дорожного управления железнодорожного транспорта, цеха пути и сигнализации, централизации и блокировки управления железнодорожного транспорта АО «

<

данные изъяты>» - пояснившего, что в его обязанности входит выдача работникам наряд-заданий, их инструктирование под роспись, ознакомление с планом работы на день, контроль работы; ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе на станции «

<

данные изъяты>», получил наряд от ФИО1, который на тот момент исполнял обязанности старшего мастера и был непосредственным руководителем; далее бригаде, в которой работал ФИО8, выдал наряд-задание под роспись на ремонт пути «

<

данные изъяты>»; затем произошло изменение наряд-задания в связи с аварийной ситуацией и бригаде необходимо было выехать для устранения повреждения пути; около ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом со зданием 

<

данные изъяты>, видел сидевшего на скамье ФИО8, из здания вышел ФИО1, сказал ФИО8 смазать съезд №, выдал ему смазочное масло в 5-литровой бутылке; через некоторое время ему сообщили, что произошел несчастный случай - электровоз, двигавшийся вагонами вперед, сбил ФИО8;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, пояснившего, что после обеда ему сообщил мастер, что на станции «

<

данные изъяты>» произошел несчастный случай, ему было поручено проверить журнал у дежурного диспетчера ФИО39 (ФИО47 на наличие соответствующей записи на выполнение работ; записи в журнале не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, указавшего, что его работа заключается в пропуске поездов, автомобильного транспорта через переезд; ДД.ММ.ГГГГ около трех часов у него заболел живот, он удалился с переезда, возвращаясь, услышал сирену, увидел машину «Скорой помощи»; ему сообщили, что произошел несчастный случай со смертельным исходом;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, являющегося членом комиссии по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ФИО1 направил ФИО8 смазывать стрелочные переводы без выдачи наряд-задания, данную работу должны были выполнять минимум два человека, ФИО1 должен был позвонить диспетчеру, перекрыть путь; работа должна была производиться с участием сигналиста;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, пояснившего, что узнал о несчастном случае от ФИО1; приехав на работу, установил, что наезд произошел напротив помещения дежурного по переезду, который на тот момент отлучался и ничего не видел; наряд-задание в письменном виде на смазку стрелочного перевода не выдавался;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №24 о совместной работе в составе бригады с Свидетель №3, ФИО8; получении от Свидетель №1 наряд-задания на ремонт стрелочного перевода во втором тупике; после выполнения работ, около двух часов, направились на обед; впоследствии узнали о несчастном случае с ФИО8;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщившего, что после обеда пошел в гараж путевых машин, куда заходил ФИО1, который сообщил, что необходимо ехать на перегон для устранения неисправности, необходимо взять инструмент для выполнения работ., далее в гараж забежал монтер пути Свидетель №4 и сообщил о несчастном случае с ФИО8

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что после обеда, он пошел в гараж, видел, как ФИО8 сидел на лавке при входе в здание; когда вышел из гаража, увидел бегущего ФИО1, спросившего о том, где находится ФИО8; они пошли к переездной будке, ФИО1 посмотрел и сказал, что ФИО8 лежит и, зайдя в гараж, сообщил находящимся там работникам, что того сбила вертушка; ФИО8 не знал – где и какой стрелочный перевод находится, не должен был заниматься данной работой, поскольку это входит в обязанности соответствующих работников;

- показаниями свидетеля Свидетель №19 и ФИО14, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они и ФИО15 производили работы по укладке железнодорожных путей в тупике № по наряд-заданию, выданному Свидетель №1.; около двух часов по окончанию работы вернулись на свой участок и узнали о произошедшем несчастном случае; 

- показаниями свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №21, указавших, что были на смене, загрузились на станции «

<

данные изъяты>» и поехали выгружаться на станцию «

<

данные изъяты>», двигались вперед вагонами, перед переездом посигналили; когда проезжали железнодорожный переезд на станции «

<

данные изъяты>», увидели, что за переездом что–то находится; они остановились, помощник пошел смотреть, сообщил, что там находится человек; позвонили дежурному диспетчеру станции и сообщили, что в колее находится человек без признаков жизни, диспетчер ему сообщила, что там никого не должно быть;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, о произошедшем смертельном случае ему стало известно от ФИО17; директор по производству Свидетель №8 сообщил, что его мастер ФИО1 направил человека для выполнения работ без наряда и одного, что запрещено; на данном участке работает начальник и его заместитель: начальник участка ФИО17 работал в субботу, в воскресенье работал ФИО1; утром происходит перераскомандировка, ознакомление персонала с планируемой работой, знакомятся и расписываются в наряд-задании, которое ФИО1 выдается сменному мастеру Свидетель №1, а Свидетель №1 принимает и передает рабочим; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, находившегося на работе ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил начальник смены и сообщил о произошедшем несчастном случае на станции «

<

данные изъяты>»; пояснил, что при очистке путей стрелочных переводов мастер выдает наряд – задание рабочим, которые осуществляют работу на станции, делается запись у дежурного подстанции - в какой горловине, на каких стрелках будут производиться работы, должны быть два человека: один - сигналист, второй - производитель работ; после произведения записи оповещается дежурный подстанции о том, где находятся работники и что они приступили к работе; ФИО1 дежурная подстанции сообщила, что не переводится стрелка на стрелочном переводе №, а тот в устной форме выдал задание на смазку данного съезда ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО4 сообщившего, что был вызван на работу сменными работниками в связи с произошедшим несчастным случаем для участия в комиссии; несчастный случай произошел на стрелочном переводе №; в 2020 году на предприятии была реорганизация, часть работников переведена из карьера на ФАП, в том числе и ФИО8; со слов работников бригады, они еще плохо ориентировались - где какой расположен стрелочный перевод;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, участвовавшего в расследовании гибели ФИО8, в ходе которого установлено, что на стрелочном переводе № был смертельно травмирован специализированным поездом монтер пути ФИО8, который находился внутри колеи рядом со стрелочным переводом, где проводил его смазку; задание на выполнение смазки стрелочных переводов выдал мастер ФИО1 в устной форме по указанию диспетчера ФИО39 (ФИО48.; комиссия признала, что монтеру пути ФИО8 задание на смазывание переводов выдал мастер ФИО1 и им должны были быть приняты все меры к безопасности для выполнения работ – он должен был поставить в известность дежурного подстанции, выставить людей до и после переводов, лично находиться и контролировать порядок выполнения работ;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, участвовавшего в расследовании несчастного случая, в ходе которого был проведен осмотр места несчастного случая, опрошены свидетели, составлен акт, в котором отражены все результаты;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который также входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, было установлено, что ФИО8 на смазку стрелочного перевода направил ФИО1;

Также вина ФИО1 подтверждается:

- материалами расследования несчастного случая, согласно которого осмотрено место происшествия, опрошены члены бригады и должностные лица, изучены представленные документы, видеозаписи, фотоматериалы, проведен эксперимент, в результате чего установлено, что место происшествия находится на железнодорожной станции «

<

данные изъяты>», по характеру работы является грузовой и относится к первому классу; местом несчастного случая является стрелочный перевод № станции «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>»; по участку пути от стрелочного перевода № до стрелочного перевода № имеются видимые следы волочения тела подвижным составом; тело ФИО8 находилось в районе первых межостряковых тяг на расстоянии 8 метров от стрелочного перевода №; внутри колеи в середине стрелочных остряков стрелочного перевода № находились рукавицы, внутри одной из которых находилась пластиковая крышка от бутылки 5 литров; сама бутыль с остатками масла находилась у острия остряков стрелочного перевода №; в колее от места нахождения рукавиц до бутыли - следы пролива масла; на стрелочном переводе № видны следы смазывания маслом; травмирование монтера пути ФИО8 произошло во время движения специализированного поезда №; в акте о несчастном случае на производстве отражены опасные и вредные производственные факторы; исходя из акта прослушивания радиопереговоров по станции «Сланцевая» от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты мастер дорожный ФИО1 позвонил по стационарному телефону диспетчеру станционному станции «

<

данные изъяты>» ФИО18 насчет планирования устранения неисправности по 1 пути перегона «

<

данные изъяты>»; в конце разговора ФИО18 сообщила ФИО1, что не переводятся стрелочные переводы № и № и что их необходимо смазать; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ФИО18 с просьбой никому не говорить о том, что она просила его смазать указанный стрелочный перевод; ФИО1, получив информацию от диспетчера, не выполнил организационно-технические мероприятия по устранению неисправностей; выйдя из здания, он увидел отдыхающего монтера пути ФИО8, которому дал задание смазать стрелочные переводы; ввиду отсутствия на переезде дежурного Свидетель №22, при приближении специального поезда, двигавшегося вагонами вперед, помощник машиниста электровоза не получил предупреждающий сигнал о нахождении на ж/д пути посторонних лиц - монтера пути ФИО8, что привело к его смертельному травмированию (т№);

- протоколом осмотра зафиксировано место происшествия на участке железнодорожного пути на станции «

<

данные изъяты>» управления железнодорожного транспорта АО «

<

данные изъяты>» по адресу: ФИО2 

<

адрес>, промышленная зона, промплощадка 

<

данные изъяты> (№);

- протоколом осмотра кабинета № экономической безопасности, в ходе которого изъят оптический диск CD-R с видеозаписью наезда поезда, двигавшегося по железнодорожному пути станции «

<

данные изъяты>», на монтера ФИО8 (№);

- протоколом выемки, согласно которому изъят оптический диск ДиВиДи-Эр, признанный впоследствии вещественным доказательством, с аудиозаписями переговоров диспетчера станционного станции «

<

данные изъяты>» управления железнодорожного транспорта АО «

<

данные изъяты>» ФИО39 ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом осмотра предметов прослушаны аудиозаписи разговора ФИО39 (ФИО50. с мастером дорожным ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она просила ФИО1 смазать съезд № на железнодорожном пути на станции «

<

данные изъяты>», так как он плохо переводится; затем ФИО39 ФИО51. звонил ФИО1 и просил никому не говорить про этот съезд (№);

- протоколами выемки, осмотра, согласно которым изъяты документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО1: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ о переводе, должностная инструкция Мастера участка по переукладке и содержанию железнодорожных путей на отвале управления железнодорожного транспорта АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением листов согласования и ознакомления; должностная инструкция Мастера дорожного участка по переукладке и содержанию железнодорожных путей на отвале скальной вскрыши цеха пути и СЦБ управления железнодорожного транспорта АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением листа ознакомления; должностная инструкция «Мастера производственного участка» участка по переукладке и содержанию железнодорожных путей на отвале железнодорожного транспорта АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением листов согласования и ознакомления; технологическая карта № управления железнодорожного транспорта АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и листа ознакомления с ней работников; также изъяты документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО1: приказы о приеме на работу, о переводах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к трудовому договору, дополнительные соглашения к трудовому договору; данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (№).

Заключением эксперта по результатам судебно- медицинского исследования трупа ФИО8 выявлены следующие телесные повреждения, составляющие комплекс тупой сочетанной травмы: головы – открытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны на голове проникающие в полость черепа, диффузное кровоизлияние в мягких тканях головы, множественные многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, частичная утрата мозгового вещества, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга, многооскольчатые переломы костей лицевого скелета, ушибленная подбородочной области; шеи и туловища – обширные кровоизлияния в мягких тканях шеи, груди живота, ушибленная рана правой подмышечной области и грудной клетки, открытый передний вывих головки правой плечевой кости, переломы правой и левой ключиц, множественные оскольчатые переломы ребер с обеих сторон с кровоизлияниям в мягкие ткани и разрывами пристеночной плевры и легких, кровоизлияния в корнях легких, полный поперечны перелом грудины между 3-4 ребрами, полные поперечные переломы позвоночника между 7 шейным и 1 грудным позвонками, между 7 и 8 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга, разрыв диафрагмы, разрыв сердечной сорочки, обширное кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности туловища; обширная ушибленная рана таза, промежности и живота проникающая в полость живота с выпадением петель кишечника и внутренних органов, ушибленная рана левой паховой области, открытый перелом правой вертлужной впадины, открытый перелом верхней ости левой подвздошной кости, разрывы правого и левого подвздошно-крестцовых сочленений, множественные переломы костей таза, размозжение печени и мочевого пузыря, кровоизлияние в левое яичко, частичное размятие правой почки, отсутствие левой почки, частичный отрыв селезенки, диффузное кровоизлияние в брюшине, многооскольчатый перелом крестца; конечностей – ушибленная рана левого бедра в верхней трети, открытый перелом правой локтевой кости, косой перелом правой бедренной кости, ушибленная рана правого коленного сустава; множественные кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях. Указанные повреждения образовались от воздействия с большой силой твердых тупых предметов и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Расположение и характер обнаруженных повреждений, с учетом обстоятельств случая, дают основание предполагать, что образовались они от действий тупых твердых предметов с большой силой, а именно частями движущегося железнодорожного состава поезда, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО8 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой явились: ушибленные раны на голове проникающие в полость черепа, диффузное кровоизлияние в мягких тканях головы, множественные многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, частичная утрата мозгового вещества, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга, многооскольчатые переломы костей лицевого скелета, ушибленная рана подбородочной области. Гистологическим исследованием подтвержден прижизненный характер повреждений. В крови ФИО8 наличие этилового спирта не выявлено, в крови и желчи наличия наркотических веществ не выявлено. Состояние опьянения не установлено (т. 3 л.д. 171-175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мастер дорожного цеха пути сигнализации, централизации, блокировки управления железнодорожного транспорта ФИО1 допустил следующие нарушения своих должностных обязанностей:

- поручил выполнение работ монтеру пути ФИО8 без оформления наряд-допуска, ограничившись устным распоряжением, тем самым нарушил п. 2.44 должностной инструкции мастера от ДД.ММ.ГГГГ; 

- не обеспечил организацию работ и рабочих мест в соответствии с требованием правил, норм промышленной безопасности, нарушив п. 2.9 должностной инструкции мастера от ДД.ММ.ГГГГ; 

- допустил монтера пути ФИО8 к смазке стрелочного перевода без участия сигналиста, тем самым нарушил требования п.1114 Приказа Ростехнадзора от 08 декабря 2020 года № 505 об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (На станциях и постах, оборудованных электрической централизацией, очистка стрелок и путей от снега и горной массы должна производиться автоматически, механизированным способом; разрешается очистка вручную не менее чем двумя работниками, один из которых выполняет обязанности сигналиста и должен иметь при себе ручные сигнальные флажки, а в темное время суток, во время туманов и метелей иметь при себе включенный сигнальный фонарь); 

- не осуществлял контроль за выполнением работ, согласно требований локальной нормативной документации АО «

<

данные изъяты>», указанных в должностной инструкции мастера от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.15 (контролирует объемы и качество выполненных работ»).

Выявленные нарушения мастером дорожным цеха пути сигнализации, централизации, блокировки управления железнодорожного транспорта ФИО1 при организации работ по выполнению очистки и смазыванию стрелочных переводов монтером пути (на отвале) 5-го разряда ФИО8 являются прямой причиной наступившего смертельного несчастного случая с ним (№).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности осужденного, а к другим относится критически, обосновав, в том числе, непринятие представленного защитником заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (№), фактически являющегося рецензией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что, как верно указано судом первой инстанции, не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылки на отсутствие оценки судом ряда доказательств, представленных стороной защиты, не обоснованы и не аргументированы. Адвокатом не указаны, какие именно доказательства, по его мнению, оставлены без оценки суда. Материалами дела позиция апеллянта в данной части не подтверждена.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования их в пользу осужденного, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств. 

Свидетель Свидетель №1 дал показания в судебном заседании, ему разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ. Сомнений в их правдивости у суда первой и апелляционной инстанций не имеются, они полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Несогласие стороны защиты с собранными против осужденного ФИО1 доказательствами обусловлено их субъективной переоценкой, согласиться с которой нельзя. 

Фактически, стороной защиты выстроена линия перекладывания ответственности за произошедшее на иных лиц, в том числе на свидетеля Свидетель №1 и самого погибшего, однако своего подтверждения данная позиции не находит.

Заключением эксперта № (№) дана оценка по соблюдению ФИО1 правил безопасности и иных требований охраны труда при ведении, четко установлены допущенные им нарушения должностной инструкции, с которой осужденный ознакомлен. 

Показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО17 подтверждается обязанность выдачи ФИО1 наряда для проведения работ, не единовременную, а постоянную подмену с начальником участка, с учетом их графика работы.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии четко установленных нарушений инструкции, предписанных должности ФИО1, не состоятельны и опровергаются материалами дела. 

Действия ФИО1, направленные на попытку скрыть свое участие по отправлению потерпевшего, без должной организации его труда в части безопасности, путем осуществления звонка диспетчеру, воспринимаются судом апелляционной инстанции, как реальное осознание осужденным своей ответственности за произошедшее. 

Отсутствие прослушивания в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров, обусловлено позицией, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Стороны наделены равным правом представления доказательств. 

В судебном заседании был исследован протокол осмотра диска с аудиозаписями (№), вопросов относительно данного доказательства от сторон не поступило. 

Все изложенные доводы апеллянта судом первой инстанции были изучены, им дана надлежащая оценка. 

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления против общественной безопасности, обстоятельства, смягчающие наказание, – наличие малолетнего ребенка; наличие несовершеннолетнего ребенка; небрежное поведение самого пострадавшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15; не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 является соразмерным содеянному и личности осужденного.

Дополнительное наказание не назначалось, чему суд привел аргументированные доводы. 

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие наказание, личность ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, что послужило основанием к выводу о возможности его исправления вне изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Оценка суда в части достижения цели наказания без его отбывания в местах лишения свободы, представляется суду апелляционной инстанции обоснованной. 

В апелляционной жалобе не приводятся доводы, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости приговора.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин