Дело № 44г-64/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 19 сентября 2017 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пучинина Д.А., 

членов президиума Волковой Е.И., Морозова Н.А., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Сидориной Д.Е.

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3, направленной в адрес Ленинградского областного суда посредством почтового отправления 31 июля 2017 года и поступившей в адрес суда 08 августа 2017 года, на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2017 года по заявлению ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2016 года истребованное гражданское дело № 2-280/2016 Кингисеппского городского суда Ленинградской области по иску ФИО3 к Комитету социальной защиты населения администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании пособия по уходу за ребенком, 

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 29 августа 2017 года, 

установил:

решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2016 года, ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2016 года исправлена допущенная описка в определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2016 года. 

13 декабря 2016 года ФИО3 обратилась с кассационной жалобой на решение суда первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции - Президиум Ленинградского областного суда.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 26 декабря 2016 года в передаче кассационной жалобы ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2016 года и решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2016 года отказано. Указанное определение судьи Ленинградского областного суда от 26 декабря 2016 года было направлено в адрес заявителя 28 декабря 2016 года и получено ФИО3 11 января 2017 года.

27 января 2017 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2017 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2016 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, истребование дела для исправления описки, возвращение его в суд первой инстанции по истечение более половины срока кассационного обжалования, в совокупности с периодом рассмотрения и возврата первоначальной кассационной жалобы, поданной в президиум Ленинградского областного суда, являются независящими от нее обстоятельствами, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 11 августа 2017 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 21 августа 2017 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 376 названного установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кодекса (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока) было предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При том следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. 

Однако при разрешении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены, а вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета установленных при разрешении заявления обстоятельств.

Как видно из материалов дела решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2016 года об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2016 года.

Шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке истекал 16 января 2017 года (понедельник).

Для исправления описки допущенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2016 года дело было истребовано, и после исправления описки в определении судебной коллегии дело возвращено в Кингисеппский городской суд 13 октября 2016 года.

Копии судебных постановлений были направлены истцу по ее заявлению почтой и получены 17 ноября 2016 года

13 декабря 2016 года ФИО3 обратилась с кассационной жалобой на решение суда первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции - Президиум Ленинградского областного суда. Определением судьи Ленинградского областного суда от 26 декабря 2016 года в передаче кассационной жалобы ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2016 года и решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ленинградского областного суда отказано.

Указанное определение судьи Ленинградского областного суда от 26 декабря 2016 года было направлено в адрес заявителя 28 декабря 2016 года и получено ФИО3 11 января 2017 года.

27 января 2017 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, непосредственно связанных с личностью истца, которые препятствовали ему подготовить и подать жалобу в срок, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока, указав, что пропуск срока обусловлен, в том числе, собственными действиями (бездействием) ФИО3, которая при проявлении необходимой степени заботливости имела все возможности по обжалованию судебных постановлений в суд кассационной инстанции в установленный законом шестимесячный срок. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные обстоятельства, касающиеся получения копии судебных постановлений и направления копии судебного акта, а также его получения истцом за 5 дней до истечения шестимесячного срока на кассационное обжалование, не относятся к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не соответствуют требованиям приведенного выше процессуального законодательства.

Действия, направленные на реализацию права кассационного обжалования судебного акта, ФИО3 предпринимала с соблюдением установленного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о недобросовестности действий заявителя при реализации им права на обжалование принятого по его иску судебного постановления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Неисполнение судом обязанности своевременно выдать копии надлежаще заверенных судебных постановлений, если это препятствовало лицу в установленный законом срок подготовить и подать кассационную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих возможности совершения лицом соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Кроме того, срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2016 года в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, исчисленный с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», истекал 29 января 2017 года.

Кассационная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 27 января 2017 года.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, президиум Ленинградского областного суда приходит к выводу, что определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2017 года подлежат отмене, пропущенный заявителем процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2016 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2016 года подлежит восстановлению. 

Руководствуясь статьями 390, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2017 года отменить.

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2016 года.

Председательствующий Д.А. Пучинин

Судья Улыбина Н.А. Состав судебной коллегии: 

ФИО4- предс., докл

ФИО5, ФИО6

докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.