Дело № 12-160/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 18.07.2018 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Курбатова Т.М., 

с участием ст. помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Свиридовой Л.А.,

начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЛГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и заместителя начальника отдела ФИО2,

заявителя ФИО3,

при секретаре Конончук Е.В.,

рассмотрев жалобу Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 5 Лесозаводского городского округа» на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 14.06.2018 № хх о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № хх от 14.06.2018 г., вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу, Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 5 Лесозаводского городского округа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С принятым решением заведующая МДОБУ «ЦРР Д/С № 5 ЛГО» ФИО3 не согласна по следующим основаниям.

МДОБУ «ЦРР Д/С № 5 ЛГО» признано виновным в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, мотивами наличия вины учреждения указано, что учреждением не принято достаточно мер с целью исполнения решения суда. Также должностным лицом указано, что факт отсутствия денежных средств не может являться исключительным обстоятельством для неисполнения решения суда. 

Полагает, что при вынесении постановления неверно определены существенные для дела обстоятельства и не применены нормы материального права, подлежащие применению, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решением Лесозаводского районного суда от 11.10.2013 года по делу № хх исковое заявление Лесозаводского межрайонного прокурора удовлетворено: на администрацию Лесозаводского городского округа возложена обязанность произвести финансирование мероприятий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности в Муниципальном дошкольном образовательном бюджетном учреждении «Центр развития ребенка – детский сад № 5 Лесозаводского городского округа», а именно: профинансировать работы по монтажу системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 5 Лесозаводского городского округа» в течение 6 месяцев с момента вступления в силу судебного решения; на Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 5 Лесозаводского городского округа» возложена обязанность при получении соответствующего финансирования в двухмесячный срок организовать и произвести устранение нарушений требований пожарной безопасности, а именно: произвести работы по монтажу системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 5 Лесозаводского городского округа».

Сметная стоимость работ по приобретению и монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здании МДОБУ «ЦРР Д/С № 5 ЛГО» составляет 2 247 659 рублей.

МДОБУ «ЦРР Д/С № 5 ЛГО» является некоммерческой организацией, основными целями которой является реализация полномочий городского округа в сфере образования, то есть осуществляет основную деятельность, не связанную с получением прибыли.

Неоднократные обращения МДОБУ «ЦРР Д/С № 5 ЛГО» по вопросу финансирования работ, связанных с монтажом системы оповещения, адресованные МКУ «Управление образования ЛГО», а также непосредственно администрации ЛГО, до настоящего времени не дали никаких результатов.

Учитывая изложенное, полагает, что у МДОБУ «ЦРР Д/С № 5 ЛГО» не имеется возможности выполнить решение Лесозаводского районного суда без совершения определенных действий третьими лицами, а именно: включением Думой Лесозаводского городского округа в бюджет расходов на проведение установленных решением суда мероприятий, выделение администрацией Лесозаводского городского округа финансирования на данные мероприятия, распоряжение МКУ «Управление образования Лесозаводского городского округа» о зачислении денежных средств на данные цели на счет учреждения. Также полагает, что у МДОБУ «ЦРР Д/С № 5 ЛГО» не имелось возможности выполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии с резолютивной частью решения Лесозаводского районного суда от 11.10.2013 г. на МДОБУ «ЦРР Д/С № 5 ЛГО» возложена обязанность произвести действия при поступлении соответствующего финансирования. В данном случае момент возникновения обязанности у МДОБУ «ЦРР Д/С № 5 ЛГО» постановлен судом в зависимость от действий третьих лиц (администрации ЛГО). Соответственно, установление судебным приставом-исполнителем произвольных сроков исполнения решения суда без учета указанных обстоятельств является незаконным.

В связи с изложенным, считает, что в действиях МДОБУ «ЦРР Д/С № 5 ЛГО» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и дело подлежит прекращению. Также считает, что при производстве по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель МДОБУ «ЦРР Д/С № 5 ЛГО» ФИО3 настаивает на жалобе по указанным в ней обстоятельствам.

Представители отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому в судебном заседании жалобу признали частично, полагают, что заявителем не приняты все меры для исполнения решения суда.

Прокурор полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено, что бюджетное учреждение «Центр развития ребенка –детский сад № 5 ЛГО» не имеет возможности исполнить решение суда на устранение нарушений требований пожарной безопасности, поскольку администрация Лесозаводского городского округа до настоящего времени не профинансировала указанных мероприятий, как указано в решении суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1); принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3); требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).

На основании ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, штраф относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Штрафная санкция имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

При этом по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава - исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 21.03.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, на основании исполнительного листа № хх, выданного Лесозаводским районным судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство № хх в отношении должника: МДОБУ «Центра развития ребенка – детский сад № 5 ЛГО» в пользу взыскателя Лесозаводского межрайонного прокурора, предмет исполнения: обязать МДОБУ «Центр развития ребенка – детский сад № 5 ЛГО» при получении соответствующего финансирования в 2-х месячный срок организовать и произвести устранение нарушений требований пожарной безопасности – произвести работы по монтажу системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании учреждения.

11.03.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2018 года должнику МДОБУ «Центр развития ребенка – детский сад № 5 ЛГО» был установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 14 мая 2018 года.

09.04.2018 г. на данное требование заведующим МДОБУ «ЦРР Д/С № 5 ЛГО» дан ответ, что финансирование расходов по монтажу системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре МДОБУ «ЦРР Д/С № 5 ЛГО» в соответствии с муниципальной программой «Развитие образования Лесозаводского городского округа на 2014-2020 год» не предусмотрено.

01.06.2018 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 был составлен протокол № хх об административном правонарушении в отношении МДОБУ «ЦРР Д/С № 5 ЛГО» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

14.06.2018 г. начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № хх, в котором МДОБУ «ЦРР Д/С № 5 ЛГО» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В данном постановлении указано, что МДОБУ «ЦРР Д/С № 5 ЛГО» не представлено доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, либо предоставления документов, подтверждающих принятие мер с целью исполнения данного судебного решения. Кроме того, в постановлении указано, что факт отсутствия денежных средств не может являться исключительным обстоятельством для неисполнения решения суда, поскольку исполнение решения суда является гарантией защиты прав граждан.

Однако у МДОБУ «ЦРР Д/С № 5 ЛГО» не имеется возможности выполнить решение Лесозаводского районного суда без совершения определенных действий третьими лицами, а именно: включение Думой Лесозаводского городского округа в бюджет расходов на проведение установленных решением суда мероприятий, выделение администрацией Лесозаводского городского округа финансирования на данные мероприятия, распоряжение МКУ «Управление образования Лесозаводского городского округа» о зачислении денежных средств на данные цели на счет учреждения.

На неоднократные обращения заведующего МДОБУ «ЦРР Д/С № 5 ЛГО» ФИО3 главе администрации Лесозаводского городского округа, начальнику МКУ «Управление образования Лесозаводского городского округа» о содействии в решении вопроса о финансировании МДОБУ «ЦРР Д/С № 5 ЛГО» для устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно монтажа пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах были даны ответы о том, что финансирование расходов по монтажу системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре МДОБУ «ЦРР Д/С № 5 ЛГО» в соответствии с муниципальной программой «Развитие образования Лесозаводского городского округа на 2014-2020 год» не предусмотрено.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом указанных правовых норм, а также того факта, что исполнение МДОБУ «ЦРР Д/С № 5 ЛГО» решения суда поставлено в зависимость от действий третьих лиц, а именно АЛГО, детский сад не имеет возможности исполнить решение суда до финансирования установки противопожарных устройств. До настоящего времени администрация Лесозаводского городского округа не приняла мер к финансированию работ по установлению противопожарных устройств.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КОАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 5 Лесозаводского городского округа» - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № хх от 14.06.2018 г., вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Т.М. Курбатова