64RS0022-01-2019-000333-68

Дело № 2-256/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 - Трибунского В.В., ответчика ФИО4 по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску - адвоката Трибунского В.В., представившего удостоверение № от 15 мая 2017 года и ордер № 93 от 26 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроФорс» к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права собственности, встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «АгроФорс», ФИО5, третье лицо ФИО4, об устранении нарушений права собственности,

установил:

ООО «АгроФорс» обратилось в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 94 том 1, л.д.141 том 2) исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права собственности. В обоснование заявленных требований указывает, что истцу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и на праве аренды, заключенным с ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на находящихся во владении общества земельных участках сельскохозяйственного назначения, в том числе с кадастровым номером №, неустановленными лицами с привлечением землеройной спецтехники производятся несанкционированные земляные работы с извлечением и вывозом металлолома, сопряженное со значительной порчей сельскохозяйственных угодий, уничтожением плодородного слоя, образованием глубоких траншей, препятствующих дальнейшей эффективной обработке земельного участка ввиду непроходимости для посевной и уборочной техники. Проведенной ОМВД по Марксовскому району Саратовской области проверкой установлено, что производимые земляные работы инициированы ФИО3 по договору купли-продажи труб, заключенному с ФИО4, предоставляющим ему право демонтажа металлических конструкций, составляющих, принадлежащих ФИО3 линейных сооружений. Несмотря на возражения владельца и собственника земельных участков, неоднократные обращения в правоохранительные органы, земляные работы продолжаются, сельскохозяйственным угодьям наносится ущерб, ухудшающий характеристики и экономическую эффективность земельного участка, снижающий его урожайность и угрожающий предусмотренным агротехнологией срокам весенних посевных работ. Указывая, что ведение каких-либо работ на земельном участке без согласия собственника недопустимо, ответчиками не были согласованы подобные работы, на принадлежащих истцу земельных участках, в отсутствие факта расположения каких-либо принадлежащих ФИО3 конструкций на земельном участке истца с предоставлением права их изъятия, с учетом уточнений просит обязать ответчиков устранить нарушения права аренды ООО «АгроФорс» на земельный участок с кадастровым номером № путем прекращения любых не согласованных с владельцем земельного участка работ в его границах, в том числе с привлечением третьих лиц, признать незаконным и запретить ФИО3, а также привлекаемым им третьим лицам, проведение любых не согласованных с ООО «АгроФорс» работ в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «АгроФорс» на праве аренды, с кадастровыми номерами №, принадлежащих ООО «АгроФорс» на праве собственности.

ФИО3 иск не признал, обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 146-147 том 2) встречным иском к ООО «АгроФорс», ФИО5 об устранении нарушений права собственности. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости – закрытая оросительная система, запитанная от 5 насосной, назначение нежилое, протяженностью 7 600 погонных метров, инв. №:№, лит I, адрес: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, кадастровый №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, находящимся в пользовании на праве аренды ООО «АгроФорс». Ответчики, указывая на наличие права собственности и владения земельным участком препятствует проведению строительных, ремонтных и демонтажных работ на принадлежащем истцу линейном объекте, когда как земельные участки поступили в собственность ФИО5, имея обременения в виде линейных объектов истца. Поскольку проводимые переговоры с ответчиком результата по урегулированию конфликта не принесли, с учетом уточнений, просит обязать ответчиков устранить нарушение права собственности ФИО3, не чинить любым способом препятствия при проведении любых видов строительных, земляных, ремонтных и иных работ на принадлежащем ему линейном объекте недвижимого имущества - закрытая оросительная система, запитанная от 5 насосной, назначение нежилое, протяженностью 7 600 погонных метров, инв. №, лит I, адрес: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, кадастровый №. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика ООО «АгроФорс» по встречному иску ФИО2, действующая на основании доверенности от 14 января 2019 года сроком на три года (л.д. 11 том 1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении и уточнениях. Считала не подлежащим удовлетворению встречный иск, по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 167 том 1, 142-143 том 2), суть которых сводится к непредставлению ФИО3 доказательств наличия ограничения в обороте принадлежащих ООО «АгроФорс» и ФИО5 земельных участков, принадлежащим ему линейным объектом, неучтенным в установленном порядке с момента приобретения. 

Ответчики по основному иску ФИО3, ФИО4, ответчик по встречному иску ФИО5, третье лицо по встречному иску ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив участие представителей. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 - Трибунский В.В., действующий на основании доверенности от 05 февраля 2019 года сроком на три года (л.д. 89 том 1), в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, указанным во встречном иске (л.д. 127-129 том 1). Указывая на наличие препятствий со стороны ФИО5 и ООО «АгроФорс» по проведению строительных, ремонтных и демонтажных работ на принадлежащем ФИО3 линейном объекте, когда как земельный участок с кадастровым номером № поступил в собственность ФИО5, имея обременения в виде линейных объектов истца, просил удовлетворить встречные требования. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ФИО4 - адвокат Трибунского В.В., действующий на основании ордера (л.д. 124 том 1), в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, указанным во встречном иске (л.д. 127-129 том 1) и удовлетворить встречные требования ФИО3

Представитель ответчика по встречному иску ФИО5 - ФИО2, действующая на основании доверенности 64 АА 2816118 от 08 июля 2019 года сроком на пять лет (л.д. 145 том 2), встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 144 том 2).

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ООО «АгроФорс» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № – с 31 декабря 2014 года, № – с 08 декабря 2014 года.

На основании договора аренды, заключенного с ФИО5 25 октября 2018 года, ООО «АгроФорс» владеет земельным участком с кадастровым номером № Указанный земельный участок приобретен ФИО5 по договору купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 07 октября 2015 года. Пунктом 1.2 указанного договора, установлено отсутствие каких-либо объектов недвижимого имущества на приобретаемом земельном участке. При передаче земельного участка по акту приема-передачи от той же даты, указаны особые условия использования территорий земельного участка площадью 500 кв.м., ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ. Ограничения в использовании обусловлены правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Иные ограничения в использовании земельного участка при его приобретении установлено не было. В сведениях о характеристиках объекта недвижимости – земельного участка кадастровым номером №, отсутствует информация о каких-либо ограничениях прав и обременений на дату приобретения объекта недвижимого имущества, его расположение полностью или в части в границах зоны с особыми условиями использования территории, наличии земельного спора о местоположении границ. Право собственности ФИО5 в отношении данного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 28 октября 2015 года (запись регистрации 64-64/001-64/001/551/2015-165/2). Ранее, собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся Марксовский муниципальный район Саратовской области (запись регистрации 64_64-38/029/2011-280 от 27 июня 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, договором аренды, купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 43-55, 56-66, 98 том 1, л.д. 149-153, 154, 155 том 2).

Ответчику по основному иску, истцу по встречному иску ФИО3 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – закрытая оросительная система, запитанная от 5 насосной, назначение нежилое, протяженностью 7 600 погонных метров, инв. №:№, лит I, адрес: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом, договором купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 35-38, 131, 132-133, 147-150 том 1). Из текста встречного искового заявления, объяснений представителя Трибунского В.В. в судебном заседании следует, что указанный объект недвижимости находится в частной собственности с 2000 года, с момента выкупа в АОЗТ «Орошаемый»: в период с 2000 года по 2006 год в собственности КФХ «Опыт», главой которого являлся ФИО3, с 2006 по 2015 год в собственности ИП Главы ФИО3, с2015 года в собственности физического лица – ФИО3

Объяснениями представителя истца по основному иску в судебном заседании установлено, что 11 января 2018 года было обнаружено, что на находящемся во владении ООО «АгроФорс» на праве аренды и принадлежащем ФИО5 земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в отсутствии согласия собственника и арендатора, по инициативе ФИО3, согласно договора купли-продажи труб, заключенного с ФИО4, предоставляющим последнему право демонтажа металлических конструкций, составляющих, принадлежащих ФИО3 линейных сооружений, были произведены земляные работы с привлечением землеройной спецтехники. В результате произведенных несанкционированных земляных работ с извлечением и вывозом металлолома, сельскохозяйственные угодья подверглись значительной порче с уничтожением плодородного слоя, образованием глубоких траншей, препятствующих дальнейшей эффективной обработке земельного участка ввиду непроходимости для посевной и уборочной техники. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом проверки КУСП № 1548 от 16 марта 2018 года, ответами Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 13 февраля 2019 года № 03-02-249, Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры от 25 марта 2019 года № 22ш-2019, договором купли-продажи имущества № 1 от 10 декабря 2018 года заключенным ФИО3 и ФИО4 (л.д. 97-11, 25-26, 80-81, 27-30 том 1) и не оспаривались представителем ответчиков по основному иску, указавшим, что принадлежащая ФИО3 оросительная система, запитанная от 5 насосной, расположенная в с. Каменка Марксовского района Саратовской области, действительно расположена на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности ФИО5 и пользовании ООО «АгроФорс» на праве аренды. Однако, поскольку указанные линейные объекты недвижимости созданы в 1976 году, приобретены и зарегистрированы в надлежащем порядке ФИО3, ранее, возникшего права истца, полагал, что только ФИО3 имел исключительное право на приобретение права аренды или собственности на данные земельные участки. 

Отрицая факт расположения каких-либо принадлежащих ФИО3 сооружений на земельном участке находящимся в пользовании ООО «АгроФорс» с предоставлением права их изъятия, истец по основному иску просил обязать ответчиков устранить нарушения права аренды и собственности ООО «АгроФорс».

По смыслу ст. 195 ГПК РФ при рассмотрении спора суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно наличия и местоположения принадлежащего истцу по встречному иску объекта недвижимости, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Бюро С-экспертиз», изложенным в заключение № 410.06/2019 от 30 июля 2019 года, закрытая оросительная система, запитанная от 5 насосной, кадастровый №, расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №. Частично демонтированный участок закрытой оросительной системы, запитанной от 5 насосной, кадастровый №, расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №. Следы демонтажа закрытой оросительной системы, запитанной от 5 насосной, кадастровый №, расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №. Дальнейшее проложение закрытой оросительной системы, запитанной от 5 насосной, расположенной по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка кадастровый № – инструментальным, визуальным методами не установлено.

По результатам инструментального исследования установлено, что объект недвижимости - закрытая оросительная система, запитанная от 5 насосной, назначение нежилое, расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, расположен в кадастровом квартале с кадастровым номером №. По результатам документального исследования установлено, что объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположен в кадастровом квартале с кадастровым номером №. В связи с чем эксперты пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № и объект недвижимого имущества с кадастровым номером № расположены в одном кадастровом квартале с кадастровым номером №. При подаче документов для проведения кадастрового учета объекта недвижимости - закрытая оросительная система, запитанная от 5 насосной, кадастровым инженером не указано местоположение линейного сооружения, а указаны адресные ориентиры: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, расположенная в границах кадастрового квартала с кадастровым номером №, на основании чего уполномоченным органом кадастрового учета присвоен кадастровый номер кадастрового квартала с. Каменка (л.д. 84-108, 111-115 том 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «Бюро С-экспертиз» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, в присутствии представителей сторон, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперты ФИО6 и ФИО7 имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Исследованные экспертами объекты экспертизы представлены в материалы дела в виде фотографий, при этом представители сторон непосредственно присутствовали при проведении экспертизы. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данные результаты в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, судом установлено, что закрытая оросительная система, запитанная от 5 насосной, кадастровый №, принадлежащая ФИО3, расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 и находящегося в пользовании ООО «АгроФорс» и ее проложение (наличие) на иных земельных участках, находящихся в собственности, либо пользовании истца по основному иску, не установлено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка, в силу ст. 261 ГК РФ, вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства владения ООО «АгроФорс» земельным участком с кадастровым номером № на праве аренды, истец по основному иску вправе обратиться за судебной защитой нарушенного права. 

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункты 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений; далее - постановление Пленумов №10/22).

К препятствиям в осуществлении собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному договором, владения земельным участком относится, в том числе, производство третьими лицами земляных работ с привлечением спецтехники, извлечения объектов, находящихся под поверхностью этого участка, без согласия собственника, препятствующих использованию земельного участка по его прямому целевому назначению.

Судом установлено частично демонтированный участок и следы демонтажа закрытой оросительной системы, запитанной от 5 насосной, кадастровый №, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № которым владеет и пользуется в настоящее время истец по основному иску.

При этом сведений о наличии согласия истца на извлечение объектов, находящихся под поверхностью земельного участка в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится и, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика по основному иску не представлено доказательств наличия между сторонами спора договорных отношений по использованию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 и находящегося в пользовании ООО «АгроФорс» для производства земляных работ с привлечением землеройной спецтехники, извлечением и вывозом металлолома, что приводит к порче сельскохозяйственных угодий, уничтожению плодородного слоя, образованию глубоких траншей, препятствующих дальнейшей эффективной обработке земельного участка сельскохозяйственного назначения. Напротив, стороны выражают диаметрально противоположные позиции, относительно правомерности использования принадлежащего им имущества.

Между тем, разделом 6 договора купли-продажи № 1 от 10 декабря 2018 года, согласно которого ФИО3 продал, а ФИО4 купил металлическую трубу в количестве 16 000 погонных метров в виде объектов недвижимости - закрытая оросительная система, запитанная от 5 насосной, назначение нежилое, по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, (пункты 6.4.1, 6.4.3, 6.4.4) покупатель (ФИО4) обязуется перед началом производства работ по демонтажу трубы согласовать свои действия с землепользователем и возместить ему возможные убытки. По завершении демонтажа трубы засыпать траншеи, произвести рекультивацию земель в зоне производимых работ с обязательным восстановлением плодородного слоя. По завершении работ по демонтажу трубопроводов и восстановлению плодородного слоя по трассам трубы – должен сдать по акту землепользователю произведенные работы (л.д. 27-30 том 1).

Подобных доказательств, как и обоснование согласования данных пунктов договора, при твердой позиции ответчика по основному иску о наличии обременения на земельные участки истца при их передаче в собственность, суду не представлено.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о том, что земельный участок с кадастровым номером № поступил в собственность ФИО5 уже имея обременения в виде принадлежащих ему линейных объектов недвижимости, в связи с чем, собственник и арендатор не имеет права препятствовать ему в проведении любых необходимых работ на данных объектах недвижимости, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 октября 2015 года по делу № 57-2100/2014 установлено и, с учетом субъектного состава лиц, при рассмотрении настоящего дела, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию, что использование земельных участков, включая с кадастровым номером №, до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него ФИО3 не доказано. Законных оснований для пользования спорных земельных участков не установлено (л.д. 207-215 том 1).

Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником (законным владельцем) правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Судом при разрешении спора не установлено, на каком законном основании ответчиком по основному иску ФИО3 был заключен договор от 10 декабря 2018 года на продажу ФИО4 металлической трубы в количестве 16 000 погонных метров в виде объектов недвижимости - закрытая оросительная система, запитанная от 5 насосной, назначение нежилое, по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, в отсутствии права собственности и пользования на земельный участок, а также на каком законном основании ответчиком по основному иску ФИО4 были начаты работы по демонтажу трубы без согласования своих действий с землепользователем, в отсутствие производства рекультивации земель в зоне производимых работ с обязательным восстановлением плодородного слоя по завершении ее демонтажа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец по основному иску, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представил суду надлежащие и достаточные доказательства, что производство ответчиками земляных работ с привлечением спецтехники, извлечения объектов, находящихся под поверхностью не принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании истца, нарушает его права землепользователя по владению и пользованию этим земельным участком, а также создает препятствия для использования земельного участка по его прямому целевому назначению.

Представленные истцом доказательства, оцененные судом в совокупности с другими доказательствами, позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ответчиками прав истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, с целью восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить нарушения права аренды ООО «АгроФорс» на земельный участок с кадастровым номером № путем прекращения не согласованных с владельцем земельного участка работ в его границах, в том числе с привлечением третьих лиц, в связи с чем исковые требования ООО «АгроФорс» в этой части подлежат удовлетворению. 

При этом требование истца о признании незаконным и запрете ФИО3, а также привлекаемым им третьим лицам, проведение любых не согласованных с ООО «АгроФорс» работ в границах земельного участка с кадастровым номером №, суд находит заявленными излишне и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца по основному иску о признании незаконным и запрете ФИО3, а также привлекаемым им третьим лицам, проведение любых не согласованных с ООО «АгроФорс» работ в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ООО «АгроФорс» на праве собственности, в связи с отсутствием реальной угрозы нарушения его права законного владения со стороны ответчика и не предоставления доказательств наличия на данных земельных участках объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 

Кроме того, учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена. 

Разрешая встречные требования, суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, разъяснениями приведенными в п. 45 постановления Пленумов № 10/22, приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку требование истца по встречному иску об устранении нарушений права собственности, фактически сводятся к обеспечению ему беспрепятственного доступа для проведения работ на принадлежащем ему линейном объекте недвижимого имущества, что представляет собой требование об установлении сервитута и не разрешается посредством предъявления в суд негаторного иска. Кроме того, суд полагает отметить, что удовлетворение в данном случае встречных исковых требований об устранении нарушения права собственности, фактически предоставит ФИО3 право пользования земельным участком с кадастровым номером 64:20:021501:100 без оснований, установленных законом или договором. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ООО «АгроФорс», ФИО5 об устранении нарушений права собственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание заявление директора ООО «Бюро С-экспертиз» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счета № 410 от 20 июня 2019 года на оплату 69 500 рублей, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с каждой из сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом частичного удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска, суд распределяет понесенные экспертом расходы на производство экспертизы в равных долях. Так, с ФИО3, ООО «АгроФорс» в пользу ООО «Бюро с-экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы по 34 750 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АгроФорс» к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права собственности удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 устранить нарушения права аренды ООО «АгроФорс» на земельный участок с кадастровым номером № путем прекращения не согласованных с владельцем земельного участка работ в его границах, в том числе с привлечением третьих лиц. В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ООО «АгроФорс», ФИО5 об устранении нарушений права собственности - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро с-экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 750 рублей.

Взыскать с ООО «АгроФорс» в пользу ООО «Бюро с-экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго