Мотивированное 

определение

 изготовлено 16.12.2025

УИД 59RS0005-01-2025-004869-95

Дело № 33-9625/2025 (2-3568/2025)

Судья - Егоров Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мехоношиной Д.В.

судей Варовой Л.Н., Братчиковой М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры Степановой Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Мотовилихинского района города Перми, действуя в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Администрации города Перми, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о признании недействительными договора купли-продажи от 15.11.2024 г., договора купли-продажи от 27.05.2025 г., заключенных между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель); расторжении договора купли-продажи имущества от 18.09.2024 г. и акта приема передачи имущества от 25.10.2024 г., заключенных между ФИО1 (Покупатель) и ООО ТПФ «Пассаж-1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Продавец), с возмещением ФИО1 за счет местного бюджета муниципального образования Пермский городской округ Пермского края суммы, уплаченной по договору, в размере 430 160 руб.; возложении обязанности на ФИО1 передать в собственность муниципального образования Пермский городской округ Пермского края в лице Администрации города Перми имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи имущества от 18.09.2024г.: котельная газовая модульная МГК 2.0 МВт.; газопровод высокого давления – 16 м., газопровод среднего давления – 1164 м., ГРШП – 1 шт., расположенные по адресу: ****, кадастровый № **; земельный участок площадью 543 +/- 6 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, котельные мощностью до 3 МВт включительно, расположенный по адресу: ****, кадастровый № **.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве ООО ТПФ «Пассаж-1» на основании протокола подведения итогов торгов 18.09.2024 г. между ФИО1 и ООО ТПФ «Пассаж-1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорных объектов движимого и недвижимого имущества, которые в силу положений части 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являясь объектами коммунальной инфраструктуры, относящимися к системам жизнеобеспечения, имеют социальное значение, их стоимость по договору была определена в 430 160 руб.

В соответствии с положениями пункта 4, пункта 4.1 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4.2. договора купли-продажи от 18.09.2024 г. ФИО1 принял на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание и использование социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением, в т.ч. для обеспечения теплоснабжением жилых домов по адресам: ****, по ул. ****, предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). Для исполнения этих условий ФИО1 также принял на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соответствующее соглашение.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по заключению соглашения о порядке исполнения условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4.2. договора купли-продажи от 18.09.2024 г., обязательства по надлежащему содержанию и использованию социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением ФИО1 не исполнил, в результате чего оборудование газовой котельной вышло из строя, с мая 2025 г. прекращены поставки ГВС в многоквартирные жилые дома по адресам: г. Пермь, ул. ****, по ул. ****, тем самым, поставлено под угрозу теплоснабжение населения в предстоящем отопительном сезоне.

ФИО1 допущено нарушение порядка эксплуатации опасного производственного объекта – газовой котельной, поскольку объект не включен в реестр опасных производственных объектов, у ответчика отсутствует соответствующая лицензия на эксплуатацию данного опасного производственного объекта, не намереваясь исполнять принятые на себя обязанности по использованию объектов в соответствии с их назначением, ответчик ФИО1 стал предпринимать меры по продаже спорных объектов по цене 18800 000 руб., что превышает их стоимость по договору купли-продажи от 18.09.2024 г. в 43 раза.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для расторжения договора купли-продажи имущества от 18.09.2024 г., в связи с существенным нарушением договора при неисполнении предусмотренных законом обязанностей по содержанию и использованию социально значимых объектов, приобретенных в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того 15.11.2024 г. и 27.05.2025 г. ФИО1 (продавец) с ФИО2 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи, на основании которых спорные объекты были отчуждены ФИО2 в нарушение требований пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающих уступку права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществление перевода долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания заключенных 15.11.2024 г. и 27.05.2025 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) договоров купли-продажи ничтожными сделками, как нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающих на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В связи с расторжением договора купли-продажи имущества от 18.09.2024 г. спорные социально значимые объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования в лице Администрации города Перми, в свою очередь, денежные средства по договору в сумме 430 160 руб. подлежат возмещению ФИО1 за счет местного бюджета.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.09.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе на указанное решение ФИО1 просит его отменить, указывая на отсутствие у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска в отсутствие доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, доказательств возникновения на объектах аварийных ситуаций, возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, прекращения теплоснабжения; приведены доводы о недоказанности уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, со ссылкой на имеющуюся в деле переписку о намерении передать объекты в муниципальную собственность; судом неверно применены положения пункта 4.2. статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве), возможность расторжения в полном объеме договора с ликвидированным ООО ТПФ «Пассаж-1» отсутствует; положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают распоряжаться объектами, приобретенными на торгах; спорный объект не был передан ФИО1, доступа к котельной у него не было, поскольку была произведена смена замков, по этой причине не были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями; при разрешении спора суд не учел, что ответчики понесли расходы, связанные с приобретением, содержанием и попыткой эксплуатации объектов, не рассмотрел вопрос о компенсации рыночной стоимости имущества, что нарушает право ответчиков на справедливое возмещение; суд рассмотрел дело без участия ООО «ТПФ «Пассаж-1», нарушив тем самым, принцип состязательности сторон, не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Пермскому краю, что влечет безусловную отмену решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Степанова Е.П. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 об отложении рассмотрения дела для организации ВКС отказано, в связи с отсутствием технической возможности ее организации в назначенное время, о чем заявителям было заблаговременно сообщено, в связи с чем они имели возможность обеспечить свою явку в судебное заседание. Соответственно, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные препятствия для рассмотрения дела при имеющейся явке отсутствуют.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, спорные объекты движимого и недвижимого имущества являются объектами коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения жилых домов по адресам: ****, ****, которые ранее принадлежали ООО ТПФ «Пассаж-1», в т.ч. земельный участок образован и предназначен для размещения объектов коммунальной инфраструктуры:

- котельная газовая модульная МГК 2.0 МВт., место фактического нахождения: ****;

- газопровод высокого давления – 16 м., газопровод среднего давления – 1164 м., ГРШП – 1 шт., расположенные по адресу: ****, по ул. ****, кадастровый № **;

- земельный участок площадью 543 +/- 6 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, котельные мощностью до 3 МВт. включительно, расположенный по адресу: ****, кадастровый № ** (т.1, л.д.61, 172,176-186,189-190,193-204, 244-246).

Согласно сведений, представленных Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора /т.2, л.д.60-61/, котельная газовая модульная МГК 2.0 МВт., место фактического нахождения: ****, обладает признаками опасного производственного объекта III класса опасности (Приложения 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 г. по делу № **/2015 /т.1,л.д.20-23/ ООО ТПФ «Пассаж-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, определением того же суда от 20.02.2025 г. /т.1,л.д.24-27/ конкурсное производство в отношении ООО ТПФ «Пассаж-1» завершено, 02.04.2025 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО ТПФ «Пассаж-1» в связи с его ликвидацией по завершении процедуры конкурсного производства.

На основании протокола подведения итогов торгов в процедуре «Публичное предложение продавца № **» № 2 от 25.07.2024 г. /т.1,л.д.32/, в связи с отказом победителя торгов от заключения договора, 18.09.2024 г. между вторым участником торгов ФИО1 (Покупатель) и ООО ТПФ «Пассаж-1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Продавец) заключен договор купли-продажи имущества /т.1л.д.160-163/, по условиям которого Продавец обязался передать за плату, а Покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество общей стоимостью 430 160 руб. 00 коп.: котельная газовая модульная МГК 2.0 МВт., стоимостью 240516 руб. 11 коп.; газопровод высокого давления – 16 м., газопровод среднего давления – 1164 м., ГРШП – 1 шт., расположенные по адресу: ****, по ул. ****, кадастровый № **, общей стоимостью 100 909 руб. 10 коп.; земельный участок площадью 543 +/- 6 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, котельные мощностью до 3 МВт включительно, расположенный по адресу: ****, кадастровый № **, стоимостью 88734 руб. 79 коп.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 25.10.2024 г. к договору купли-продажи имущества от 18.09.2024 г. /т.1,л.д.37/, обязательства Продавца по вышеназванному договору исполнены, движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом купли-продажи, передано Покупателю, переход прав на объекты недвижимого имущества от Продавца ООО ТПФ «Пассаж-1» к Покупателю ФИО1 зарегистрирован 22.11.2024 г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.07.2025 г. /т.1л.д.172,176-186,189-190,193-204/.

Обязательства покупателя по оплате в пользу продавца стоимости имущества в размере 430 160 руб. 00 коп. по договору купли-продажи имущества от 18.09.2024 г. ФИО1 исполнены в полном объеме, что признается сторонами.

Ответчик ФИО1 при участии в торгах и при заключении с ООО ТПФ «Пассаж-1» договора купли-продажи имущества от 18.09.2024 г. был уведомлен, что приобретаемые им объекты движимого и недвижимого имущества по смыслу пункта 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются социально значимыми, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.2. Договора принял на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание и использование имущества в соответствии с его целевым назначением; обеспечивать эксплуатацию котельной и газопровода для обеспечения теплоснабжения домов по адресам: ****, по ул. ****; предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). Для исполнения данных условий Договора, а также в соответствии с пунктом 4.2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 принял на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соответствующее соглашение.

ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключены договор, именуемый «Договор купли-продажи газовой котельной модуль МГК 2,0 МВт..» от 15.11.2024 г. /т.1л.д.117-120/ и договор именуемый «Договор купли-продажи газопровода» от 27.05.2025 г. /т.1л.д.152-154/, по условиям которых, с учетом объяснений ответчиков данных при рассмотрении настоящего гражданского дела и представленных ими документов /т.2л.д.43-44/, а также документов, представленных Росреестром /т.1л.д.223-224/, спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи имущества от 18.09.2024 г., заключенного между ООО ТПФ «Пассаж-1» и ФИО1, переданы ФИО1 в собственность ФИО2: по договору от 15.11.2024 г. передан объект движимого имущества - котельная газовая модульная МГК 2.0 МВт., место фактического нахождения: Пермский край, город Пермь, ул. ****, по цене 700000 руб.; по договору от 27.05.2025 г. переданы объекты недвижимого имущества - газопровод высокого давления – 16 м., газопровод среднего давления – 1164 м., ГРШП – 1 шт., расположенные по адресу: ****, по ул. ****, кадастровый № **, по цене 100000 руб., переход права зарегистрирован 03.06.2025 г. /т.1л.д.189/. При этом поименованные договоры от 15.11.2024 г. и от 27.05.2025 г. условий о порядке исполнения ФИО1 обязательств принятых в соответствии с пунктом 4.2. договора купли-продажи имущества от 18.09.2024 г. заключенного с ООО ТПФ «Пассаж-1», не содержат.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 10, пункта 7 статьи 448, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 129, пунктов 4, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 14.05.2018 № 1117-О, разъяснений в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что объекты недвижимости, реализованные по договору купли-продажи от 18.09.2024, являются социально значимыми, о чем покупатель уведомлен в установленном порядке, однако надлежащим образом не исполнял обязанность по их содержанию, обеспечению оказания услуг теплоснабжения, проведению мероприятий по подготовке отопительного сезона 2024-2025 годов, что привело к аварийной ситуации на сетях и массовому нарушению прав жителей многоквартирных домов на получение коммунальных услуг. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи с ФИО1 от 18.09.2024 в отношении спорных объектов теплоснабжения подлежит расторжению, объекты - передаче в муниципальную собственность; взыскал в пользу ФИО1 за счет средств местного бюджета денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи.

Удовлетворяя требования в части признания недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи указанных выше объектов от 15.11.2024 и от 27.05.2025, заключенных между ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении социально значимых объектов в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении данных объектов, при этом установил, что ответчик ФИО2 участие в конкурсе не принимал, соглашение об исполнении условий конкурса не заключал, в установленном законом порядке не принимал на себя обязательств по выполнению соглашения, заключенного по результатам конкурса во исполнение пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве; учел, что приобретая, спорное имущество, ФИО2 должен был проявить соответствующую разумную осмотрительность, учитывая статус, назначение и фактическую роль приобретаемого имущества; усмотрел в действиях сторон договора злоупотребление правом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм закона и верной оценке доказательств, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4.2 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Пункт 4 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, устанавливает частный случай расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны - в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной, а именно нарушением, влекущим для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленное в пункте 4.2 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого в немалой степени обеспечивается такого рода объектами. Приобретая подобные объекты, покупатель не может не осознавать содержание своих обязательств перед местным сообществом и не учитывать возможность наступления негативных последствий при их неисполнении, поскольку соответствующие последствия однозначно закреплены в законе и он, будучи субъектом предпринимательской деятельности, несет риски наступления таких последствий. Кроме того, изъятие социально значимых объектов в указанном случае не является безвозмездным, притом что оно, как связанное с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств, представляет собой своего рода санкцию. В качестве закрепленного федеральным законом ограничения прав оно не может быть признано несоразмерным указанным целям, а потому не вступает в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчиков недобросовестности.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В третьем, четвертом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом поведения ответчиков, последовательности их действий, свидетельствующих об отсутствии намерения исполнять предусмотренные пунктом 4.2. статьи 132 Федерального закона о банкротстве обязательства, попытке реализовать имущество в короткий срок сразу же после его приобретения по более высокой цене, вывод суда о злоупотреблении правом является правомерным.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

ФИО2 содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением не осуществлял, соглашение об использовании социально-значимых объектов не заключал, не принимал и не мог принять на себя соответствующие обязательства, поскольку это противоречит положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд неверно применили пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уступка права не производилась, на основании договора купли-продажи произошел переход права собственности, на который ограничения в соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, суждения о том, что суд неправомерно указал на невозможность продажи социально значимого имущества, приобретенного на торгах, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду ошибочного понимания заявителем приведенных выше норм права, а также положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ни ФИО1, ни ФИО2 не предпринимали никаких действий по эксплуатации, содержанию и подготовке объектов теплоснабжения к отопительному сезону, ввиду отсутствия необходимого обслуживания, 11.05.2025 на сетях произошла аварийная ситуация, приведшая к отключения жителей от теплоснабжения, что подтверждается актом обследования ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (т.1, л.д. 62-64).

В этой связи доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц, полномочий прокурора на предъявление настоящего иска в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованными не являются.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы, попытки реализовать спорные объекты муниципальному образованию по рыночной цене, значительно превышающей стоимость его приобретения, не свидетельствуют о принятии необходимых мер, связанных с обязанностью собственника социально значимого объекта коммунальной инфраструктуры обеспечить его нормальное функционирование.

Бездействие собственников привело к тому, что муниципалитет вынужден был в рамках предотвращения чрезвычайной ситуации передать спорные объекты теплоснабжающей организации ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» на период отопительного сезона.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО1 возложенной на него, как на покупателя, социально значимого объекта, являющегося также объектом коммунальной инфраструктуры, пункта 4 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) и условиями заключенного договора купли-продажи от 18.09.2024 г. обязанности по обеспечению надлежащего содержания и использования спорных объектов в соответствии с их целевым назначением.

Отсутствие заключенного между органом местного самоуправления и покупателем социально значимого объекта ФИО1 соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве), при изложенных обстоятельствах само по себе не освобождает собственника от исполнения обязанности по обеспечению надлежащего содержания и использования социально значимого объекта в соответствии с ее целевым назначением и несения предусмотренных законом последствий неисполнения такой обязанности. Толкование заявителем жалобы положений указанной нормы закона, как не предусматривающей возможность расторжения договора купли-продажи по причине отсутствия соглашения об исполнении условий, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности у ответчиков доступа к объектам по причине смены замков, эксплуатации объектов «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» противоречат позиции ответчиков в ходе рассмотрения дела, согласно которой ключи были переданы указанной организации ФИО1 добровольно по причине проживания ответчиков в другом регионе и объективной невозможностью в связи с этим контролировать нормальное функционирование объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.05.2018 г. № 1117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 4.2 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу условий договора купли-продажи социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры и соглашения, заключаемого в этом случае покупателем с органом местного самоуправления, конечной экономической целью такого договора является не только извлечение покупателем потребительских свойств указанных объектов, но и их использование в заранее определенных публично-значимых целях в течение длительного времени (как покупателем, так и третьими лицами, в том числе, которым имущество может быть отчуждено, а равно - в случае расторжения договора - самим органом местного самоуправления), что предопределяет специфику правового регулирования отношений, возникающих на основании такого договора и соглашения к нему, и последствий прекращения этих отношений.

При этом указанные особенности соответствующих правоотношений, связанные с социальным предназначением таких объектов, которое само по себе влечет их определенное обременение (Постановление от 16.05.2000 г. N 8-П), в любом случае не предполагают выплату покупателю именно рыночной стоимости.

В связи с этим, а также учитывая, что предметом спора является расторжение договора купли-продажи, последствием которого является приведение сторон в первоначальное положение, довод апелляционной жалобы о необходимости выплаты ответчику стоимости спорных объектов по цене, отличной от той, по которой они были приобретены, обоснованным признан быть не может. При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для расторжения договора является именно виновное поведение покупателя, который при возврате имущества в муниципальную собственность не может быть поставлен в положение, при котором неисполнение условий договора являлось бы для него более выгодным, нежели добросовестная реализация принятых на себя по договору обязательств.

Довод жалобы о том, что к участию в деле следовало привлечь вторую сторону договора купли-продажи от 18.09.2024 - ООО ТПФ «Пассаж-1» подлежит отклонению, поскольку указанное юридическое лицо ликвидировано, что следует из выписки ЕГРЮЛ от 25.07.2025 (т.1., л.д. 28-31), соответственно его правоспособность прекращена.

Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле Управления Росреестра по Пермскому краю о каких-либо нарушениях прав самого ФИО1 не свидетельствует, а потому основанием для отмены решения суда служить не может.

С учетом изложенного, предусмотренные статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/