№2-927/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 31.08.2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» в интересах ФИО1 и неопределенного круга потребителей-инвалидов к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФЦБ-56», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Булак» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» (далее по тексту – Ассоциация) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» действия обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФЦБ-56» (далее по тексту – ООО МКК «ФЦБ-56») в части необеспечения беспрепятственного доступа инвалидам, как потребителям услуг. Обязать ответчика обеспечить доступность объекта осуществления предпринимательской деятельности для маломобильных потребителей услуг. Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, просит взыскать в пользу Ассоциации судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ассоциацию поступила жалоба ФИО1 о нарушении её прав потребителя, поскольку она, как инвалид-колясочник, не смогла попасть в помещение ООО МКК «ФЦБ-56», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На основании указанной жалобы истцом были проведены мероприятия общественного контроля по вышеуказанному адресу, в результате которых составлено заключение специалиста, подтверждающее невозможность маломобильным группам населения проникнуть на объект, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Булак».

Представитель истца, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В представленных суду возражениях представитель ООО МКК «ФЦБ-56» сослался на то, что истец ФИО1 к ответчику не обращалась. Претензия от истца представителю ответчика не вручалась. О проведении замеров для последующей экспертизы представителя ответчика не извещали. Установка пандуса к зданию не представляется возможным, так как реконструкция с ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. На здании уже длительное время установлена кнопка вызова персонала, которая обеспечивает возможность инвалидам получить соответствующую услугу.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 г. № ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» социальная защита инвалидов - это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Государственные гарантии, призванные обеспечить инвалидам равные с другими возможности, включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение инвалидов условиями для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Строительные нормы и правила 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 г. № 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов (в связи с ратификацией конвенции о правах инвалидов)» положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ, в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам и средствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Бизнес-центр «Булак» является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность – ООО МКК «ФЦБ-56».

Из представленных суду фотографий следует, что вход в спорное помещение обеспечивается посредством входной группы. В настоящее время вход оборудован специальной кнопкой вызова персонала, что подтверждается фотографиями, представленными ответчиком. 

Между тем, из представленных истцом фотографий невозможно установить имелась ли кнопка вызова персонала на момент осуществления выезда представителя истца на место, так как фотографии сделаны под углом не захватывающим часть стены перед входом на которой в настоящее время установлена кнопка вызова персонала.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, введено в эксплуатацию ранее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время невозможно обеспечить полную доступность помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для всех категорий инвалидов без проведения реконструкции, что с учетом года постройки здания позволяет ответчику использовать доступные способы обеспечения инвалидов всех категорий предоставляемыми услугами.

В части требований о компенсации морального вреда ФИО1 суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как истцом не доказан факт обращения ФИО1 к ответчику за получением соответствующей услуги и отказ в предоставлении услуги.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» в интересах ФИО1 и неопределенного круга потребителей-инвалидов к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФЦБ-56», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Булак» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров