Дело № 2-2428/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б., 

при секретаре Корниенко Т.П.

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» » о признании недействительного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью получения кредита обратился в открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») и между ним и ПАО КБ «УБРиР» посредством подписания Анкеты-заявления №.1 был заключен Договор потребительского кредита № (далее – «Договор»), в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила 318266,67 рублей.

После подписания договора в тот же день истцом фактически была получена сумма кредита только 237800 рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой ФИО1 обратилась за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере 80466,67 рублей, была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» (комиссии).

Истец считает, что условия Договора, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках Пакета, явно обременительны и являются ничтожными по следующим основаниям.

ФИО1 полагает, что подписанная ей анкета-заявление, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета услуг не представляет возможности определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета. Кроме того, из содержания анкеты-заявления следует, что отсутствует также и возможность полного отказа от пакета банковских услуг. При таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ПАО КБ «УБРиР» навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии, следовательно, нарушены требования п. 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также истец указывает, что согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Истец считает, что в соответствии с п. 1 ст. 12, п.п. 1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 167 ГК РФ удержанная банком комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» подлежит возврату. 

Кроме того, истец считает, что на основании положений ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в виде уплаченных на сумму неосновательного обогащения процентов в размере 63630,40 рублей.

Кроме того, истец считает, что на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22134 рубля 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» была направлена претензия с требованием о возврате списанной комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный». На момент подачи искового заявления обоснованного ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Истец полагает, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ПАО КБ «УБРиР» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец указывает, что в случае удовлетворения судом его требований, с ПАО КБ «УБРиР» в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, просит суд: признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающее взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный»; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80466,67 рублей; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22134,23 рубля; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 убытки в размере 63630,40 рублей; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования истца поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. 

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчика, суду не предъявлено. 

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. 

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, то есть предпринимались меры по надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1, и ответчиком, публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», был заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила 318266,67 рублей.

Судом установлено, что согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 80466,67 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Поскольку Банк предоставил Заемщику анкету-заявление установленной Банком типовой формы, в том числе содержащую согласие с условиями, установленными в иных формулярах, - утвержденных Банком Тарифах, Условиях, - то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Согласно представленным письменным доказательствам, документы указывающие на наличие согласия заемщика на приобретение дополнительных платных услуг отсутствуют. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, пп. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств получения согласия истца на оказание услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», что свидетельствует о невозможности отказаться от оказываемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Возможность согласиться или отказаться от предоставления услуги может быть выражена как в письменной форме, так и проставлением отметки в специальной графе. Однако изучив кредитный договор, суд специального поля для проставления соответствующий отметки или выражения согласия в письменной форме не нашел.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части надлежит удовлетворить.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку спорное условие является недействительным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде суммы оплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 80466,67 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и платы за включение в программу добровольного коллективного страхования, учитывал их в составе задолженности. На протяжении всего срока действия кредитного договора на сумму неосновательного обогащения банком начислялись проценты по ставке 27 % годовых. Таким образом, истцу были причинены убытки. Представленный истцом расчет суммы убытков признан верным. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 63630,40 рублей.

Между тем, в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению должником.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда5000рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере10000рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере80466,67 рублей, а также суммы процентов убытков в размере63630,40рубля, компенсации морального вреда в размере5000рублей, сумма штрафа составляет 74548,54 рублей ((80466,67 руб. + 63630,40 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме20000рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края государственная пошлина в размере 4382рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», предусматривающее взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный»;

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80466,67 рублей;

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 63630,40 рублей;

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 74548,54 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22134,23 рублей – отказать.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 4382 рубля.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Степанов Б.Б.