Судья Новикова И.М. № 22-2133/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Щербаковой Е.К., 

при секретаре: Шведовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2025 года, которым ему было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., просившей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Казанского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2023 года 

ФИО1 *** осужден по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Конец срока отбывания наказания – (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Полагает, что его отрицательная характеристика сложилась на основании необоснованно полученного нарушения порядка отбывания наказания, которое в данный момент находится на стадии обжалования. 

Указывает, что за время отбывания наказания он получил три профессии, трудоустроен, принимал участие во всех мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, характеризуется положительно, после освобождения будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства. 

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного ФИО1, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле, и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-*** *** по (адрес) допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания (отклонился от маршрута движения), в установленном законом порядке поощрялся один раз в виде объявления благодарности. В период отбытия наказания в ФИО2 *** по (адрес) нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, трудоустроен, характеризуется с положительной динамикой исправления.

Вместе с тем, наличие 2 поощрений, трудоустройство, не дают оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как положительное, так как в период всего срока отбытия наказания им нарушалось требование установленного порядка отбывания наказания (которое было погашено (дата), то есть непосредственно перед подачей ходатайства), а администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и считает поведение осужденного не стабильным, поэтому суд апелляционной инстанции полагает о преждевременности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных, имеющихся в личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания. К тому же в личном деле имеется характеристика осужденного за ***, из содержания которой не следует, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Доводы осужденного о несогласии с полученным взысканием не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, подлежат обжалованию в ином порядке. Кроме того, в материалах личного дела осужденного имеется ответ прокурора *** прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения от (дата), из содержания которого следует, что нарушений уголовно-исполнительного законодательства при применении к ФИО1 меры взыскания не установлено.

Представленные суду апелляционной инстанции положительная характеристика и благодарности с места работы свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются достаточным и безусловным основанием того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, что согласуется с положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении ходатайства об условно досрочном освобождении от наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно указывают на то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным. 

Доводы осужденного о получении образования, трудоустройстве, наличия места жительства и работы в случае удовлетворения ходатайства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены судом при рассмотрении ходатайства. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принцип индивидуального подхода соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова