Дело № 2-2410/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 08 мая 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М., 

при секретаре Сергеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАР-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАР-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2793042 рубля. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу А60-20334/2018 ООО «БАР-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В период с 11 января 2016 года по 03 марта 2017 года с расчетного счета истца, открытого в ПАО КБ «УБРиР» №, совершены переводы на банковскую карту ответчика в общей сумме 2793042 рубля, с назначением платежа: на хозяйственные нужды. Бывший руководитель ООО «БАР-3» не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика. В адрес ФИО2 19 февраля 2019 года направлялась претензия, содержащая требование о представлении документов либо возвращении полученных денежных средств. Ответ на данную претензию не последовал, денежная сумма в указанном размере до настоящего времени не возвращена.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «БАР-3» ФИО1 не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу А60-20334/2018 ООО «БАР-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В качестве основания для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом в исковом заявлении указано, что в период с 11 января 2016 года по 03 марта 2017 года с расчетного счета истца №, открытого в ПАО КБ «УБРиР», совершены переводы на банковскую карту ответчика в общей сумме 2793042 рубля, с указанием назначения платежа: на хозяйственные нужды, которые до настоящего времени не возвращены. 

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа приведенных норм, юридически значимым обстоятельством для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения, в частности, является отсутствие у лица основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные суммы имели целевое использование в интересах истца, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что указанные денежные средства истцу не принадлежат, а являются его личными, либо безвозмездно переданы истцом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требование в досудебном порядке вернуть денежную сумму, последним оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 2793042 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судьи от 08 апреля 2019 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по данному гражданскому делу.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22165 рублей 21 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «БАР-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БАР-3» неосновательное обогащение в размере 2793042 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22165 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко