Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску

Дело №12-216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 09 августа 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по городу Омску, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, управляя автобусом марки «****» государственный регистрационный знак **** в районе 

<

адрес> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасный боковой интервал между своим и попутно движущимся транспортным средством (велосипедом). Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 пояснил: «Не согласен с постановлением, потому что я уже проехал велосипедиста и смотрел на боковой интервал с слева идущими машинами. Почему он не остановился, я не знаю. Я не мог прибегнуть к резкому торможению, так как везу людей» (л.д.4, 8). 

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении при изложенных в протоколе обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.3, 9).

В своей жалобе ФИО1 указал, что он не нарушал требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, не совершал вмененный ему проступок, поэтому, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности. 

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по 

<

адрес> он никакие маневры не совершал. Велосипедист следовал в попутном ему направлении. Контакта между его автобусом и велосипедом не было, что не отрицал и сам велосипедист. Причина, по которой упал велосипедист, не установлена. 

Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д.2).

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу. Утверждает, что контакта между его автобусом и велосипедом при опережении в районе перекрестка 

<

адрес> не было. Расстояние от автобуса до края проезжей части было достаточным для движения велосипеда. Пока он наблюдал велосипед в зеркало заднего вида, велосипедист не падал. На остановке общественного транспорта «Аграрный университет» к нему обратился водитель легкового автомобиля и предложил обратиться обратно к обозначенному перекрестку, пояснив, что там упал велосипедист. По прибытию на месте находился велосипедист, представители скорой помощи и МЧС. И ему, и далее прибывшим сотрудникам ГИБДД велосипедист пояснил, что контакта между автобусом и велосипедом не было, но он (велосипедист) испугался проезжающего близко автобуса и упал.

Представители ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску для рассмотрения жалобы не явились, были извещены (л.д.11).

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении последнего (л.д.8-10) и материалы настоящего дела по жалобе на постановление, суд приходит к следующему: 

Протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом (статья 23.3, пункт 1 части 2, часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, квалифицирующим признаком проступка по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ применительно к требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения являются действия водителя, который не выдержал безопасный боковой интервал до другого транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств либо применению активных и неизбежных действий для явного предотвращения последнего.

Из буквального содержания рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор был направлен на ДТП по факту наезда на велосипедиста на 

<

адрес>. По прибытию на место было установлено, что касания велосипедиста автобусом не было. Однако при объезде велосипедиста водитель автобуса ФИО1 не выдержал безопасный боковой интервал между своим транспортным средством и велосипедистом. В отношении водителя вынесено постановление по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом водитель с нарушением не согласился, поэтому, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он изложил свое объяснение (л.д.10).

При этом в предоставленных материалах дела об административном правонарушении вообще отсутствуют объяснения возможного потерпевшего и свидетеля (свидетелей) спорного события, не приведены ссылки на конкретных лиц (потерпевшего, свидетелей) ни в протоколе, ни в обжалуемом определении, а также не изложены последствия спорных действий.

По имеющимся же материалам дела столкновения (контакта, наезда) между управляемым ФИО1 автобусом и велосипедом (велосипедистом) не было, что не позволяет достоверно и безусловно признать, что ФИО1 действовал именно в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал со следовавшим попутно справа велосипедом, в связи с чем, велосипедист, избегая столкновения с автобусом, был вынужден изменить направление движения, что и привело к возможному падению последнего.

Падение же велосипедиста само по себе могло быть вызвано и иными причинами, в том числе: ошибки последнего в оценке дорожной ситуации и в своих действиях, а также состояние проезжей части и велосипеда. 

Таким образом, в силу изложенного обстоятельства, на которых вынесено обжалуемое постановление нельзя признать доказанными, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

На решение суда в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения могут быть поданы жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья подпись Солодкевич И.М. 

Решение вступило в законную силу 25.08.2017 г.