Судья – Якименко Н.Я. Дело №22-7383/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаповаловой В.С.,

осужденного (посредством видео-конференц-связи) ФИО1, 

его защитника – адвоката Мерзлякова Е.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1. и его защитника - адвоката Мерзлякова Е.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмен.

В обосновании доводов указывает, что предоставленная администрацией ФКУ ИК-9 характеристика не соответствует фактическим обстоятельствам. Доводы, содержащиеся в характеристике о непогашенном взыскании надуманы и не соответствуют действительности. Просит обратить внимание, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении полученное взыскание было погашено более трех месяцев назад в июне 2025 года и на момент подачи ходатайства взысканий не имелось. Кроме того с первых дней нахождения в исправительной колонии ФИО1 был трудоустроен, а также отучился и закончил ПТУ оп профессии электромонтер. Помимо этого бухгалтерия ФКУ ИК-9 удерживает с личного счета ФИО1 средства и перечисляет их на счет СОСП для погашения штрафа, назначенного по приговору.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО2 просит апелляционное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных материалов дела видно, что ФИО3 осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

По сведениям предоставленным ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю срок неотбытого наказания по состоянию на 11 сентября 2025 года составляет 04 месяца 20 дней.

Согласно характеристике предоставленной администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю осужденный ФИО4 трудоустроен с 01.07.2025 года подсобным рабочим на участке «Швейный», к труду относится посредственно, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ согласно утвержденному графику, относится к ним как к необходимости, пытается различными способами от их выполнения уклониться, инициативы при их выполнении не проявляет, занятия по социально-правовой подготовке, общие собрания осужденных отряда не посещает, надлежащих положительных выводов для себя не делает.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Фактическое отбытие осужденным, предусмотренного ст. 79 УК РФ срока наказания не может служить безусловным основанием его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО4 суд в полной мере выполнил указанные требования уголовного закона, исследовал материалы дела и обеспечил индивидуальный подход, всесторонне учел данные о личности осужденного и пришел к верному вводу, что оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется, поскольку достаточных доказательств исправления осужденного ФИО4 суду не предоставлено.

Кроме того предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном конкретном случае и в настоящее время такой совокупности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции приведены правильно, в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений ст.79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко