Дело № 2-3239/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 мая 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи автомобиля Ford Fiesta B 299 Trend Plus VIN № с официальным дилером ООО «ФИО7». Стоимость автомобиля составила 680500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость товара, в том числе, с использованием кредитных средств, в размере 680 500 руб., что подтверждается представленными документами. Товар был передан дилером ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация автомобиля проводилась в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, предусмотренными заводом-изготовителем.

В процессе эксплуатации автомобиля стали возникать недостатки, а именно проблемы в работе АКПП в период с мая 2016 года по октябрь 2017 г.

Был вызван эвакуатор, автомобиль передан дилеру. Причина неисправности требовала замены блока сцепления КПП, вилки сцепления АКПП, замены рабочего цилиндра сцепления.

По причине устранения поломок, в течение гарантийного срока, автомобиль находился на ремонте более 30 дней. Кроме того, имеется существенность недостатка по признаку повторности (автомобиль стал дергаться, появились рывки, толчки). 

Также присутствует существенность недостатка по признаку неоднократности (замена блока сцепления КПП, вилки сцепления АКПП после устранения дефект проявился вновь.

На данный товар был установлен гарантийный срок и указанные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, повторялись неоднократно, но импортер ЗАО «Форд Мотор Компани» при обращении к нему с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, товар не принял, проверку качества товара не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу ФИО1 оплаченную за автомобиль сумму в размере 680 500 руб., убытки в общей сумме 84 277,55 руб., разницу стоимости автомобиля в размере 229 500 руб., почтовые расходы в размере 634,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Представители третьих в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд в соответствие с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Из письменных возражений, представленных ответчиком, следует, что ЗАО «Форд Мотор Компани» не является надлежащим ответчиком, поскольку ответчик не является импортером автомобиля. Согласно паспорта транспортного средства (далее ПТС) автомобиль произведен на территории России, также из ПТС следует, что отсутствует страна вывоза. Не доказаны основания для отказа от договора купли-продажи автомобиля. В автомобиле отсутствуют существенные недостатки. Истцом не доказано отсутствие возможности использовать автомобиль более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. Заявленный размер разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля не обоснован. Проценты по кредитному договору не подлежат взысканию. Расходы на ТО не являются убытками. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» ФИО8 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований истца. Считает, что истец не доказал наличие оснований для отказа от договора купли-продажи автомобиля. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи автомобиля Ford Fiesta B 299 Trend Plus VIN № с официальным дилером ООО «ФИО10». 

Стоимость автомобиля составила 680500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость товара, в том числе с использованием кредитных средств, в размере 680 500 руб., что подтверждается представленными документами. 

Товар был передан вышеуказанным дилером ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации автомобиля стали возникать недостатки, а именно проблемы в работе АКПП в период с мая 2016 г. до ДД.ММ.ГГГГ 

Автомобиль передан дилеру.

Истцом неоднократно направлялась претензия, в том числе, ответчику по настоящему делу - ЗАО «Форд Мотор Компани».

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что иск предъявлен ФИО1 к ненадлежащему ответчику, так как из ПТС автомобиля следует, что производителем транспортного средства марки Ford Fiesta B 299 Trend Plus VIN № является ООО "Форд Соллерс Холдинг", расположенное Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 названного Закона установлено:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите нрав потребителей", предусматривающей норму о том, что к изготовителю, в отличие от продавца и уполномоченных им лиц, могут быть предъявлены лишь требования о безвозмездном устранении недостатков товара или о возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом и о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Такое различие обусловливается различиями в функциональных возможностях продавца и изготовителя (импортера). Этой же причиной объясняется и установление в отношении продавца и импортера, изготовителя соответствующих альтернативных прав, применяемых потребителем вместо установленных требований, а именно: в отношении продавца - односторонний отказ от исполнения договора с полным возмещением убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, а в отношении изготовителя - возврат ему товара ненадлежащего качества с требованием выплаты уплаченной за него суммы.

Суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора купли-продажи (об отказе от исполнения договора купли-продажи) заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу закона могут быть предъявлены только продавцу или уполномоченной им организации. Учитывая, что истцом не заявлялось о привлечении в рамках настоящего дела в качестве соответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг", в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "Форд Мотор Компани" отказано, поскольку они предъявлены к лицу, которое не является обязанным по заявленному иску.

Вопреки доводам истца из ПТС спорного автомобиля следует, что автомобиль не импортировался в Российскую Федерацию через ЗАО «Форд Мотор Компани», а произведен в России ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что отказ в удовлетворении требований к ЗАО "Форд Мотор Компани" не лишает истца права на предъявление впоследствии указанного иска к надлежащему ответчику ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Поскольку ответчик по делу ненадлежащий суд не может дать оценку качеству автомобиля, наличию существенности недостатков автомобиля.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). 

Разрешая требование истца о взыскании разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не надлежащий.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что нарушение прав потребителя действиями ответчика, который не является надлежащим, не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении этой части требований следует отказать.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, действиями ответчика, правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. 

С учетом отказа в исковых требованиях суд считает, что судебные издержки, расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу истца оплаченной за автомобиль суммы в размере 680500 руб., убытков в общей сумме 84277,55 руб., разницы стоимости автомобиля в размере 229500 руб., компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.У. Казбулатов 

Верно: судья Казбулатов И.У