Судья Потапов А.М. Дело № 22-522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре - помощнике судьи Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого Ч. и в защиту его интересов адвоката Малащук Т.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ч. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 23 января 2023 года, которым в отношении

Ч., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого Ч. и в защиту его интересов адвоката Малащук Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 января 2022 года ОД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

18 февраля 2022 года Колпашевским МСО СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

23 марта 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера № 12201690004000024.

19 февраля 2022 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, задержан Ч., 20 февраля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 

16 января 2023 году Ч. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в окончательной редакции, и в указанный день он допрошен в качестве обвиняемого.

20 февраля 2022 года Колпашевским городским судом Томской области Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 22 декабря 2022 года до 11 месяцев 05 суток, до 24 января 2023 года.

15 декабря 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, до 24 января 2023 года.

21 января 2023 года уголовное дело в отношении Ч. в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено Колпашевскому городскому прокурору Томской области.

Колпашевский городской прокурор Томской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей на 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18.02.2023, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении Ч. поступило в Колпашевскую городскую прокуратуру Томской области 23 января 2023 года, при этом для изучения дела в порядке ст. 221 УПК РФ требуется срок 10 суток, кроме того в соответствии с требованиями постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22.03.2005 уголовное дело должно быть направлено в суд не менее чем за 14 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, однако срок содержания обвиняемого Ч. под стражей истекает 24 января 2023 года. 

23 января 2023 года постановлением Колпашевского городского суда Томской области ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ч. под стражей продлен на 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18.02.2023.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и незаконным. Указывает, что мера пресечения в отношении него избрана и продолжает продлеваться на протяжении практически года на основании не соответствующих действительности, не проверенных или сфальсифицированных данных. Настаивает, что выводы следствия о его причастности к совершению преступлений носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела. Отмечает, что если детально разобраться в имеющихся материалах дела, то станет понятно, что он непричастен к инкриминируемым ему преступлениям. Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Колпашево Томской области Гаврюшкова-Рубчевская А.А. настаивает на законности и обоснованности состоявшегося постановления суда и отсутствии оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений, указанных в ст. 221 УПК РФ. При этом, согласно ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, в силу требований постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22.03.2005 уголовное дело должно быть направлено в суд не менее чем за 14 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении Ч. в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ поступило в Колпашевскую городскую прокуратуру Томской области 23 января 2023 года. В связи с недостаточностью срока для решения прокурором вопросов, предусмотренных ст. 221 УПК РФ, по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу, и для решения судом вопросов, указанных в ст. 227 УПК РФ, прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении на 25 суток срока содержания под стражей обвиняемого, который истекал 24 января 2023 года. 

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области 23 января 2023 года ходатайство прокурора было удовлетворено.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей на досудебной стадии производства, по настоящему делу соблюдены. В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении Ч. срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, принял во внимание все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел положения ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в соответствии с которыми по ходатайству прокурора в случае, предусмотренном ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток, и обоснованно согласился с ходатайством о продлении в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный в ходатайстве прокурора срок. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая ходатайство прокурора, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого Ч., который имеет постоянное место жительства, одного несовершеннолетнего ребенка. 

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрывался от правоохранительных органов, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе и опасаясь возможного уголовного наказания, Ч. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции по настоящему уголовному делу. 

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая фактические обстоятельства дела, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения Ч. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, не имеется, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Ч. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы виновности либо невиновности Ч. по предъявленному обвинению, равно как и оценка доказательств по существу обвинения, в том числе на предмет их допустимости, не входят в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения и подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Документов, свидетельствующих о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку, в том числе, обоснованности подозрения в совершении лицом преступления. При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица и давать оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что установлена обоснованность выдвинутого Ч. обвинения в причастности к совершению преступлений.

Исключение указанного обстоятельства из описательно-мотивировочной части постановления на выводы суда о необходимости продления в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не влияет.

В остальной части постановление Колашевского городского суда Томской области от 23 января 2023 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 23 января 2023 года в отношении Ч. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на обоснованность обвинения Ч. в причастности к совершению преступлений.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина