Дело № 22-1618/2024 Судья Кузнецов В.В.

УИД 33RS0011-01-2024-001859-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при помощнике судьи Васичкине Д.А. с участием:

прокурора Карловой Д.К.

защитника-адвоката Крупцова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ковровского городского прокурора Блохина Ф.Н. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2024 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2015 года, постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2017 года, постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2018 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 июля 2022 года по отбытию срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

Контроль за осужденным возложен на филиал по Вязниковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, адвоката Крупцова А.А., не возражавшего относительно изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с 6 октября 2023 года по 27 февраля 2024 года в г.Коврове Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Ковровского городского прокурора Блохин Ф.Н. полагает, что приговор суда не в полной мере отвечает требования ст.297 УПК РФ и подлежит изменению. Указывает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который обоснованно не признан судом отягчающим наказание обстоятельством, однако в силу закона является основанием для применения в отношении подсудимого положений ст.68 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 надлежало назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ - в виде лишения свободы. Однако суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, фактически применив тем самым в отношении подсудимого положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, ошибочно указав в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения указанных положений закона. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство – в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ. При этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 своевременно и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. 

ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением. Последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны. Суд проверил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые получили оценку в приговоре и не оспариваются. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Правовая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, дана верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: раскаяние в содеянном и полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, ****.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, участковым уполномоченным по месту жительства и по месту отбытия административного надзора характеризуется удовлетворительно, имеет место регистрации и место жительства.

Полагать, что приведенные данные о личности, смягчающие обстоятельства учтены в недостаточной степени или формально оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.

При этом, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как видно из приговора, умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, совершено ФИО1 после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, то есть объективно совершено в условиях рецидива преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

По смыслу закона, разъясненному в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Те обстоятельства, что субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, а основанием для установления административного надзора являлась неснятая и непогашенная судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы данное лицо признано злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не исключает применение ч.2 ст.68 УК РФ, носящей императивный характер и предусматривающей необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ является лишение свободы.

Как следует из приговора, суд признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначил наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до одного года.

Мотивов для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, что позволило бы назначить более мягкое наказание, чем это определено правилами ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре не приведено.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, всех установленных судом обстоятельств дела и данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также категории совершенного преступления, характера несоблюдения установленных в отношении ФИО1 административных ограничений, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительными и считает необходимым согласиться с избранной судом более мягким видом наказания для осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой о назначении наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и резолютивную часть приговора ссылкой о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой о назначении ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Ковровского городского прокурора Блохина Ф.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В.Абрамов