Дело № 1-11/2020

УИД № 22RS0035-01-2020-000055-18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Стоянкова С.Е., 

подсудимого ФИО1 его защитника адвоката Сахабаева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время не установлены, ФИО1 находился на рабочем месте в сарае № территории животноводческой фермы СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», расположенном в 82 метрах севернее дома № 130 по ул. Химзаводская, с. Подсосново Немецкого национального района Алтайского края, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение дерти, принадлежащей СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», находящейся в помещении для хранения дерти вышеуказанного сарая, путем незаконного проникновения в указанное помещение, с целью получения материальной выгоды для себя.

Реализуя преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение дерти, принадлежащей СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», из помещения для хранения дерти сарая № территории животноводческой фермы СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», путем незаконного проникновения в указанное помещение, расположенное в 82 метрах севернее дома № 130 по ул. Химзаводская, с. Подсосново Немецкого национального района Алтайского края, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в период времени с 17-00 часов по 19-00 часов, ФИО1, находясь в сарае №, убедившись в 

<

данные изъяты> своих действий, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» и желая их наступления, незаконно проник через отверстие в стене, где установлен транспортер, в закрытое помещение для хранения дерти сарая № территории животноводческой фермы СПК «Племзавод колхоз имени Кирова». Там, в помещении, приискав мешки объемом по 50 килограмм каждый, которые материальной ценности для СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» не представляют, при помощи находящегося в помещении ведра, предназначенного для хозяйственных нужд, наполнил до краев пять мешков дертью общим весом 245 килограмм, стоимостью 6 рублей 50 копеек за один килограмм. После чего, поочередно, через двухстворчатые ворота, открывающиеся с внутренней стороны помещения для хранения дерти, вынес из данного помещения, за территорию животноводческой фермы пять мешков, доверху наполненных дертью, тем самым совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», а именно: 245 килограмм дерти. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» материальный ущерб на общую сумму в размере 1592 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Сахабаева А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, осознает в полном объеме. 

Защитник поддержал позицию подсудимого, ссылаясь на то, что подсудимый признает вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с ним. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, тяжких последствий не наступило, вред потерпевшему возмещен.

Из сведений о личности подсудимого следует, что является гражданином Российской Федерации (л.д. 113-117), привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошника уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 118, 122, 123-124, 120-121), к административной ответственности не привлекался (л.д. 125-126), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 127), невоеннообязанный (л.д. 128-132), по месту жительства, месту работы и участковым характеризуется положительно, как лицо не имеющее жалоб от жителей села (л.д. 134, 135, 137). 

Суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, который раскаивается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья и возраст подсудимого; отсутствие тяжких последствий, возмещение вреда; нахождении на иждивении супруги; условия жизни его семьи; поведение подсудимого при рассмотрении дела; положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает условную меру наказания в виде лишения свободы без реального отбывания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого. 

Устанавливая испытательный срок, суд учитывает, что ФИО1 в течение испытательного срока должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется, поскольку ФИО1 осуществляет трудовую деятельность и исполнять данный вид наказания для него будет затруднительным. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При назначении условного осуждения, учитывая возраст осужденного, его трудоспособность и состояние здоровья, суд возлагает на ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК Российской Федерации. 

С учетом личности ФИО1, установленных обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено вознаграждение адвокату Сахабаеву А.А. за проведение 8 следственных действий в течение 4 рабочих дней и 1 выходного дня в размере 8 160 рублей (л.д. 147). 

Подсудимого ФИО1 необходимо от уплаты судебных издержек освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации меру наказания считать условной с испытательным сроком 8 месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Освободить ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных издержек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: 5 мешков из полимерного материала, наполненных дертью, весом 245 кг, - оставить у потерпевшего и считать их ему возвращенными.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий Н.Л. Мишина