Судья Раймер К.Е. Дело № 22-957

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Апелляционный 

приговор

г. Кемерово 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Прошиной Я.Г., Саянова С.В.

с участием прокурора Хакимовой О.Е. 

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвокатов Беляевой О.В., Матвиенко Н.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Казанцевой В.А., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по событию преступления от 8 июня 2019 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 

ч.1 ст. 158 УК РФ (по событию преступления от 26 июня 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы; 

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по событию преступления от 9 июля 2019 года) к 2 2 месяцам лишения свободы; 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 июня 2019 года. 

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 июня 2019 года, и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 сентября 2019 года по 1 ноября 2019 года, с 1 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день. 

Этим же приговором осуждён ФИО2, в отношении которого приговор суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, адвокатов Беляеву О.В. и Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав прокурора Хакимову О.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором ФИО1 осуждён за совершение 08.06.2019 кражи с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение 26.06.2019 тайного хищения чужого имущества, за совершение 09.07.2019 кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанцева В.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного осуждённому ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости. 

Указывает, что в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 судом учтён рецидив преступлений. 

В соответствии со ст. 18 УК РФ по эпизоду преступления от 9 июля 2017 вид рецидива преступлений судом установлен правильно как опасный, однако по эпизодам преступлений от 8 июня 2019 года и от 26.06.2019 года в действиях ФИО1 отсутствует опасный рецидив преступлений в связи с совершением преступлений небольшой и средней тяжести. Однако при установлении в действиях ФИО1 рецидива преступлений по событиям преступлений от 8 июня 2019 года и от 26 июня 2019 года суд сослался в приговоре на п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, установив, таким образом, опасный рецидив преступлений, что повлияло на размер назначенного наказания, который по указанным преступлениям является чрезмерно суровым.

Кроме того, по эпизоду преступления от 9 июля 2019 года судом назначено наказание в виде 2 (двух) 2 (двух) месяцев лишения свободы, т.е. срок и размер назначенного наказания указан в форме, которая исключает возможность точного определения срока назначенного наказания, то есть фактически наказание по указанному эпизоду преступления судом не назначено. 

Считает, что с учётом личности осуждённого, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 следует назначить наказание по событию преступления от 09.07.2019 в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора суд указал на определение наказания по ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как наказание, исходя из смысла ст. 60 УК РФ, назначается. 

Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор, признать виновным ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ 8 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 2 года 2 месяца лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 4 месяца лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда от 6 июня 2019 года. 

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором суда наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 июня 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая приговор суда в части размера назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Ссылаясь в жалобе на явки с повинной, сотрудничество со следствием, состояние здоровья своей матери, нуждающейся в его заботе, на наличие у него места работы, просит снизить наказание либо применить ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (п. п. 2, 3 ст.38915 УПК РФ) с постановлением по уголовному делу нового обвинительного приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, т.е. в период, установленный ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката Поздняковой Е.А. и после консультации с ней.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката Поздняковой Е.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (т.2 л.д. 136 оборот).

Потерпевшие Л.1, Л., государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 43, 45, 137).

Таким образом, условия применения особого порядка принятия судебного решения судом соблюдены в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию содеянного и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

Судебной коллегией установлено следующее.

ФИО1 08 июня 2019 года в дневное время, находясь в квартире 

<

данные изъяты>, с целью хищения имущества, принадлежащего Л., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял оставленные без присмотра ключи от квартиры 

<

данные изъяты> принадлежащие Л.1

09 июля 2019 года в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: г. 

<

данные изъяты>, встретил ФИО2, которому предложил совершить хищение телевизора из квартиры 

<

данные изъяты> на что получил его согласие. В продолжение преступного умысла ФИО1 вместе с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, подошли к квартире 

<

данные изъяты>, ФИО1 имеющимися у него ключами открыл входные двери и совместно с ФИО2 незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили телевизор «

<

данные изъяты>» стоимостью 11 000 руб. и простынь, ценности не представляющую, принадлежащие Л. причинив ему значительный ущерб в размере 11 000 руб. С похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 08 июня 2019 года в дневное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества Л.1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 11 000 руб., принадлежащий Л.1, в силиконовом чехле стоимостью 1000 руб., в котором находилось 2 сим-карты операторов «Теле 2» и «МТС», ценности не представляющие, причинив Л.1 значительный ущерб на общую сумму 12 000 руб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся.

Помимо этого, ФИО1 26 июня 2019 года в дневное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества Л.., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 руб., в котором находились 2 сим-карты операторов «Теле 2», «Мегафон» и карта памяти, ценности не представляющие, мужские наручные часы стоимостью 700 руб., мужские наручные часы «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 руб., удочку-спиннинг стоимостью 1000 руб. и мультитул с отвертками стоимостью 500 руб., принадлежащие Л., причинив ему ущерб на общую сумму 4200 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся.

Суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Судебная коллегия находит квалификацию действий осуждённого ФИО1 правильной.

Доводы апелляционного представления относительно нарушений требований Общей части УК РФ при решении вопроса о назначении наказания, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу п.4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре»).

Приведённые требования закона судом нарушены.

Согласно приговору, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, 

<

данные изъяты>, учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям от 9 июля 2019 года, от 26.06.2019 года. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, в связи с принятием решения в особом порядке.

Что касается ссылки в жалобе осуждённого на его состояние здоровья, то согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 при рассмотрении уголовного дела заявлял, что заболеваний не имеет (т.2 л.д.137).

Выявление у осуждённого заболевания после постановления приговора и состояние здоровья его матери не являются обстоятельствами, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступлений, поэтому не могут служить основаниями для смягчения наказания.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учитывалось, что осуждённый работал без официального трудоустройства. 

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. 

Кроме того, санкции ч. ч. 1, 2, 3 ст. 158 УК РФ не содержат нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, не имеется.

С учётом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, суд не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

В связи с совершением ФИО1, в том числе тяжкого преступления в течение испытательного срока, установленного приговором от 06.06.2019, суд правильно пришёл к выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ препятствует назначению условного наказания, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.73 УК РФ не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при установлении вида рецидива преступлений суд неправильно применил уголовный закон.

Так, в приговоре указано, что по отношению к преступлениям, совершённым 08.06.2019 и 26.06.2019, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, вид которого суд определил как опасный, ссылаясь на п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ.

Однако 08.06.2019 ФИО1 совершил преступление средней тяжести, а 26.06.2019 - небольшой тяжести, поэтому по отношению к указанным преступлениям в его действиях содержится рецидив преступлений, вид которого определяетя в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, а не опасный, как ошибочно указано в приговоре.

Исходя из смысла закона, изменение вида рецидива преступлений на менее опасный означает изменение степени общественной опасности ранее совершённых преступлений и личности осуждённого, поэтому судебная коллегия, отменяя приговор, считает необходимым назначить по указанным преступлениям менее строгое наказание, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, приведённые в приговоре.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению находит судебная коллегия доводы апелляционного представления о том, что резолютивная часть приговора в части размера наказания, назначенного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, содержит сомнения и неясности: 02 (двух) 02 (месяцев) лишения свободы.

Принимая во внимание доводы апелляционного представления, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, наказание, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Заслуживающим внимание является и довод апелляционного представления в части того, что наказание по совокупности преступлений назначается, что прямо следует из смысла ст.60 УК РФ, а не определяется, как указано в приговоре.

Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО2 судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ 8 (восемь) месяцев лишения свободы, 

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 июня 2019 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2019 года и окончательно к отбытию назначить 2 (года) 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 17 марта 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 10.09.2019 до 17.03.2020 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за потерпевшими Л.1 и Л. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: закупочные акты, выданные ФИО1 на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», Т. -на телефон «

<

данные изъяты>», и закупочный акт, выданный М., хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Удочку, мультитул, мужские часы, переданные на хранение потерпевшему Л., обратить в его распоряжение.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Федусова 

Судьи Я.Г. Прошина

С.В. Саянов