Дело № – 248/2023 

УИД 50RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 28 июня 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 13.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 28.12.2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 13.09.2022 года, ФИО1, как собственник транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/ЛАЧЕТТИ), государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Согласно указанного постановления, 11.09.2022 года в 23:59:18 по адресу: а/д М-7 «Волга», 22 км + 013 м, н.п. Балашиха, в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/ЛАЧЕТТИ), государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки АвтоУраган-ВСМ2 (заводской номер AS5000701, свидетельство о поверке № С-Т/19-02-2021/41077389 до 18.02.2023 года включительно).

16.12.2022 года ФИО1 подал в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области жалобу на вышеуказанное постановление.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 28.12.2022 года жалоба ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 13.09.2022 года оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными решениями должностных лиц, ФИО1 обжалует их, просит отменить, мотивируя свои требования тем, что он в момент фиксации указанным автомобилем не управлял, так как продал его 19.03.2021 года. Также просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку оспариваемое постановление он (ФИО1) не получал.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов, 13.09.2022 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, данное постановление направлено заказным письмом (номер почтового идентификатора 14588675324193) в адрес ФИО1 (603040, 

<

...>), однако письмо ФИО1 не получено и 30.09.2022 года возвращено из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). 

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

С жалобой на вышеуказанное постановление ФИО1 обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области 16.12.2022 года. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц. 

При этом по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным. 

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

Учитывая доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления, с целью обеспечения прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, судья приходит к выводу, что имеются основания для признания приведенных заявителем причин пропуска срока обжалования постановления уважительными. 

В связи с изложенным, срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению. 

При таких обстоятельствах, определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 28.12.2022 года нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. 

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы ФИО1 суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил копию договора купли – продажи автомобиля от 19.03.2021 года, согласно которого ФИО1 (продавец) продает, а ФИО2 (покупатель) покупает автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, VIN №, год выпуска 2008. Также из данного договора купли – продажи следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, VIN №, год выпуска 2008.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 принадлежало транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое 13.10.2022 года снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/ЛАЧЕТТИ), государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО1 постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенного 13.09.2022 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенного 13.09.2022 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенного 13.09.2022 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, - удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 13.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 28.12.2022 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева