Дело № 2-2446/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 202545 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW, гос. номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Виновником ДТП является ФИО1, управлявшая автомобилем Hyundai 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истцом в рамках указанного договора страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 202545 руб. 48 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму в порядке суброгации. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере 124664 руб. 84 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20 сентября 2017 года в 17 часов 50 мин. у 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 - BMW, гос. номер 

<

данные изъяты> и автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> Виновником ДТП является ФИО1 - водитель автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> нарушившая п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. от 20.09.2017 г. 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство BMW, гос. номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 

<

данные изъяты> от 22.02.2017 г. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 202545 руб. 48 коп., согласно счету, выставленному АО «АВТОДОМ».

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была, за что она постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.А.В. от 20.09.2017 г. № 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, так как ДТП произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность застрахована не была, а потому ответчик должен возместить истцу выплаченную сумму в порядке суброгации.

Определением суда от 26 июня 2018 года по ходатайству ответчика назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «ПрофЭкс».

Из экспертного заключения № 

<

данные изъяты> следует, что ответить на вопрос: какие повреждения, указанные в ремонт-калькуляции 

<

данные изъяты> от 21.09.2017 г. и акте выполненных работ №

<

данные изъяты> от 14.10.2017 г. явились следствием столкновения автомашины Hyundai, гос. номер 

<

данные изъяты> с автомашиной BMW, гос. номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 сентября 2017 года с технической точки зрения не представляется возможным, так как в ремонт-калькуляции 

<

данные изъяты> от 21.09.2017 г. и акте выполненных работ №

<

данные изъяты> от 14.10.2017 г. не указаны характер повреждений деталей автомашины BMW, гос. номер 

<

данные изъяты>.

Эксперт, изучив обстоятельства ДТП, фотоматериалы, представленные на цифровом носителе с изображением повреждений исследуемого автомобиля, пришел к выводу, что автомобилем были получены следующие повреждения: облицовка заднего бампера (деформация, разломы справа), требуется замена, окраска; светоотражатель (катафот) заднего бампера правый (разломлен), требуется замена; панель боковины наружняя (крыло) задняя правая (деформация в средней нижней части до 20 % площади, требуется ремонт, 2,0 н/ч, окраска; фонарь задний наружний правый (царапины на рассеивателе, разлом корпуса), требуется замена); датчик парковки задний правый (разлом корпуса, отсутствует фрагмент), требуется замена; усилитель заднего бампера (деформация справа, складки материала), требуется замена; боковая направляющая заднего бампера правая (разломы), требуется замена; направляющая средняя заднего бампера (разломы), требуется замена; дверь задка (крышка багажника) (деформация в правой нижней части до 20 % площади, царапины), требуется ремонт, 2,0 н/ч, окраска; декоративная планка заднего бампера (разом справа), требуется замена; пол багажного отделения правый (деформация в задней части с образованием складки материала), требуется ремонт, 3,0 н/ч, окраска; панель задка (деформация справа до 20 % площади), требуется ремонт, 2,0 н/ч, окраска; облицовка днища кузова задняя правая (разлом в месте крепления), требуется замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW, гос. номер 

<

данные изъяты> без учета износа составила 124664 руб. 84 коп.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Сторонами выводы эксперта не оспариваются.

Таким образом, с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 124664 руб. 84 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5225 руб. 45 коп.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также из суммы удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3693 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 124664 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3693 руб. 30 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 12 октября 2018 года.