УИД 38RS0019-01-2023-001420-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Полониной Л.А. 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 07.11.2014 по 08.10.2019 включительно в размере 67 764,12 руб., в том числе: 36 084,32 руб. – основной долг, 5 100,07 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 13 958,68 руб. – проценты на просроченный основной долг, 12 621,05 руб. - штрафы.

В обоснование иска указано, что (дата) КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 69 835,24 руб. в период с 07.11.2014 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

08.10.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 07.11.2014 по 08.10.2019 по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований, о чем имеется заявление. 

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности, согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин и исковые требования не подлежат удовлетворению на этом основании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 кредитного договора № от (дата), заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, срок действия кредитного договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок кредита (в месяцах): 18. 

Количество ежемесячных платежей: 18. Дата первого ежемесячного платежа: 08.08.2014. Дата последующих платежей: 8 число каждого месяца (п. 6 договора).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, исходя из условий кредитного договора срок исковой давности по последнему платежу истек 08.02.2019 (08.02.2016 (срок последнего платежа по договору) + 3 года).

Как следует из текста искового заявления, истец выставил ответчику заключительное требование от 08.10.2019 о полном погашении долга в течение 30 дней, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, учитывая, что на момент предъявления заключительного требования срок кредита истек, указанное выше заключительное требование не является требованием о досрочном возврате оставшейся суммы займа.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области 31.03.2021 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №, расходов по уплате государственной пошлины. 31.03.2021 мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением от 23.07.2021, в связи с поступившими от должника возражениями. 

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области 01.06.2023, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, направленном в адрес суда.

Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору пропущен как на момент направления ответчику заключительного требования, так и на момент обращения с настоящим исковым заявлением.

Истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года. 

Судья И.С. Ковалева