Дело № 2-947/2024

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 февраля 2024 года 

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) на основании договоров управления от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются получателями жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен)

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка №8 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород вынесен судебный приказ (№) о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ (№) отменен. 

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» исполняет свои обязанности по договору управления (ДД.ММ.ГГГГ.) в полном объеме, в свою очередь ФИО1, ФИО2, ФИО3 уклоняются от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг. Вследствие этого у ответчиков перед истцом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом, которая настоящего момента не погашена.

Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленных собственниками на их общем собрании протоколом.

Задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 303738,29 рублей. 

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 136834,17 рублей, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 166904,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6237 рублей, а также 4000 рублей расходы на оплату услуг представителя. 

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 191277,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6237 рублей, а также 4000 рублей расходы на оплату услуг представителя. 

Протокольным определением суда уточненные исковые требования приняты к производству. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила снизить пени. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) – часть 4.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 той же статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ). 

По делу установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: (адрес обезличен)

Соответственно, на основании положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 несут обязанность по внесению платы за потребляемые коммунальные услуги.

Между АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии со справкой по лицевому счету, сумма задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 136834,17 рублей, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составили 166904,12 рублей.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен платежный документ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)) в счет оплаты услуг ЖКХ на сумму 137500 рублей. 

В связи с оплатой ответчиками основного долга, истцом уточнены требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 191277,17 рублей, а также судебные расходы.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении пени. Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиками обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг, до 51000 рублей, что не противоречит положениям ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя подлежат доказыванию соответствующими средствами доказывания, а именно документами.

Истцом в подтверждение несения указанных расходов представлена копия приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о приеме работника ФИО4 на работу в ООО ГарантОплат ОП Нижний Новгород, договор оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). На указанное лицо АО «ДК Канавинского района» так же выдана доверенность на представление интересов общества в судах. Иных документов о несении заявленных расходов в сумме 4000 рублей на оказание юридических услуг по данному делу истцом не представлено и в судебном заседании факт получения суммы так же не подтвержден.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковое заявление поступило в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.), то перспектива судебного разбирательства побудила ответчиков к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что ими частично и сделано (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть после обращения истца в суд, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме. 

Таким образом, подлежат возмещению ответчиками в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6237 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт (№)), ФИО2 (паспорт (№)), ФИО3 (паспорт (№)) в пользу АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН (№)) задолженность по оплате за жилищные услуги по пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 51000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)), ФИО2 (паспорт (№)), ФИО3 (паспорт (№)) в пользу АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН (№)) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2079 рублей с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова